Клуб Народной карты

Относятся ли уфологические объекты к картографии?

soline
9 июля 2012, 13:17

"Молёбская аномальная зона" известна не только на территории Пермского края но и за её пределами. Можно ли размещать на карте такие объекты вот этот? И если да то какой категорией обозначить? Это скорее достопримечательность.

20 комментариев
Подписаться на комментарии к посту

Хм, а если я, например, скажу, что где-то наблюдал паранормальные явления, я тоже могу отметить некую зону? Лично я против, данные должны быть достоверные.

1.4. Достоверность информации

1.4.1. Допустимо размещать на Народной карте только достоверную информацию.

То, что это аномальная зона - само по себе недостоверная информация.

 статья из вики, тоже не прокатит?:-)

Недаром на википедии придумали плашки

Это статья о городской легенде.Пожалуйста, отредактируйте статью так, чтобы мифичность предмета статьи была ясна как из её первых предложений, так и из последующего текста.

Думаю, слово "легенда" даёт однозначное представление о достоверности данных.

Википедия - это энциклопедия, а в энциклопедии должно всё быть описано. А у нас карта. 

Размечать такие объекты не нужно.

Объективного отличия данной местности от остальных по каким-либо четким критериям - нет.

Тот факт, что данная местность является "достопримечательностью", можно отразить в описании объекта, на территории которого "зона" расположена (областного района, к примеру).

Размечаем мы только объективно существующие объекты (к примеру, упомянутый в той же статье в Википедии арт-объект «Космолет»:).

Понял, спасибо. Тогда фестивали, сабантуи и т.п. так же не следует размечать на НЯКе?

Есть объективное отличие - там действительно проводятся сабантуи. И вполне себе не мифолочиские. Зачастую и "инфраструктура"в наличии, если проводится на регулярной основе.

Не буду спорить)) но там тоже частенько собираюся люди, что-то там возможно изучают, празднуют.

Люди вообще много где собираются. Я например с друзьями на шашлык езжу, праздную дни рождений.

Если вспомнить недавнее обсуждение полян для сабантуев, то результатом его было решение размечать существующие на местности объекты - площади, поляны, и указывать тот факт, что здесь празднуется сабантуй, в описании или метках.

По данному случаю ровно такое же решение предложил я выше.

 

Если указать, что "такой-то" арт-обеъкт находится в М-зоне, то всё равно будет не понятно, где эта "зона" находится (не бедет видно ее границ). 

prosto-psih-kogda-golodnyi
9 июля 2012, 13:43

Нет!

 

1.1.1. Допустимо рисовать материально существующие объекты.

урочище ведь допустимо рисовать

Что есть по-вашему урочище?

всё то как написано в википедии) а в действительности я считал, что "урочище" есть место заброшенных населённых пунктов. Имелось ввиду то, что мы их обозначаем на карте!

Заброшенные населенные пункты существуют физически. Если ничего не осталось, то и отмечать нечего.

Не надо путать опустевшие нас. пункты с урочиами, опустевший нас. пункт это когда остались постройки если построек нет вот тогда уже урочище, в широком понимании урочищем является любая часть местности, отличная от остальных участков окружающей местности. Например, это может быть лесной массив среди поля, болото, а также участок местности, являющийся естественной границей между чем-либо.

 

Думаю, нет. Физически и документально аномальные зоны не выделяются на местности.

В своё время истории про М-ский треугольник были очень популярны, даже в Прибалтике! И я бы посмотрел где это находится.