Клуб Народной карты

Достоверность геометрии дорог

Karell
13 января 2013, 14:19

 

   Правила требуют размещать только достоверную информацию. Но, отрисовывая  некоторые кривые улочки,  я стараюсь их по возможности  спрямить, использовать минимум точек . Некоторые пользователи спешат исправить, часто делая улицу ещё более «пьяной» а карту менее «красивой». К примеру – эта улица у меня была нарисована двумя точками  http://n.maps.yandex.ru/-/CVFoML~g    Нужна ли такая летняя «достоверность» для такого класса дорог?

29 комментариев
Подписаться на комментарии к посту

В качестве критерия необходимости спрямления/уточнения геометрии улицы можно использовать следующий: если нарисованная с использованием минимального числа точек линия дороги не выходит за границу проезжей части на данном участке - уточнять геометрию (увеличивать число точек) не нужно.

По крайней мере в случае мелких улочек без покрытия в частном секторе этот критерий можно использовать смело.

Лично я не против подобной достоверности.
Она косвенно указывает на "гиблость" пути. Зная, что в НЯК не принято обращать внимание на качество дороги (дорога, где пройти можно только в "болотниках", может быть указана как "основная" и в две точки на несколько сот метров), это - "кривизна", единственный косвенный указатель на наличие ямо-луж.

В общем, не могу похвастать опытом пользования, но 2-3 приходилось таким способом отсеивать пути.

Вполне резонно (+1)

(+1)Это косвенно говорит о качестве дорог. Обычно как один человек проехал, так все ехать и будут, даже если первый человек сел за руль пьяный и ехал "змейкой".

рисовать все объездные луж в деревне это 100% бред, но и дорогу рисовать прямо по дому тоже не надо, лишь бы она была из 2-х точек... должна быть мера, в этом плане

По данной ссылке видно, что дома на этой улице расположены строго  ровно, заборы также "не виляют". Поэтому и дорогу тоже нужно рисовать ровно.

p.s. Такие дороги один год могут быть с такой геометрией, на другой год объезжать какую-нить яму и .т.д. Поэтому уместнее равняться на геометрию заборов и домов, чем на колею.

Мне кажется, что если допустимо спрямлять, то спрямляйте. Но если после вас кто-то искривил дорогу, то значит существует потребность в достоверности такой информации и назад менять не надо (за исключеним случая - если кривая разметка изначальна).

А на приведенном примере в формировании дороги участвуют деревья - расположение этой дороги долго меняться не будет.

Я думаю, что если кто-то и хочет сохранить достоверность до метра, то пусть и сохраняет. Вы, надеюсь, не обиделись, что после вас кто-то правит? :)

 

Всё , что мне в жизни приходилось построить , я выполнял по «уровню». По этому, когда вижу нашу действительность - кривые дороги , криво расположенные дома , хочется исправить хотя бы на карте.

А это уже - субъективный фактор!

Карта отражает действительность. Если в действительности дорога кривая, почему бы не подсказать пользователем, что, возможно, лишний раз не стоит ехать этой дорогой.

Просто мало кто, из тех, кто рисует дороги, пользуются МЯК. Когда едешь по дорогам, меньше всего волнуют точность изгибов и так называемое "растаскивание" перекрёстков. Главное, чтобы дороги были точно в том месте, где они есть на самом деле, как и дома - нужна не точность прорисовки объекта, а его правильное местоположение и нумерация. Все это рюшечки, никак не влияют на реальное применение, а только мешают.

С другой стороны, точность изгибов никак не мешает пользованию МЯК. Поэтому не вижу смысла специально их спрямлять.

Да нет, конечно же, не специально. Я имел ввиду внутридворовые проезды и перекрёстки, а также незначительные радиусы изгибов, которые можно нарисовать углом, без скругления. Я за точное расположения дорог.

Моё мнение - если есть время/возможность/желание рисовать досконально - это отлично, если нет - можно делать и примитивно, чтобы хотя бы было.

В такой достоверности необходимости не вижу, но если кто-то скривил более точно, ну и ладно. Действительно, дополнительная кривизна подсознательно что-то сообщает. Специально кривить дороги я бы не стал. Единственное "но" - это если у дороги (леса, водоёма) излишняя точность, когда на метр по десять точек, тогда это может сказаться на скорости отрисовки карты. В этих случаях я немножко "упрощаю" контуры.

В данном случае лучше нарисовать прямо...

Мы все как-то забываем, что внутри населенных пунктов мы рисуем не дороги, а улицы все-таки...А уже как по этой улице проложена "проезжая часть" - дело сугубо второстепенное...

сегодня, 09:10

"В данном случае лучше нарисовать прямо..." согласен, посколько на данной улице нет никакого покрытия для дороги.

Улица - тип(разновидность) дороги (по правилам). И рисуем мы дороги. По моему, не откуда не следует, что все улицы должны быть прямыми. И  если кто-то преукрашивает действительность при помощи уровня и линейки, то для меня красота - это достоверность.

А уж в данном случае - лучше нарисовать как есть. Дорога изменится только с общим изменением ландшафта - когда спилят и выкорчуют деревья, и сделают по всем правилам асфальтовое ли, другое ли покрытие. 

 

PS  Правда бывает - улица есть, а дорогой и не пахнет.

>Мы все как-то забываем, что внутри населенных пунктов мы рисуем не дороги, а улицы все-таки

Нет. Улица - адресуемый домен, и отрисовывается ВСЕМИ своими объектами - в том числе домами. Дом имеет куда больше отношения к улице, чем дорога, но никто ж не рисует "улицу", соединяя сами дома или покрывая все адресуемые улицей объекты полигоном. Поэтому полилиниями ВСЕГДА рисуются именно дороги. А никак не улицы. Это не относится к НЯК. Это ВСЕГДА так. По-другому - просто противоречит всякой логике.

Даже akbars уже наверное устал (совершенно корректно) писать про проезжую часть. У улицы нет проезжей части. Она только у дороги.

Согласен, если на улице нет четкой проезжей части, то отрисовывать ее надо по центральной линии.

начнем с того, что кривыми дорогами рисуются только грунтовые - асфальтовые так не кладут. а грунтовые имеют свойства немного меняться, так что точность ненужна на них, а на асфальтовых нужна

По приведённой ссылке видно, что если бы дорога была нарисована прямо, т.е. двумя точками, то она бы пересекала точечный объект "колонка", а это - я считаю, неправильно. Причём некоторые улицы наших деревень, а то и городов настолько извилисты, в силу рельефа местности или хаотичности застройки, что прямая дорога нисколько бы не отражала реальность, шла бы через жилые дома и постройки и только бы запутывала пользователя.

А может просто не стоит рисовать точечный объект "колонка" посреди дороги???

Думаю, что дорогу по улице не стоит проводить по кривой колее, объезжающую лужу, чтобы не застрять в грязи после затяжных дождей, которые так часто бывают у нас на Руси. А уж если дорожники проложат асфальт по кривой, то и МЫ покажем её по Кривой линии.

Да вот именно... А то как дядя Вася на тракторе пьяным проедет - так и рисуем... А завтра он по другому проедет - перерисовывать будем? Глупости какие... К тому же водителю надо видеть только схему - что вот по этой улице можно проехать. Для того чтобы объехать дерево или лужу ему наша карта никак не нужна. Справится поди, не слепой...

 

Обсуждение данного поста постепенно свелось к обсуждению «конкретной» дороги(чего я не хотел). По ней же могу сказать что никаких пересечений с колонками не было и деревья проехать не мешали. Вопрос стоял о «достоверности» отрисовки корявых  дорог наподобие «пешеходный проход», с большими лужами , кривыми соединениями с другими. И ответ акbarsa совпадает с моей позицией. А в этом  районе я спрямил несколько улочек и жалею что нет двух сравнительных снимков «до» и «теперь» , наверняка количество сторонников доскональной отрисовки поубавилось бы.  

>Вопрос стоял о «достоверности» отрисовки

Это не "достоверность", это несколько другое. Схоже с рисованием береговой линии, леса и кустов, ледников, глубин и т.п. Что-то типа "необходимая точность при отрисовке потенциально/возможно изменяющихся во времени объектов, чтобы не перерисовывать чаще чем есть возможность".

По идее если существует реальная необходимость отрисовки "кривизны": колонка посреди дороги, люк огороженный или другая стационарная помеха, может быть поленница во дворе, "временная" вечная яма с водой (она же стационарная глубокая лужа ещё со времён второго Ильича), прочие объекты на "проезжей части" и ещё миллион причин - ну кто ж запретит-то, если реально необходимо и реально отражает суть. Местным конечно виднее. Тем более что на спутниковых снимках видно совсем не всё. Особенно если они под приличным углом к надиру сняты.

 

>в этом  районе я спрямил несколько улочек

Я б задумался, а может реально оно надо было так. Например у нас в деревне есть много дорог (улиц) без покрытия, где каждый год ездят по одному и тому же месту, но в реальности дорога гуляет плюс-минус 5-10 метров, где-то прижимаясь к одной стороне, где-то - к другой. Причём дома выше дороги на пару метров она как-бы в низинке небольшой, и со спутника это вообще криво, а угол к надиру там по-моему градусов 20 с лишним, если склероз не подводит. Прямо провести конечно можно, но тогда дорога гарантировано пройдёт через постоянно лежащие рядом с краем прозежей части дровами. В деревнях же всё что перед домом и до фактической дороги - всё моё )))