Клуб Народной карты

Мосты как площадной объект.

GanKo
14 марта 2013, 21:26

Читал темы про мосты (в частности через реки). Но они были достаточно «старые», темы, я имею в виду. Может что-то новое в этом направлении появилось?

Поэтому и хотелось бы уточнить — как правильно отмечать мост через реку. Мне казалось, что логично использовать категорию «сооружение». Но другие товарищи с этим не согласны.

 Попутный вопрос — в как отмечать брод?

32 комментария
Подписаться на комментарии к посту

В городах многие отмечают мосты «Городской инфраструктурой». А для брода, даже не знаю, может пешеходный переход? :-)Хотя, наверно, на фоне реки его не будет видно. Можно, думаю, использовать «Другое», раз ничего больше не подходит. Но фон реки, всё равно, перекроет.

Мост как таковой никому не интересен. Если по нему проходит дорога - да, если он является памятником архитектуры - да.
Просто редактирую НЯК
26 марта 2013, 11:29

Памятник архитектуры - это одно, а просто мост - это другое...

ДимОлегыч
15 марта 2013, 14:03

В клубе модераторов этот вопрос недавно обсуждали. Сошлись, что мосты можно отмечать городской инфраструктурой.

А вне городов?

ДимОлегыч
15 марта 2013, 15:06

Ну не стоит уж скатываться до формализма.

А почему нет? Я считаю, что на карте объекты должн быть достаточно формализованы. Чтобы «мост» это был «мост» в любом городе, а не «скульптура», «инфраструктура» или «другое».

 

Возьмите, например, любые разные реальные топографические карты. На них (на разных картах) все обозначения едины. Какую бы карту Вы не взяли, Вы сразу в ней разберётесь — где мост (и какой — бетонный, подвесной, пешеходный), где брод...

А на НЯК пока такого единообразия не видно. Разные города по разному обозначают. Это касается не только мостов но и прочих объектов.

ДимОлегыч
15 марта 2013, 17:19
Я к тому, что городской инфраструктурой можно и за городом пользоваться

А не логичнее мост интерпретировать как «сооружение», а не «городская инфраструктура»? «Сооружение»  может быть хоть где — хоть в городе, хоть в деревне, хоть в чистом поле; а «городская инфраструктура» всё-таки из самого названия следует, что тяготеет к городу.

ДимОлегыч
15 марта 2013, 18:14
Нет. Сооружение (категория "промышленное здание, сооружение")является зданием и не должно пересекать никакие объекты. Или модераторы закопаются в автожалобах.

Через «нифраструктуру» река просвечивает насквозь. И если на ней, инфрастуртуре, рисовать ещё что-то, то получается, что всё это висит в воздухе над водой. Если рисовать «сооружение», что оно непрозрачное, и в режиме «схема» всё выглядит красиво, как и должно быть.

 

Кстати, akbars почти год назад обещал подумать на объектом «здание», в том числе и для отображения мостов. Поэтому-то у меня и возник первоначальный вопрос — допустимо ли теперь, спустя год, отображать мосты как «сооружение»? Про пересечение зданий. В какоой-то теме тот же akbars сказал, что пересечение здания с дорогой проблем не вызывает — есть же дома (сооружения) с арками, через которые проходит дорога. Это — то же самое, что и река протекающая под мостом (сооружением). 

На счёт того, что «здание» и «сооружение» полные синонимы, мне кажется Вы не правы. Дамбы, плотины, например, тоже обозначают как «сооружение» (как мне объяснили Helga и Марина Карпович), и через них (под ними) протекают реки. Без проблем, наверное, протекают.

ДимОлегыч
15 марта 2013, 21:38
Я всего лишь передал позицию команды сервиса, которая была озвучена в клубе модераторов. Кстати и над отображением инфраструктуры они тоже обещали подумать.
Кстати и над отображением инфраструктуры они тоже обещали подумать.

Обещать — не значит жениться.

допустимо ли теперь, спустя год, отображать мосты как «сооружение»?

Год — слишком маленький срок. Дело-то ведь серьёзное. 

Если вы хотите, можете в описании объекта все характеристики указать. Излишнее загромождение ветвистой категоризацией и десятками параметров только отпугнет пользователей...

или порадит новые запутанности и не однаобразие изображений на схеме!

Я недавно столкнулся с авторитетным мнением, что разметка автомобильных мостов через реки хоть и не является ошибкой (если с уровнями и переходами всё в порядке), с точки зрения навигации совершенно бессмысленны, поэтому специально размечать их не следует. Мол, и так понятно, что дорога, пересекающая реку, проходит по мосту.

Задумался о неоднозначности трактования Правил...

И что делать с бродами - тоже непонятно. Понятно, что в "цивилизованных местах" это явление довольно редкое, но оно существует (напр. Сибирь).

Ну это может быть тоннель ещё. Но мнение про мост я поддерживаю, нету смысла размечать, так как слой с дорогами лежит выше реки.

Меня бесит разметка моста над дорогой. Когда создают кучу маленьких кусочков мост-нормальный длиной в пару миллиметров только чтобы сооветствовать снимку. А выглядит потом это ужасно.

Дорога — кусок асфальта, лежащий не земле. Получается, что этот кусок асфальта «летает» над поверхностью воды.

Мост же — это вполне определённая конструкция, ни чем не хуже дамбы или плотины, которые, тем не менее, отмечают как «сооружение».

Зато задача выйти (по лесу, мы не таксисты) к краю окончания моста (который сильно выше реки), если мост правильно и целиком отмечен, становится реальной. Или остановиться у начала моста. Или просто притормозить, зная какие ступеньки бывают там где мост кончается.

 

И вообще путать данные с их отображением - последнее дело. Если что-то не так отображается как хочется - надо править отображение. А не сами данные.

а вы простите, в лес с ноутбуком пойдёте? потому что на телефоне вы точек не увидите, и тыкнуть в мост не сможете.

Пользоваться картой, на которой всё отображается кое-как и не понятно что к чему, тоже не хочется. Так что надо искать баланс между отображением и данными.

>вы простите, в лес с ноутбуком пойдёте?

Бывает что и с ноутом. И сплавляемся с ноутом. И offroad с ноутом. Или с виндопланшетом, где карты в сас загружены. В чём проблема?

 

>потому что на телефоне вы точек не увидите, и тыкнуть в мост не сможете

Каких точек? Зачем мне тыкать в мост? Ну ладно, пусть даже на телефоне.

Но я наоборот хочу его ВИДЕТЬ, как сооружение. Чтобы понимать, где физически находится мост. Никуда не тыкая. И не ища никаких точек.

 

В конце концов, мосты бывают в разы больше чем например деревни. Что за великая проблема отобразить в масштабе мост (как полигон), которой нет для отображения деревень (как полигона)?

Я брод отметил так: http://n.maps.yandex.ru/?oid=31996370

и так: http://n.maps.yandex.ru/?oid=31985756.

 

>и так понятно, что дорога, пересекающая реку, проходит по мосту

Вот после таких авторитетов и приходится разгребать ошибки и отучивать от такой ереси.

Дорога, пересекающая реку, может идти как по мосту, так и под водой в тоннеле, также может быть брод (причём возможен весь "ассоритмент", от глины или песка до твёрдой гати (рукодельной!) на глубине 20 см), а ещё дорога может идти по льду (особенно там где он не тает).

А самое главное - какое дело вообще дороге, где там какие реки текут, если дорога идёт и не прекращается, лишь покрытие меняется (а покрытие НЯК игнорирует)?

 

>в "цивилизованных местах" это явление довольно редкое

Броды есть везде, где есть реки, ручьи, канавы, арыки, заливающиеся поймы и т.п. - то есть просто "везде". Даже в Москве не составляет труда найти необорудованный переезд через ручей.

так ведь авторитетом-то был модератор :)

я, как раз, считал нужным, а не допустимым - размечать мосты над реками...

>так ведь авторитетом-то был модератор

Тем хуже, где-то услышал - и давай нести в массы.

А я считаю, что отметка мостов отдельно - лишнее захламление ненужной информацией, ибо в линейных объектах уже есть типы, по которым проходят те или иные дороги. Считаю, что их уже вполне достаточно, тем более, что они распознаются системой и видны в отображении схемой.

В линейных объектах «мост» и «мост+» — это всего лишь атрибут, указывающий на расположение данного участка дороги по отношению к другим участкам дороги.

Любая карта-схема имеет  специальное отображение моста. В данный момент НЯК такого отображение не  имеет. В первую очередь мы рисуем наглядную схему. А для наглядности необходим отдельный граф для мостов. И он будет, по заверениям akbars

Я же пытаюсь донести мысль, что уж если пользователи всё равно отмечают мосты кто как может — «городская инфраструктура», «памятник», «другое», то почему бы не в вести отдельную категорию «мост» или использовать уже имеющуюся и наиболее подходящую в данной ситуации (если уж ничего не хочется добавлять) — «сооружение».

>как отмечать брод?

Самое простое - обрезать участок полилинии (дороги) по краю реки или где начинается жижа, и подписать кусок как "бр."

Это совершенно стандартное сокращение, которое ни с чем больше не спутать.

И будет видно на всех клиентах, в том числе мобильных.

Когда (не если, а именно когда) НЯК дорастёт до отдельного типа полилинии "брод" - тогда можно будет это автоматически конвертнуть.

зы. В типах гармин-навител исторически брод оформляю как бесплатный паром второго типа с названием "бр." и ограничениями роутинга в зависимости от глубины, многолетняя практика показывает, что полёт нормальный и претензий нет.

если есть выозможность не сокращать, лучше не согращать. Про улицы и другие объекты в правилах запрещено сокращать.

Да как хотите. Важно только, что Правила не запрещают сокращать брод как бр. Ибо пункты 4.2.1 и 4.2.5 очевидно сюда неприменимы (если что - это все пункты Правил, где есть ограничения на сокращение, то есть Правила регламентируют это ТОЛЬКО в отношении "адрески").

Пока что я так и отмечаю — разрываю дорогу на несколько частей. и оодной из них присваиваю название «брод».