Отображать мосты отдельными контурными объектами (наряду с выделением их уровнями на дороге) допустимо.
Делать это не обязательно (есть мосты, про которые указать какую-либо дополнительную информацию проблематично за отсутствием таковой), но удалять уже нарисованный объект (если он нарисован корректно) - недопустимо.
Какой смысл в этом? Мост ради моста, объект ради объекта? Какую дополнительную полезную информацию он несёт? Что он показывает того, чего непонятно из других объектов (пересечения дороги с рекой)? Да и моста-то тут судя по спутнику как такового и нет, а есть дырка под асфальтом.
И всё-таки я считаю, что мост, именно как отдельный площадной объект, допустимо рисовать только если это даст какую-то дополнительную полезную информацию. Вот по твойе ссылке как раз такой объект, который эту дополнительную информацию несёт в виде названия.
А вот по второй моей ссылке на один из удалённых мною мостов Заура (собственно после чего эта тема и возникла), даже если сделать геометрию как надо, то всё равно какой в нём будет практический смысл?
Я абсолютно искренне не понимаю зачем засорять карту подобными "пустыми" объектами. Ведь то что тут мост и так следует из пересечения дороги с рекой. Так зачем оно нужно? Сторонники рисования подобных безымянных мостов, ответьте, плз, на этот вопрос.
Мост техническое сооружение довольно значительного размера, поэтому служит хорошим ориентиром. Во вторых на мосту действуют особые правила (ПДД п. 11.4 обгон на мосту запрещен, п. 12.4. остановка на мосту запрещается). На всех топографических картах, а также других проектах (например http://go.2gis.com/944l ) мосты считают обязательными к отображению объектами.
Да и моста-то тут судя по спутнику как такового и нет
