Клуб Народной карты

Мост как отдельный объект

Zaur Ahmetov
22 апреля 2013, 12:54
Мосты уже обсуждали http://clubs.ya.ru/narod-karta/replies.xml?item_no=33105 например, однако дальше обещаний подумать дело пока не движется. Я мосты рисую так  http://n.maps.yandex.ru/?oid=1985857, вроде-бы никому не мешает и повышает информативность, однако модераторы удаляют - http://n.maps.yandex.ru/?oid=29622315, вопрос - почему? Второй вопрос как скоро всётаки ожидается Мост как отдельный объект?
11 комментариев

Отображать мосты отдельными контурными объектами (наряду с выделением их уровнями на дороге) допустимо.

Делать это не обязательно (есть мосты, про которые указать какую-либо дополнительную информацию проблематично за отсутствием таковой), но удалять уже нарисованный объект (если он нарисован корректно) - недопустимо.

Так почему тогда модератор удалил этот мост? http://n.maps.yandex.ru/?oid=40956964

>Я мосты рисую так

А я б такое тоже удалил, если честно, ну или перерисовал.

Если аппелировать что мост как сооружение можно рисовать - то и рисовать надо как сооружение, а не как нечто непонятное вокруг него.

Да, надо придерживаться контуров моста.

ИМХО, мост как отдельный объект нужен.

Для чего нужен мост, как отдельный объект? 

Если дорога проходит по водоёму, то есть какие-то сомнения насчёт моста?

есть сомнения - паромные переправы, броды, зимники ;)

Вот объясните мне, для чего оно надо? Я понимаю, когда мост делается вот так:

http://n.maps.yandex.ru/?oid=2946449

То есть присутствует его название, указана ссылка на историю, то есть есть определённая дополнительная информация про мост.

Но зачем рисовать вот это?

http://n.maps.yandex.ru/?oid=29622513

Какой смысл в этом? Мост ради моста, объект ради объекта? Какую дополнительную полезную информацию он несёт? Что он показывает того, чего непонятно из других объектов (пересечения дороги с рекой)? Да и моста-то тут судя по спутнику как такового и нет, а есть дырка под асфальтом.

Объект по второму примеру - достаточно странный, прежде всего по геометрии. Насколько можно видеть контур реки, геометрия моста должна быть другой.

И, конечно. надо разделять ситуации "река, заключенная в трубу/коллектор" и "широкий недлинный мост".

Размечать отдельным объектом первый случай - не нужно.

И всё-таки я считаю, что мост, именно как отдельный площадной объект, допустимо рисовать только если это даст какую-то дополнительную полезную информацию. Вот по твойе ссылке как раз такой объект, который эту дополнительную информацию несёт в виде названия.

А вот по второй моей ссылке на один из удалённых мною мостов Заура (собственно после чего эта тема и возникла), даже если сделать геометрию как надо, то всё равно какой в нём будет практический смысл?

Я абсолютно искренне не понимаю зачем засорять карту подобными "пустыми" объектами. Ведь то что тут мост и так следует из пересечения дороги с рекой. Так зачем оно нужно? Сторонники рисования подобных безымянных мостов, ответьте, плз, на этот вопрос.

Насчёт геометрии:

УСЛОВНЫЕ ГРАФИЧЕСКИЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ установлены ГОСТ 21.204-93 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫМ СТАНДАРТОМ http://www.mo-la.ru/doks/20493.pdf страницы 8-9.

Моё изображение моста наиболее близко к нему.

Смотри также http://www.travelling.lv/_upload/Image/Topo_symbols/SochetDorZnakov.gif

Насчёт практического смысла:

Мост техническое сооружение довольно значительного размера, поэтому служит хорошим ориентиром. Во вторых на мосту действуют особые правила (ПДД п. 11.4 обгон на мосту запрещен, п. 12.4. остановка на мосту запрещается). На всех топографических картах, а также других проектах (например http://go.2gis.com/944l ) мосты считают обязательными к отображению объектами.

 
 Да и моста-то тут судя по спутнику как такового и нет

Вы видите со спутника, а я вижу в натуре.

http://img-fotki.yandex.ru/get/4403/vik6169.22/0_65f64_62a4f3ae_XXL.jpg

 

удалять уже нарисованный объект (если он нарисован корректно) - недопустимо.