Клуб Народной карты

Растительность и лес

dimeromy
26 июля 2013, 10:35

Думаю многие пользователи задавались вопросом о предназначении категории "растительность". Действительно, я после ввода этой категории с энтузиазмом рисовал "растительностью" кусочки деревьев в городах и промзонах де-факто лесом не являющиеся. Но потом неоднократно (в нескольких городах сразу) модераторы стали переводить всё в категорию "лес". Так зачем тогда вообще нужна эта категория, если мы ей ничего не обозначаем? Приведите мне КОНКРЕТНЫЕ примеры употребления этой категории что  не было такого, когда одинаковые куски леса обозначаются и "парками" и "лесом" и "растительностью" в пределах одного города.

17 комментариев
Подписаться на комментарии к посту

по возможности старайтесь не рисовать "Обобщающими категориями" такие как: религия, образование, растительность и т.п. (как модератор скажу что при обрисовке "обобщающими категориями" приходят жалобы модераторам и если это 1 - 5 жалоб то еще нормально, а если их много то уже напрягает все это пересматривать)

П.С. Команде Сервиса вопрос нельзяли у обобщающих категорий сделать выбор? как у категории "Здание" где влюбом случае приходится выбирать жилое, промышленное, общественное, строящееся или снесенное.

вопрос в том, зачем нужна эта категория, если всё можно отрисовать как "лес"?

Чтобы объединить в себе подкатегории которыми можно и нужно все размечать) 

Я растительностью обозначаю фруктовые сады .

"садовые участки" не подойдут? 

ДимОлегыч
27 июля 2013, 21:17

Садовые участки для садовых товариществ. Вдобавок на схеме растительность зеленая, а садовые участки - нет.

т.е. фруктовые сады зеленым полем на карте схеме это есть гуд? по моему это не совсем корректно. 

ДимОлегыч
29 июля 2013, 07:01
То есть, по Вашему мнению, ряды фруктовых деревьев даже со спутника похожих на парки и вполне себе зеленые не могут быть зеленого цвета?
Если да, то обратите внимание еще на цвет кладбищ.

сад, лес парк сквер.. все таки сад это сад. соглашусь что сад и садовый участок разные категории, но как представлю десятки гектар на югах, занятые садами с плодовыми деревьями, ничем не отличающимися на карте от тайги.. ну вы понимаете. А кладбища со спутника кстати и выглядят как лес. Иногда просто не различить. 

согласен, что для садов в южных регионах нужно (в условиях отсутствия специального знака) добавлять хоть что-то, что отличало бы их от лесов. А то вот у меня получается совсем странная картина - огромный садовый массив и вокруг участки реального леса. На схеме выглядит глупо: два зеленых поля, граничащие практически "стык в стык", ничем не отличимые. Между тем для пользователя важно понимать, сад это или лес, поскольку в садах, как правило, нет свободного прохода, да ещё и собаки могут охранять, а лес - ходи себе наздоровье. Предлагаю до момента, пока не появится (вдруг появится?) специальный условный знак для садов добавлять (увы, в нарушение правил) в поле Название "сад" идли "садовый массив" (с маленькой буквы). Это "название" хотя бы будет отображаться на схеме и пользователю будет ясно, что где. А в качестве категории для садов пока использовать "растительность", как тут предлагается.

по растительности для отрисовки садов как уже отмечалось нет ни одного довода в пользу такого подхода. ибо.. не буду повторяться. В итоге поле "растительности" с названием САД попадет на модерацию сразу всем модераторам и поверьте превратится в лес (с меткой сад, если повезет)

Насколько я понимаю, в конечном итоге наших трудов нам важен продукт который мы будем употреблять в режиме схема. И коль так, то фиолетово, парк это или лес. Главное что не газон, если там есть растительность древесная и кустарниковая. Это именно касательно отображения. На приведенной ссылке по моему все правильно. Сектора лесной растительности, где есть только лесная растительность - обозначены лесом. Сектора испещеренные тропинками, в массиве которых расположены здания - парком. Сам всегда стараюсь изменить категорию "растительность" на ранее отрисованных объектах на более точную. исходя из того же правила, что обобщающие категории использовать только в самом крайнем случае (в ожидании корректировки более сведущего пользователя) 

Удалённый пользователь
29 июля 2013, 01:05

Я растительностью отмечаю небольшие участки "леса" внутри населенных пунктов, вдоль дорог и прочие небольшие участки, которые то и лесом назвать сложно.

проблема в том, что именно такие скопления деревьев модераторы почему-то переводят в категорию "лес" и необходимость в категории "растительность" вообще пропадает

абстрагируйтесь немного от категории и подкатегории. Если смотреть глазами пользователя схемы, зеленый островок деревьев посреди деревни и массив вокруг ее он видит одним цветом. Проблемы в том, что ктото обозвал этот островок "лесом" он просто не увидит. Проблему в том, что кто-то обзовет ее "растительностью"  увидят все модераторы, т.к. это обобщающая категория и есть четкая просьба ею ничего не размечать по возможности. Разница только в этом.Трава, луг, поляна - разметь газоном.  Деревья, кусты -разметь лесом, парком, сквером. Никто не будет править, ибо на схеме это будет отображено логичным по смыслу цветовым полем. Всего лишь.

Основные сложности, насколько я понимаю, возникают с участками растительности (преимущественно деревьев) в населенных пунктах (в особенности в районах многоэтажной застройки). 

Стоит выбор между более общей категорией "растительность" и категорией "лес". Рекомендуется размечать такие объекты категорией "лес". Ориентироваться только на буквальное значение слова "лес" здесь не стоит (мы прекрасно понимаем, что участок с деревьями размером, скажем, 50 на 50 метров лесом не является).

Но, как верно замечено в комментриях выше, разницы в отображении категорий нет (и при текущем наборе категорий вряд ли будет), потому бросаться исправлять всю "растительность" в населенных пунктах на "лес" не стоит.

 

Утверждение "мы прекрасно понимаем, что участок с деревьями размером, скажем, 50 на 50 метров лесом не является" сподвигло меня на небольшое исследование в инете по данному предмету. Что выяснилось. Во-первых, чёткого всеобъемлющего определения "леса" пока не придумано. Существуют более-менее полные (с точки зрения учёных, занимающихся лесами). То же самое можно сказать о минимальной площади "леса". Так вот, оказалось, что по мнению одного из учёных  в области изучения леса С.В. Белова, цитирую далее найденное: "это участок со сторонами, равными двукратной высоте древостоя. Этот размер определяется тем, что в середине участка имеется площадка 1х1 м (теоретически, конечно), на которой создается типично лесная среда. Но лес характеризуется различной густотой стояния деревьев и сомкнутостью древесного полога, непосредственно влияющей на создание «типичной лесной среды», а в условиях редкостойной тайги, переходящей в лесотундру, это положение достаточно спорно. Следовательно, определение, данное С. В. Беловым, нельзя признать всеобъемлющим; оно также нуждается в доработке." Так что вот ...