Мост можно отметить отдельным объектом, если этот объект будет содержательным - есть информация о мосте, он имеет собственное название, является достопримечательностью...
В иных случаях (как в приведенных примерах) отдельные объекты создавать не нужно, а нужно правильно выставить уровни на проходящей по мосту дороге.
Добавлю, что если говорить про "мосты через канавы", то в массе своей правильная расстановка уровней дорог на них - отсутствие колебаний уровня (уровень "нормальный" не меняется).
А почему бы и не создавать мосты отдельными объектами? Они вполне подходят под определение сооружений. Их можно обозначать, как "сооружение" или "инфраструктура". Конечно, это относится к мостам, а не мостикам через канавы. Хотя канавы тоже разные бывают! )))
Сам собой напрашивается компромисс, удобный и не обидный для противоположных лагерей сторонников мостов и противников оных. Если мост имеет собственное историческое название, например "Аничков мост", то рисовать обязательно. Если мост никакого названия не имеет, представляет собой некое чисто техническое, типовое безликое сооружение, то не стоит лишний раз провоцировать террористов на места закладки фугаса. К доводам против мостов относится масштабируемость линий дорог, чаще всего они просто всё собой закрывают и под ними никаких объектов вообще не видно. Раз не видно, какой в них смысл? Третий момент - низкое качество отрисовки. Мало того, что пользователи не в состоянии нарисовать ровные углы и параллельные линии, так они ещё и придумывают протяженность мостов. Совершенно непонятно, что считать началом моста на берегу - первый деформационный шов, начало ограждающего парапета, просвет между береговыми опорами и т.п., здание это на самом деле, или нет. Если не здание, почему там есть помещение со входом? Если здание, то система начинает нервничать, выдавать предупреждения о пересечениях. Кроме того очень сложно изобразить систему пешеходных лестниц, парковки под мостами, сложные детали набережных, дорожные развязки в четырёх уровнях. Мосты бывают не через реки, есть масса сложных сухопутных сооружений.
Если мостов не рисовать, то и проблем никаких с ними нет.
С другой стороны, пешеходный мост единственная надежда прорисовать тощий пешеходный проход по воде, т.е. вещь полезная.
Если оглядываться на террористов, то для них, по нашей Российской практике, жилые здания представляют больший интерес, примеров более, чем достаточно. Так что ж давайте тогда не рисовать и жилые здания? :-))) Качество отрисовки, это субъективная причина, так можно оспорить любой объект НЯК, небрежно отрисованный. Границы, то есть начало и конец моста, тоже не должны являться аргументом, на картах большого разрешения всегда хорошо просматриваются границы моста и насыпи. На НЯК, помимо мостов, хватает объектов у которых действительно сложно определить границы, но которые упорно рисуются контурами, например ж/д станции. Разве плохо выглядит вот этот мост или же этот, да и другие мосты в нашем городе? Чем они не соответствуют народной карте и попали в опалу?
Можно перефразировать ваше высказывание и оно будет звучать примерно так: «Если карту не рисовать, то вообще проблем не будет никаких, да и наш форум будет не нужен!»
Мост http://n.maps.yandex.ru/?oid=692060 отрисован плохо: 1) Дорога по нему идет несимметрично, отступ слева шире, отступ справа уже. Что мост такой кривой? 2) Мост прозрачный. Сквозь него видно дамбу или наоборот, сквозь дамбу виден мост. То есть непонятно, что над чем; но понятно другое, мост стеклянный или из чистого хрусталя, сквозь него видно воду в реке. Или же он не стеклянный?
Мост http://n.maps.yandex.ru/?oid=43628305 наглядная иллюстрация, что картографы-любители, они как писатели-фантасты. Какой длины захотят для себя мост, такой длины и нарисуют. Я уже про это говорил, а так-же говорил, что мосты в двух уровнях нарисовать попросту невозможно, что мы тут и видим. Внизу, под мостом сделана автомобильная развязка, никто её отрисовать не в состоянии. Нет таких инструментов, чтоб мост на мосту был. Дороги имеют уровни, а площадные объекты нет. Таким образом мосты какие-то получаются убогие, недоделанные. Так что без мостов в Ярославле лучше))) и в НЯКе тоже. Милое дело - бумажные карты. Там всё как-полагается. Хочешь мост - нет вопросов. Есть условное обозначение.
На счет первой ссылки всё просто: мост ровный по отношению поворотов влево и вправо, но имеет возвышенность в середине реки, как и многие мосты, но так как снимок все же сделан под углом, вот и получается смещение в центре моста. Такая же картина всем известна с домами. Разумнее дорогу выпрямить.
А чем вас уже и картографы-любители не устроили? Или вы сами картограф-профессионал? Но вот, извините, посмотрев созданные вами объекты на карте, для примера, не выбирая, я не увидел сколь-нибудь большой разницы в качестве отрисовок. Что касается каких-либо огрехов, то НЯК ресурс открытый взяли бы да и поправили, то, что вас не устраивает. А мы картографы-любители посмотрели бы на это и поучились! )))
VVM , вы хистори объекта сначала посмотрите, кто его создал и мои действия, а то несколько напоминаете центральный персонаж книги Майн Рида "Всадник без головки", 1865
Вы не ответили, чем вас так картографы-любители не устраивают?
Что касается объекта, то я вижу, что вы к нему тоже руку приложили, возможно, что пример не совсем удачный, вы ведь не модератор и не обязаны править за другими, но я уверен, что у любого, и у вас в том числе, можно найти достаточно огрехов на карте, так как число созданных объектов огромное, а мы не компы, а люди, хотя и у компов баги бывают.
Так чем же все-таки картографы-любители вас напрягают???
VVM А приходите-ка ко мне зубы лечить. Бесплатно ессно. У меня в гараже есть плоскогубцы, дрель, зубило, молоток и мешок цемента. Потом, если живы будете, сами всё опишете, чем вас стоматологи-любители не устраивают, или даже, прости Господи, напрягают. Да, совсем забыл, могу мениск в коленке удалить, пила тоже есть, старенькая правда, ну и анестезия, пузырёк водочки в заначке, всё как полагается в правильной картографии, то есть в медицине.
Вы так и не ответили на мой вопрос! Ведь это не я с таким сарказмом и высокомерием отозвался об участниках проекта «Народная карта Яндекса. Судя по последнему посту, вы видно еще из детских штанишек не выросли. Мой вам совет, прежде чем, что-то написать публично — хорошо подумайте, а стоит ли! С чем и откланиваюсь а то и так уже напостили флуда в теме, да простят меня модераторы. :-))
Ну не всегда же не видно. Как раз когда сильно зазумишься - то есть когда надо посмотреть границу моста - видно.
Смысл очень простой, и уже объяснялся. Мосты бывают очень разной длины. Отметка границ моста как сооружения позволяет решать такую очень часто возникающую задачу, как выход к границе моста из леса (для посадки на транспорт).
Конкретный мост имеет смысл рисовать, если задача определния его границ для целей ориентирования возможна. Если это мост в городе через ручей и его длина 3 метра - наверное можно и не рисовать.
Кроме того, в контексте рисования мостов вообще, опять же не надо забывать про разные "медвежьи углы", где мостов на пару порядков меньше, чем бродов. Наличие моста в таких случаях - ценнейшая информация. И удалять даже трёхметровые мосты не стоит. В таких случаях правило простое: если мост нарисован - значит это кому-нибудь нужно.
>Совершенно непонятно, что считать началом моста на берегу
Мост не начинается на берегу, он начинается заранее ))).
Считать границу строения без учёта насыпи, все парапеты и заборы заведомо на мосту.
>очень сложно изобразить систему пешеходных лестниц
Не вижу ни одной проблемы. В чём сложность с пешедорогами?
>парковки под мостами
Вот вам ещё одна выгода: парковка может быть под мостом, тогда понятно, какая часть крытая, а какая - нет.
>Совершенно непонятно, что считать началом моста на берегу. Мост не начинается на берегу, он начинается заранее ))). Считать границу строения без учёта насыпи, все парапеты и заборы заведомо на мосту.
А чего гадать, где у него начало, а где конец? :- ))) Началом и концом тела моста надо считать место сопряжения моста с насыпью, то есть крайние опоры (устои). А эти места выхода моста на берег, на картах большого разрешения, хорошо видны.
