Клуб Народной карты

Улучшение или вредительство?

DeVIlReAl
26 сентября 2013, 21:57

Пользователь начал править дороги в Альметьевске, этот перекрёсток очень большой и нагляднее было бы нарисовать несколько полос, как было раньше:

Стоит ли менять такие перекрёстки? Вот ещё один по меньше.

 

 

33 комментария
Подписаться на комментарии к посту

Если на этом перекрестке нет физического разделителя или островка безопасности, то исправления внесены корректно.

Островки безопасности есть в первом примере. Даже если их нет, но дорога широкая, то можно же оставить несколько полос?

Если есть разделители или островки, то нужно рисовать отдельными объектами.

Вот если их нет, никаких лишних линий быть не должно.

Хотел бы уточнить наконец-то, что команда сервиса подразумевает конкретно под островками безопасности? В моём понимании островки безопасности, это вот. Относятся ли к островкам разметка, например: вот такая разделительная разметка и разметка, разделяющая потоки для поворотов и в местах примыкания дорог, например как здесь?

Думаю, что в первом случае - это физический разделитель или с точки зрения ПДД - возвышающийся островок безопасности. Во втором случае классический вариант направляющего островка, который все и называют островком безопасности.

Совершенно верно.

Я грубо говоря, хочу понять насколько разметка может служить обоснованием для разделения потоков. В терминах ГИБДД разметка, разделяющая потоки не является островком безопасности. Более того, треугольники разметки разделяющие потоки на поворот при примыкании дорог предназначены исключительно для автомобилей, а не для пешеходов. Поэтому я никогда не расценивал подобную разметку как островок безопасности.

К тому же возникает вечная проблема в России - непостоянство разметки. Сегодня она есть, через два месяца уже стерлась, после зимы нанести вообще забыли. В итоге получается, что разницы между просто широким перекрёстком без разметки, где автомобили на поворот стараются ехать по отдельной траектории и таким же перекрестком с разметкой нет вовсе. Сегодня перекресток с разметкой - завтра без. А где-то разметки никогда не было, но так как все придерживаются одной траектории, функцию разметки уже выполняет скопившаяся грязь.

Чтобы было проще с ответом на мой комментарий выше, предлагаю разобрать на конкретном примере:

1) Нужно ли отдельными линиями отмечать повороты на примыкающую дорогу здесь при наличии разметки в виду треугольного островка (не безопасности!) http://goo.gl/maps/SlD4a

2) Нужно ли отмечать отдельными линиями повороты на примыкающую дорогу без какой либо разметки, но где очевидны трактории движения транспорта, хотя ничто не мешает им ехать иначе http://goo.gl/maps/rZlKy

1. Съезды рисовать нужно.
2. Т-образный перекресток без съездов.
Вы правильно отметили, что траектория движения транспорта как бы очевидна, но при этом ехать по другому никто не мешает и нарушением на таком перекрестке это не будет. Тем не менее очевидно, что просто отражать возможные траектории движения подход неверный. А вот в случае с треугольником безопасности, вопрос уже не в том, как водитель хочет ехать и как ему удобно, а в том как нужно ехать на данном участке дороги, какие маневры не будут нарушением на данном перекрестке. Потому как понятно, что разметка наносится на дороги не просто так. При этом проблема с непостоянством разметки, действительно есть. Поэтому при отрисовке перекрестка по возможности нужно полагается не только на спутниковый снимок, но и на панорамы, фотографии + знание местных жителей.

Тогда прошу изменить пункт правил 10.1.2.2.4. следующим образом

 

Размечать отдельными ребрами повороты на перекрёстках необходимо только в случаях, когда полосы для таких поворотов отделены от основной части дороги физически (барьер, отбойник, газон), островком безопасности или разметкой, разграничивающей потоки.

В нынешней редакции пункт звучит некорректно, так как нет ни слова о том, что разметка учитывается, что будет неминуемо приводить к неправильной трактовке правил.

А я пока пойду переправлять множестве перекрёстков из-за неправильной трактовки правил.

Я бы добавил ещё строку

 

Размечать отдельными ребрами повороты на перекрёстках необходимо только в случаях, когда полосы для таких поворотов отделены от основной части дороги физически (барьер, отбойник, газон), островком безопасности или разметкой, разграничивающей потоки и присутствуют на карте как отдельные объекты.

То есть, не отрисованы островок или разметка –не рисуются рёбра.

Это лишнее, давайте не будем рисовать разметку отдельными объектами. Это уже точно не объект картографии. Мне и так-то предложение учитывать разметку не нравится, в силу её непостоянности.

Что предлагаете делать с перекрёстком, если в прошлом году направляющая разметка была, а в следующем не хватило денег нанести? 

Вот я, например, не называю "направляющий островок" островком безопасности, потому что в терминах ГИБДД

 ОСТРОВОК БЕЗОПАСНОСТИ — приподнятый над проезжей частью дороги или огражденный к.-л. образом участок дороги, который для пешеходов служит зоной безопасности.

А значит разметка разграничивающая потоки не является ни коим образом островком безопасности.

Сейчас во многих местах островок, разграничивающий потоки или направления любят пластиковыми столбиками обозначать. В таком случае он становится сразу островком безопасности по классификации ГИБДД.

Здесь несоглашусь. Вы предложили термин Островок безопасности и там в разьеснинии термина написано: приподнятый над проезжей частью дороги или огражденный к.-л. образом участок дороги.

 

Из этогого следует что к.-л. образом включает в себя разметку. Так как разметка служит для разделения транспортных потоков противоположных направлений и обозначает границы полос движения. Тоесть слежит ограничением (ограждением).

С каких пор разметка является ограждением? Она не может служить ограждением ибо физически ничему не может воспрепятствовать.

Не путайте разделение и огорождение. 

Вот сейчас я открыл Украинское ПДД

34. Дорожная разметка (Приложение 2).

1.Горизонтальная разметка.

1.16.1-1.16.3 —обозначает направляшие островки в местах разделения, развитления или слияния дорожных потоков.

Если пользоватся пунком 10.1.2.2.3.  то вы правы но если п. 10.1.2.2.4.  то уже нет так-как разметка 1.16.1-1.16.3 является островком безопасности. Тем более к пункту 10.1.2.2.4. предложены Примеры правильной и неправильной разметки поворотов на перекрестке. И в правильном варианте нарисована ребра сьезда на Т-образном перекрестке и там разметка, а не физ. барьерю.

Это именно островки, разделяющие потоки, всё верно. Они при этом никаких потоки друг от друга не огораживают. 

1.16.1-1.16.3 является островком безопасности.

С чего вы взяли, что это разметка является островком безопасности? Это разметка разделяет потоки, но не служит островком безопасности. 

ОСТРОВОК БЕЗОПАСНОСТИ - зона по оси дороги, свободная от движения транспорта и используемая пешеходами, не успевшие безостановочно перейти проезжую часть от тротуара до тротуара. Обычно выделяется с помощью дорожной разметки.

Ок. Из этого следует, что островок безопасности может быть сделан исключительно разметкой посередине дороги. Но это никак не делает островки, разделяющие потоки на поворотах, островками безопасности. Их задача разделять потоки. Как правило, через них пешеходные переходы вообще не пускают, так как потоки разделяются в широкой части перекрёстка, а пешеходные переходы стараются делать уже в сужениях дорог, чтобы максимально сократить время пребывания на дороге. 

Примите факт, что островки есть РАЗНЫЕ и служат они разным целям. 

Да тут вы правы в формулировке где островок безопасности, а где островки разделяющие потоки на поворотах. Но они же всё таки разделяюшие.

Примеры правильной и неправильной разметки поворотов на перекрестке:


Вроде бы в примерах всё видно
островок разделяющий потоки на повороте отрисован дополнительным ребром.

По спутнику непонятно, физический там барьер, или разметка. На мой взгляд, физический. Кому-то покажется иначе.

Я не против, чтобы островки разделяли потоки на карте. Главное прописать это в правилах, потому что правила ограничиваются только одним типов островков. Возможны различные варианты исполнения, но куда важнее чтобы они были зафиксированы и понятны для всех.

Меня смушает в пункте 10.1.2.2.4. островок безопасности, я его трактую и как островки разделяющие потоки.

Нужно в правилах дописать про островки разделяющие потоки нанесенные разметкой, и точнее указать нажно или нет их отрисовывать.

 

Как по мне нужно и они не захламляют карту. Например если на одном перекрестке островок физ. то его отрисовывают, а на следушем перекрестке разметка. Вопрос в чем тут захламление, тогда и первый случай это тоже захламление карты.

О дополнении правил я как раз здесь уже и писал
http://clubs.ya.ru/narod-karta/37712/37770#reply-narod-karta-37770 

Вот на этом нужно остановится.

Здесь выше уже озвучили проблему, сегодня разметка есть, а завтра ее нет, а на карте уже отмечено разделение потоков, тогда что, стирать с карты отдельные потоки? А вдруг завтра снова нарисуют разметку?  С другой стороны, такая разметка с указаним разных потоков, более информативна. :-)

Вот к чему приводит трактование правил "как хочу". Или вот.

Пока еще можно на схеме увидеть, как это было.

Кто-то говорил, "что не запрещено, то разрешено", но так ли это на НЯК? Это так в законах РФ.

Не понимаю, та ли сейчас картинка на схеме, но как кажется, п.10.1.2.2.4. Правил достаточно однозначно определяет рисование в приведенных примерах.

http://n.maps.yandex.ru/?oid=398554

к данному объекту сделал фотографию, которая прикреплена. В данном случае треугольник разделяет потоки, предписывая водителя в крайнем левом ряду двигаться только налево. Снимок сделан с левого ряда. Тоже зашел спор об этом. Что важнее, красота или соответствие ситуации?