Клуб Народной карты

Административно-территориальное деление в НЯК

BackSAP
25 октября 2013, 13:31

Несколько месяцев назад писал разработчикам по этой теме, пока результата нет, поделюсь мыслью с другими пользователями. Огромный косяк есть в категории "Населённые пункты"-по типу поселения они делятся на города, посёлки, деревни, сёла и т.д. Необходимо добавить пункт "посёлок городского типа", а деревни, сёла, хутора объединить в один пункт-"Сельские населённые пункты". Всякий раз, когда я, просматривая карту, натыкаюсь на пгт, а он обозначен как "посёлок", мне приходится лезть в описание и указывать, что это именно посёлок городского типа. Это очень неудобно, т.к. само понятие "посёлок" подразумевает собой сельское поселение, а "посёлок городского типа"-городское. К тому же, абсолютно во всех картах, атласах и документах используется именно такое деление: города, пгт, сельские нас. пункты (последние делятся на сёла, деревни, и др.). Удивлён, что за время существования Народной Карты до этого так и не додумались.

44 комментария
Подписаться на комментарии к посту
Вообще-то у русских всегда были деревни и сёла. В селе есть церковь, в деревне нет. Если в деревне есть часовня, то это не деревня, а сельцо. Ну хутор, ям, заимка, погост...большевички уже всё такое потёрли своими МТСами. Сейчас собственная история ,которая всё называла, извиняюсь одним словом, никому не впрок, полезли откуда-то какие-то "сельские поселения", "сельские  населённые пункты", "городские округа" и т.п. сложносоставные деепречастные обороты.
Поступило предложение всё оставить на карте как  есть. Если кого чего удивляет, есть поле меток и описания.

Предлагаю сделать агрогородок

Агрогородок (бел. "аграгарадок")-это тип населённых пунктов в Беларуси. Я Россию имел ввиду.

«За» добавление подкатегории "посёлок городского типа". «Против» удаления деревень, сёл, хуторов и/или объединения во что-то. С таким успехом можно не добавлять "посёлок городского типа", а изменить город на "городской населённый пункт", что не есть корректно, так как мы размечаем не только территорию РФ.

Деревни, сёла и хутора объеденять не следует. Посёлок городского типа - название говорит само за себя, что это посёлок. а в метках пожалуй можно добавить "посёлок городского типа". Простите, конечно, но не вижу смысла что то изменять в концепции НЯК по данному вопросу.

Огромный косяк есть в категории "Населённые пункты"-по типу поселения они делятся на города, посёлки, деревни, сёла и т.д. Необходимо добавить пункт "посёлок городского типа", а деревни, сёла, хутора объединить в один пункт-"Сельские населённые пункты".

Последний пункт административно-территориального деления это городские и сельские поселения, плюс частный случай - городской округ. Меньше этого территории административно уже не делятся. Это как область делиться на районы (областные) так и районы (областные) делятся на с. и г. поселения.

Сельские поселения - это административно-территориальное образование население которого занято в основном в сельском хозяйстве.

Городские поселения  - это административно-территориальное образование население которого занято в основном в промышленном производстве.

Населенные пункты вообще не имеют отношения к административно-территориальному делению. Это отдельная сущность. Они конечно же могут являться административным центром поселения но не более того.

Насчет поселков. Не важно какие они по типу, сельского ли, городского или дачного типа. Их общее название  - посёлок т.е. населенные пункты по каким-то причинам не дотягивающие до статуса города. Хочется указать их тип - добро пожаловать в описание.

В целом это не косяк НЯК, это именно Ваш косяк. Дело в том, что Вы путаете поселок с поселением только из-за того, что эти слова являются однокоренными.

Поселок (не важно какого типа) - населенный пункт.

Поселение (сельское или городское) - административное образование. Более крупное административное образование - муниципальный район, еще крупнее - область, еще крупнее - федеральный округ.

Но это в современной России. К другим странам это не применимо. Поэтому в НЯК используется компромиссное решение и оно конечно же не идеально.
Населенные пункты вообще не имеют отношения к административно-территориальному делению. Это отдельная сущность. Они конечно же могут являться административным центром поселения но не более того.

Ещё как имеют. Пгт административным центром сельского поселения быть не может, равно как и включаться в него.
Сёла же не могут быть административными центрами городских поселений / округов.

 

Поселок (не важно какого типа) - населенный пункт.

Важно. На территории бывшего СССР это отдельный тип населённого пункта.

Какие тут есть противоречия? В цитате нет пгт и селького поселения, а так же сел и городские поселений / округов. Читайте внимательней и не выдумывайте того что я не писал.

Я ничего не выдумываю. Вы пишите что отношения не имеют - имеют. Сущность отдельная, отношения между ними есть.

Какие отношения? Вы о чем? Вот допустим, на территории сельского поселения Сидоровское есть три деревни: Ивановка Федоровка и Сидоровка. Больше населенных пунктов в сельском поселении Сидоровское кроме этих трех деревень нет. Какое отношение имеет каждый населенный пункт к административно-территориальному делению? Они что делят поселение Сидоровкое на административные части? Так ведь нет.

А еще есть лес, 5 полей и болото. Тоже на территории сельского поселения Сидоровское. Они также делят поселение Сидоровское на административные части? Есть выборная или назначаемая должность главы администрации поля или болота? А выбирают его управлять территорией суслики, жуки, черви и лягушки проживающие на этой территории?

Административно-территориальное деление - это суть деление исполнительной власти по территориям. И к населенным пунктам не имеет прямого отношения вообще. Докажите обратное! А то бездоказательно писать "имеет", "не имеет" может всякий.



Важно. На территории бывшего СССР это отдельный тип населённого пункта.

Важно то, что я писал про тип поселка, а не про тип населенного пукта. А вот тип поселка - это, дейсвительно, в данном контесте не важно.

Какие отношения? Вы о чем?

Вот я о чём:

Ещё как имеют. Пгт административным центром сельского поселения быть не может, равно как и включаться в него.
Сёла же не могут быть административными центрами городских поселений / округов.


Не только ваш вышеописанный пример определяет есть ли отношения между понятиями или нет.

Лес, 5 полей и болото не может определять тип поселения/округа (хотя тоже имеют отношение к поселениям - поселения могут включать их), а тип населённого пункта административного центра может.

 

Административно-территориальное деление - это суть деление исполнительной власти по территориям. И к населенным пунктам не имеет прямого отношения вообще. Докажите обратное! А то бездоказательно писать "имеет", "не имеет" может всякий.

Имеет прямое отношение относительно типа, на основании типа населённого пункта административного центра муниципального образования. Какие вам доказательства нужны? Список муниципальных образований РФ и их административных центров? Определений городских поселений/округов и сельских поселений? Можете с ними ознакомиться.

 

Важно то, что я писал про тип поселка, а не про тип населенного пукта. А вот тип поселка - это, дейсвительно, в данном контесте не важно.

Вы писали:

Поселок (не важно какого типа) - населенный пункт.

Тема (в том числе) о пересмотре категорий и добавлении новой подкатегории "посёлок городского типа" категории "населённый пункт". И это действительно важно в данном контексте.

Вот я о чём:


Я говорю что банка (с. или г. поселение) является конечной единицей упаковки (административно-территориальное деление: палет - ящик - банка).
И вообще упаковка (административно-территориальное деление) не имеет отношения к ягодам (населенным пунктам). Это разные сущности.
Вы же мне говорите, что имеет: нельзя вишневое варенье упаковывать в банку в этикеткой от малинового и наоборот.

Я говорю, что пакет молока не важно какой жирности является молочной продукцией.
Вы говорите это важно! 3,5% молоко в СССР было крайне популярно.

О чем тут спорить?

Я вам ещё раз приведу цитату, раз вы не понимаете, что отношения могут быть между разными сущностями:

Не только ваш вышеописанный пример определяет есть ли отношения между понятиями или нет.

Лес, 5 полей и болото не может определять тип поселения/округа (хотя тоже имеют отношение к поселениям - поселения могут включать их), а тип населённого пункта административного центра может.

 

Да ёшкин кот! Я вам про банку говорю, а вы все про этикетку на ней.
Варенье в банке состоит из воды сахара и ягод, как поселение состоит из населенных пунктов, полей лесов и рек. Но банка от этого не меняется. То есть в ней не появляются перегородки отдельно для сахара воды и ягод. То есть деление остановилось на банке. Как и административно-территориальное деление останавливается на поселениях.
Все, это файл. Все то, что внутри файла имеет отношение к расширению файла, к его названию, иногда даже названию родительских папок вплоть до коренной папки. Но уж точно не имеет отношения к системе вложенности папок и файлов. Точно так же населенные пункты не имеют никакого отношения административно-территориальному делению. Какой бы не был населенный пункт он не изменит того, что область состоит из районов, а районы из поселений.

Ещё раз прочтите мои посты. Если непонятно - учите русский язык и смысл слов.

То есть вы поняли, что ошибались, но признать ошибку смелости не хватило. Ну ладно. Буду учить язык и смыл его слов. Это ведь оправдает вас. Заодно буду привыкать, что по-вашему глава поселения командует губернаторами областей вместо президента. Ведь у него в поселении есть аж целый поселок городского типа.

Я не ошибаюсь. Это вы, похоже, не понимаете значение слов "отношение", "относится" и однокоренных.

Свои домыслы по поводу правления оставьте при себе.

Я писал:
Населенные пункты вообще не имеют отношения к административно-территориальному делению.
Потому что они в нем не участвуют! Вообще! Никак!

Имеют. Отношение это не только иерархия.

Самый простой пример. Для того, чтобы сельское поселение преобразовать в городское, нужен как минимум один посёлок городского типа или город, который будет административным центром этого поселения. Соответственно, чтобы это сделать нужно село / станицу / хутор / станцию / деревню etc преобразовать в посёлок городского типа / город.

Та же ситуация, если нужно городское поселение трасформировать в сельское - есть привязка по типу населённых пунктов.

Учитесь, неофит...

Учитесь, неофит...


Раз уж пошли ярлыки, то позвольте мне навесить на вас титул полного дурака.

Самый простой пример. Для того, чтобы сельское поселение преобразовать в городское, нужен как минимум один посёлок городского типа или город, который будет административным центром этого поселения. Соответственно, чтобы это сделать нужно село / станицу / хутор / станцию / деревню etc преобразовать в посёлок городского типа / город.


Я еще с первого комментария понял, что если у бабушки был бы половой член, то это был бы дедушка. И как от этого поменяется административно-территориальное деление?

Отношение это не только иерархия.
Отношения бывают разные. Например, семейные или математические. Меня интересует конкретные отношения населенных пунктов к административно-территориальному делению. Скажите как преобразование из сельского поселения в городское поселение (или в городской округ) изменило административно-территориальное деление?

Для меня теперь это принципиальный вопрос, ибо вы назвали меня неучем и с какого-то перепугу неофитом.
Для меня теперь это принципиальный вопрос, ибо вы назвали меня неучем и с какого-то перепугу неофитом.

Вам следует начать изучать словарь Даля / Ожегова, дабы понять значения слов. Занимайтесь.

 

То что вы назвали меня неучем я уже понял. Но ответе на вопрос:
Скажите как преобразование из сельского поселения в городское поселение (или в городской округ) изменило административно-территориальное деление?

Неужели вам, знающего русский язык и все определения слов в русском языке, сложно ответить на вопрос?

Скажите как преобразование из сельского поселения в городское поселение (или в городской округ) изменило административно-территориальное деление?

Очень настоятельная просьба - прекратить переходы на личности и оскорбления, либо же перенести их в личные каналы общения.

Посёлок сельского типа  - это что-то вроде деревни, а посёлок городского типа - это почти город. Сваливать их в одну кучу - неправильно. Тем более, пгт может быть центром городского округа, что подтверждает большую разницу.

моё предложение: в макрокатегории "населённый пункт" оставить категории (с субкатегориями, в том числе по умолчанию):

городское поселение (посёлок городского типа, город ещё что-нибудь) и сельское поселение (село, хутор, деревня, местечко, аул, кишлак...)

категории можно назвать по другому, чтобы не складывалось прямой ассоциации с текущим административно-территориальным делением.

Мне кажется не надо опираться на эту административную реформу. Толку от неё мало - только выросло число (сумма) чиновников. Город должен быть городом, посёлок посёлком. Поселения режут слух, ещё введут городища и селища ( в археологическом смысле).

Ничего собственно не поменялось. В том числе и штат чиновников. Как были города, деревни и села, так все и осталить. Был раньше сельсовет,  теперь это администариция сельского поселения. Был председатель - стал глава. 

Может вас это не коснулось, но у нас упёрлось в количество жителей. Количество поселений пришлось увеличивать, да и штат поселений больше, по сравнению с сельсоветами (собственное финансирование и т.п.). В итоге штат работников чернильницы увеличился более чем на 30 процентов.

jalanajak,
ещё раз: городское и сельское поселения ни разу не являются населёнными пунктами! Это административно-территориальные единицы, самые низшие в российском делении. Тем более, деревня может входить в городское поселение, а в вашем варианте это исключено и нелогично.

спасибо, я это прекрасно знаю. не знаю, как кратко и ёмко обобщить "населённые пункты городского типа" и "населённые пункты сельского типа".

Чтоб не было путаницы нужно разделить категорию на отдельные категории: населенные пункты и административные границы.

Собственно, сейчас категории для населенных пунктов и для административного деления разделены. Есть (для реалий России) одно исключение - городские округа, состоящие только из одного города. В этом случае мы имеем две границы (населенного пункта и городского округа), которые совпадают геометрически и на Народной карте рисуем только один объект - категорией "населённый пункт".

Ничего не имею против отдельного пункт для ПГТ, но зачем объединять все остальные в сельские населенные пункты. Деление на деревни, сёла, поселки и хутора вполне четкое.

И добавить нечего.(+1)

Моё предложение - оставить и расширить деление на деревни и хутора, однако спустить всё это на уровень ниже. Как автомобильные дороги делятся на [основная, второстепенная, магистраль...] а пешеходные на [пеший проход, переходный переход и лестница]. На верхнем уровне оставить только "городское" [город, пгт, коттеджный посёлок] и "сельское" [деревня, село, хутор и пр.].

Удалённый пользователь
31 октября 2013, 19:56

(-1)

жирный минус за объединение деревень, сёл и прочих в одну категорию и согласен с а33 по поводу его комментария.

 

 

Полностью согласен с добавлением категории "посёлок городского типа" (давно уже пора её добавить) и добавления в административное деление категорию "сельское или городское поселение", ну а что касается объединения сельских населённых пунктов и городских, то будет категорически не правильно это делать. И ещё стоило бы сделать отображение границ областей, районов, сельских и городских поселений а самое главное населённых пунктов более точным и правильными, а то границы населённых пунктов при примыкании друг к другу практически не видны на схеме