Клуб Народной карты

Как обозначать на карте заброшенные деревни.

Антон
18 декабря 2013, 18:20

Как правильно обозначать на карте заброшенные деревни? Одни пользователи обозначают их типом урочище, категория "рельеф", другие же деревней ( в метках ставят нежилая).

9 комментариев
Подписаться на комментарии к посту

Категорией "другое" с учетом пп 1.1.1, 1.1.2

http://clubs.ya.ru/narod-karta/36080

Если есть хотя бы одно здание, значит как обычно - деревня с метками нежилая деревня.

Нормальные бумажные карты в НЯКе не котируется, но их способ представления в скобках (нежил.) весьма уместен. 

ну по-видимому имеются в виду деревни, вымершие совсем недавно, и в которых ещё целы многие постройки и хорошо видны следы человеческой деятельности. А в таком случае правильнее делать тип деревня с припиской к названию "нежил.". ИМХО

Чисто справочно, от человека, повидавшего во множестве реалии: нет такого понятия "деревни, вымершие недавно и в которых целы многие постройки". В зоне отчуждения ЧАЭС такие есть, когда за неделю всех вывезли нафиг, а у нас, в средней полосе, нет.

Как только дом становится нежилым, добрая рука соседей разбирает его до последнего гвоздика, даже палочки не остаётся. Следующий, и следующий, всё точно так-же. Таким образом, последний дом-два находятся уже в пустыне, бурьяне, лесу, и жить им совсем недолго, т.к. добрые хозяйственные руки из соседней деревни всё давно присмотрели. Поэтому есть довольно чёткая граница между жилой деревней и пунктом 1.1.1.

 

Нижеследующий момент из другой темы так-же очевиден: деревни с нулевым количеством избирателей и прописанных зачастую мощно и тотально оккупированы дачниками. Причем плотность реального населения иногда поражает - сотни машин, шикарные дачи с круглогодичным проживанием, развитая инфраструктура. Нередки массовые самозахваты и чудовищная  3D сеть заборов, между которыми едва можно проползти под прицелами телекамер. Тут нельзя промахиваться и идти на поводу бюрократии, якобы здесь никто не живёт, урочище.

 Ответ уже дан. Пользуйтесь поисковиком.

Увы, несмотря на существование темы 36080 четкого свода правил мы как не имели, так и не имеем.

До сих пор имеется лишь облако мнений "в окрестности объекта N" в математическом разделе "базисная нечёткая логика". Эдакая нейронная сеть, которая отвечает на вопрос "это черное, или белое?" следующим образом:

"Существует 96-процентная вероятность, что это белое, но если задать точность характеристической функции в лингвистических переменных в большем приближении, то возможно это и почти чёрное".  

Удалённый пользователь
20 декабря 2013, 14:04

Моё мнение может и не совсем соответствует правилам, но оно такое: 

Во-первых, давайте говорить не о заброшенности деревни, а об её обитаемости - численности населения. Если в деревне официально по данным переписи проживает хотя бы один человек, то это населённый пункт и рисовать его надо, как населённый - никаких урочищ, никаких меток и прочего.

Во-вторых, если в деревне официально проживает 0 человек, т.е. никого не зарегистрировано, то тут есть два варианта.

1. В деревне никто не проживает, но там есть жилые дома, пригодные для проживания, и в такую деревню приезжают летом так называемые дачники - родственники тех, кто когда-то жил в этой деревне. Примеров много, в Гороховецком районе Владимирской области - Борзаково, Новцо и несколько других. Там 10 - 20 домов, официально нежилые, но летом там живут. Рисовать такие деревни надо, как населённый пункт, в названии деревни указать "нежил.". Никаких урочищ.

2. Если в деревню на временное жительство не приезжают даже летом, то возможны следующие варианты:

2.1. Если деревня ещё есть на карте, т.е. видны дома, и сама деревня лишь относительно недавно завершила своё существование, то я склонен отмечать такие деревни опять же населённым пунктом, а в названии писать "урочище Простоквашино".

2.2. Если природа сделала своё и на снимке со спутника уже даже нет домов, то я отмечаю объектом "другое" и опять же называю "урочище Простоквашино".

2.3. Если деревня исчезла очень давно, не один век назад, невозможно определить границы существовавшей деревни, но среди местного населения фигурирует название деревни, как определённая местность - холм, место на реке, участок леса (который вырос на месте деревни), то правильнее использовать либо объект "другое", либо конкретный объект с названием умершей давно деревни. Проще говоря, если кругом березовый лес, а на месте деревни вырос сосновый лес, то обвожу сосняк отдельно объектом "лес" и называю "урочище Простоквашино", т.к. среди местного населения таким именем называется уже лес, а не деревня, про которую все давно забыли. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

и кстати не все так просто. вот в Татарстане/Марий Эл например, не сказать что много, но есть деревени, выведенных из списков населенных пунктов, причем в самое разное время, от 50х до 80х. В них в 90е поселились отшельники/вернулись вести фермерское хозяйство жители/потомки жителей обустроили что-то наподобие дачного дома. Т.е. из космоса не заброшенная деревня, а один или группа домов посреди поля. Т.к. статданные по выведенным из списка деревням мы получить не можем, а поселение по факту есть - имеем ли право обозначть это как населенный пункт? я брал смелость на себя, когда жилое хозяйство находится на месте исторического н.п. и совсем вдалеке от существующих ныне, обозначать его как хутор, и подписывать названием деревни. Кое-где известно число постоянных жителей (из отчетов туристов походников как правило). 

 

И далее самое забавное - если у хутора более нуля жителей - он на карте подписывается с именем, если 0, не известно - то не подписывается.

А как раз, такие места хорошие ориентиры. Не важно сколько там людей живет, но хотелось бы иметь их подписанными, в частности на мобильной карте, где никак не перейдешь к объекту народной карты и тп для прояснения деталей