Клуб Народной карты

Клуб Народной карты

Реки

Возник спорный вопрос, по поводу рек.


Допустим, существует водохранилище, либо другой крупный водный объект. И существует река, впадающая в это водохранилище. По сути эта река проходит сквозь него. Помимо этой реки существуют ещё небольшие речушки (притоки) впадающие в водохранилище. Перехожу непосредственно к самому вопросу. Правильно ли вообще продлевать эти притоки к основной реке?

Вот подобный случай + в комментариях есть небольшие доводы.

По сути, во время отрисовки, я основывался на правило

10.1.7.6. При впадении одной реки в другую, а также в случае разделения реки на несколько рукавов, линии должны быть соединены друг с другом и образовывать единую сеть.
36 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий
Alexxegorov
27 января 2016, 23:21

По-моему правила вполне однозначно говорят, что надо. Не вижу причин не делать так. Река, проходя через водохранилище, рекой быть не перестаёт. Не вижу принципиального отличия канала от реки, чтобы для каналов было какое-то исключение.

gordej.tchernyshev
27 января 2016, 23:21

Правильно.

frolov-igor.v
27 января 2016, 23:21

Акценты неправильно поставлены - река образует водохранилище, а не впадает в него, как в озеро или в море, поэтому рисовать следует, и притоки продлевать тоже.

Alexxegorov
27 января 2016, 23:21

(+1)

Lobov Sergey
27 января 2016, 23:21

Все верно.

Вова Ш.
27 января 2016, 23:21

дайте конкретный ответ по данному случаю. Продлевать правильно или нет? А то уже умельцы успели удалить сам объект Шексна(Волго-Балтийский канал) и многое поменять...

Lobov Sergey
27 января 2016, 23:21

Да, продлевать правильно, объединяя реки в единую сеть.

Тот факт, что на реке создано водохранилище - не меняет ситуацию.

Канал в этом смысле от реки не отличается.

Максим
27 января 2016, 23:21

а как это выглидет на слое схема в расчет не берёться?

Интересант
27 января 2016, 23:21

а категории водотока ввести когда-нибудь можно будет? чтобы совсем уж мелочь в больших масштабах пропадала.

Karell
27 января 2016, 23:21

А как в таком случае относиться к Ладожскому озеру? В него впадает 35 речек, но и вытекает река Нева. Как к исключению?

Lobov Sergey
27 января 2016, 23:21

Это другая ситуация. Нева вытекает из Ладожского озера, а не протекает через него.

И реки, впадающие в Ладожское озеро, не являются притоками Невы.

G-regory
27 января 2016, 23:21
По моему мнению это непринципиально. Соединение важно для линейных объектов, а здесь линейный и контурный. А в состыковке участков есть ещё и минус: каждый стык режет основную реку на 2 участка, и над каждым из этих участков появляется название. Я так начал отрисовывать мелиоративные каналы, потом глянул в режиме схемы и ужаснулся. Название реки выглядело как пулемётная лента: Судость-Судость-Судость-... 
Максим
27 января 2016, 23:21

Это перегружает ненужной, вобщем-то, информацией карту, на схеме будет отображаться кроме названия водоёма еще куча рек и речушек в него вподающих. А представте что будет в маштабах моря и океана. Считаю правельным что бы река закончилась там где её русло. Если с другой стороны водоёма эта река не имеет своего прдолжения, то и продливать её не надо. 

Alexxegorov
27 января 2016, 23:21

О морях, океанах и большинстве озер речь вообще не идёт, так как они не дублируются линейными объектами в отличие от рек, каналов и водохранилищ, ими образованных.

G-regory
27 января 2016, 23:21
http://n.maps.yandex.ru/?oid=11724543  1.3 км по суше и 7 км внутри водохранилища. Считаете это верной отрисовкой?
Alexxegorov
27 января 2016, 23:21

Это верная отрисовка в соответствии с правилом 10.1.7.6. . 

G-regory
27 января 2016, 23:21
А по-моему здесь будет ближе правило 10.1.7.1.  Заключённую под землю (в данном случае под воду) часть реки рисовать не нужно. А если так уж хочется правильности- так нарисуйте эти 7 км не прямой линией, а реальным фарватером. Используйте старые карты, до затопления Рыбинки, или поплавайте с эхолотом и GPS. Тогда это будет действительно верной и нужной (тем же рыбакам и дайверам) информацией.
Alexxegorov
27 января 2016, 23:21
Заключённую под землю (в данном случае под воду)

А если заменить в слове "хлеб" 4 буквы, получится "пиво". 
У меня других комментариев нет.
Если вы считаете, что нужно отрисовать по фарватеру - флаг в руки. 

G-regory
27 января 2016, 23:21
Я вообще не считаю нужным отрисовывать лишнюю информацию на карте, это вы за неё радеете. так что флаг можете оставить при себе. Мелиоративная канава посреди поля- вещь нужная, особенно если вы это поле собрались переезжать на транспорте. Ниже обсуждаемая тема о дублировании озёр линейными объектами- тоже нужная вещь, для отображения на карте названия озера. А какую информацию несут якобы русла речек-вонючек внутри водохранилища (кроме засирания своими названиями самого водохранилища) - я понять не могу.
lipsigal
27 января 2016, 23:21

Согласен с доводами Григория. Реки, протекающие по дну водоёма- нонсенс... Ненадо  из пальца высасывать информацию . Ради интереса можно спросить гидрологов- существует ли в природе такие явления ?

frolov-igor.v
27 января 2016, 23:21

Можно любой вопрос довести до абсурда, это несложно, но на карте есть множество небольших водохранилищ, и, приняв сейчас правило для Рыбинского, мы оставим разорванные реки в других местах. "Надо на мир смотреть ширше, а к людям относиться мягше."

тов. Вальтер
27 января 2016, 23:21

Нет, в приведенном примере водохранилище озерного типа, т.е. по своим характеристикам является озером, со своей полностью сформированной экосистемой, многолетним режимом стоков и наполнений. В таком случае все притоки впадают не в реку, а в водный объем данного вдхр, то есть границей раздела приток/вдхр. является непосредственно уровень данного вдхр. (тот который виден в данный момент времени со спутника)

bob
27 января 2016, 23:21
+1
VVM
27 января 2016, 23:21

Конкретно по этому примеру. Как все знают, Рыбинское водохранилище это искуственно созданный объект. И создано оно в русле рек в результате их перекрытия, поэтому естественно, что реки, перекрытием, которых водохранилище создано, не только впадают в него, но так же и вытекают. Посмотрите внимательно на карту и вы увидите, что река Шексна не только впадает в Рыбинское водохранилище в районе Череповца, но и продолжает свое русло после плотины ГЭС в  Рыбинске, перед впадения в Волгу, так же и с рекой Волгой. То есть мнение, что водохранилище полностью самостоятельный водоем ошибочно. Поэтому, мое мнение, отрисовка русла рек через такие объекты обязательна, иначе будет теряться единство водной системы.

Biktash Shamil
27 января 2016, 23:21

Рыбинское вдхр - достаточно крупный водный контур, который видно аж на пятом масштабе. Для него соблюдение 10.1.7.6 большой роли не играет.

Для контуров меньшего размера, которые исчезают при более подробных масштабах отрисовка сквозной реки важна -- на каком-то масштабе может оказаться "разрыв" реки, котора контур уже не виден, а реки всё ещё видны.

roalexa
27 января 2016, 23:21
Заменить куски впадающих рек на безымянные. И сеть едина, и названия на карту основной акватории не лезут
Falcon
27 января 2016, 23:21

По поводу вот этого. Река Музга нарисована верно, а так же верна отрисовка Петеряевского ручья, а вот ручьи Афанасьевский с Хмелёским не верны. Они не впадают в Петеряевский ручей, они впадают в водохраниличе и тянуть линию каждого ручья следует до отрезка Шексна (Волго-Балтийский канал).

Сеть должна быть единой.

Dr.@lex
27 января 2016, 23:21

т.е. река Музга , которая на любой гидрографической карте будет оканчиваться в месте ее устья, в нашем правильном варианте будет тянуться еще пару км (именуясь при этом), и длину отрезка от истока до ... окончания так скажем мы любому гидрографу покажем как длину реки Музга, которая на Яндекс карте протяженнее на пару км и это "правильно". хм.. Вопрос - а ради приличия - участок от истинного устья до места крепления к осевой линии родительской ветки (вот этот) не стоит ли сделать безымянным? Меня всегда дико напрягали протоки рек которые все тянули кто как хотел, я оставил это дело на потом и вот наверное самое время уточнить

ЭТОТ участок реки/протоки как надо именовать? протока Кисилевская совершенно четко имеет границы - они предельно точно отрисованы контуром, почему я должен выделенный участок именовать Кисилевской протокой, ежели она окончилась 300м тому назад? фактически контур проходит УЖЕ по руслу Уссури. Как правильно называем?

а) безымянным оставляем

б) называем по фактическому водотоку - Уссури

в) именуем протокой Кисилёвской исходя из соображений таких то и таких то. 

поверьте, люди у которых на счету не одна тысяча отрисованных объектов исправляли мои рисования весьма непохожим друг на друга образом. Менять стиль, опираясь на опыт боевых товарищей оказалось гиблым делом. 

ООчень хотелось бы узнать не только мнение каждого, но и единственно правильный вариант)))) 

 

PS понятие "единая сеть" которое немного может сбить нас с правильного пути,  в моем понимании подразумевает отсутствие пробелов в рисовании этой самой сети (как здесь например - неправильно отрисованный объект, честно сказать просто незаконченный), а не присутствие именования на всем протяжении участка сети не зависимо от реальных границ водотоков второстепенных объектов

VVM
27 января 2016, 23:21

Считаю, что соединять реки в единую сеть надо по фарватерам или середине водоема, если фарватер неизвестен, ведь береговая линия у рек и водоемов условна и зависит от времени года. По-моему, так принято при определении границ на реках

Олег s.
27 января 2016, 23:21

(+1)

Dr.@lex
27 января 2016, 23:21

про соединять все понятно. а про именование? т.е. река Музга в приведенном примере  именована правильным образом - до середины водохранилища, а не до устья Музги? (в любом случае, спасибо за ответ)))

nogo1986
27 января 2016, 23:21

Считаю разумным именовать реки до их устья, в месте устья разрезать и доводить до главной реки уже безымянную линию реки, дабы избежать кучи названий внутри одного контура.

 

Dr.@lex
27 января 2016, 23:21

я тоже считал это единственно верным решением, позволяющим и сеть единую сохранить и разумность, ибо на местности далее  устья название объекта не распространяется. но на практике кто как извращается (в том числе и я в разное время), а как единственно верно будет толком не понятно

тов. Вальтер
27 января 2016, 23:21

и всё-таки вдхр. - это озеро, "искуственное море" 

Юрий
27 января 2016, 23:21

Прошу прощения, сначала, руководствуясь здравым смыслом, отредактировал бОльшую часть этих псевдо-рек, только после этого обнаружил данное обсуждение. Прав откатить изменения у меня нет, поэтому, если кто то, имеющий такие права, верент все, как было - не обижусь. Однако, моя позиция не изменится - считаю, что подобная отрисовка нелогична и необоснована.

Максим
27 января 2016, 23:21

моё мнение что откатывать ничего не надо. здравый смысл победил :)