Возможно, для верующих и для туристов есть некоторая разница, что именно смотреть в данном комплексе. 

Соглашусь лишь с тем, что дублировать одну и ту же краткую информацию, такую как название, не вполне корректно. Для туристов, в основном для них создавалась эта категория (ИМХО), было бы полезным узнать чем же примечательна эта церковь (например).

В том и дело, что как раз туристов избыточность точек и дублирующих объектов и введет в заблуждение. Если турист приехал, чтобы посмотреть церкви - он будет искать церкви, и в поиске вводить, и на значки соответствующие на карте обращать внимание. Если на один запрос ему будет выскакивать несколько объектов схожего характера и привязанного к одному адресу это будет лишь путаница. Чем однозначнее ответ на запрос тем этот запрос понятнее. Человек, открыв один единственный объект, сможет и прочитать анотацию, и посмотреть фото, и пройти по ссылке на связанный сайт — то есть из единого источника понять, что это за объект и то ли это, что интересно. А не собирать информацию по крупицам из нескольких объектов, параллельно осмысливая как и чем эти объекты связаны между собой.

Я повспоминал про эти достопримечательности в виде точечных объектов и вспомнил, что в свое время уважаемый всеми модератор aralov, удалив такую точку у Нижегородской Ярмарки, вернул ее обратно, после моей просьбы.

Четкого регламента на простановку подобных точек нет, поэтому не удивительно, что модератор поступил как Вы просили, возможно, не вдаваясь в подробности, а лишь убедившись, что  нет явного противоречия.

Собственно, и вся эта дискуссия тому подтверждение, потому что если был бы более четкий регламент, то сослались бы на пункт правил и приняли б давно решение, без этих вот диалогов.

Вся интересная для туристов информация прекрасно подходит для размещения в рамках первичного объекта, в данном случае церкви. Приведите пример, чего такого можно указать в объекте-достопримечательности, чего нельзя указать в объекте-церкви? Фото, история, часы работы, телефон паломнической службы (для туристов) - это все в первую очередь должно заноситься в объект-церковь. Не делать же всю городушку лишь из-за того, чтобы на карте рисовались звездочки?

И потом, что будет с поисковой выдачей если по два объекта делать? Скажем, введу "церковь такая-то", а мне в выдаче их две штуки: один как церковь, а один как звездочка. Красота, двойные результаты. 

Это создает неудобства лишь для туристов, потому что именно туристы ищут в первую очередь достопримечательности. НЯК не является картой, ориентированной на туристов. Если бы НЯК поддерживал тематические слои, то можно было бы сделать акцентированный на туристических достопримечательностях слой, но слоев пока нет.

Поэтому если первичное назначение объекта не достопримечательность, то следует дважды подумать надо ли ставить такую метку. А если этот объект относится к объектам религиозным, то подумать лучше четыре раза, стоит ли акцентировать на том, что данный объект в первую очередь место для туристов.

Лично мое мнение - я убежден, что целенаправленный турист который скажем хочет посетить все старообрядческие храмы города, без проблем найдет интересующие храмы без всяких больших и ярких звездочек. Тут важнее, чтобы церквям были полностью и корректно прописаны все мета-данные по которым и осуществляется поиск, кратко дано описание объекта (чтобы понять есть ли смысл туда идти), а так же контактная информация для более детальных вопросов.

Если туристу лень вообще что-либо искать и набирать, а хочется открыть страницу и увидеть там дорожку из звездочек с большими буквами "Тебе сюда, приятель, не пожалеешь", то это уже туристический путеводитель нужен - где все разжуют, составят экскурсионную программу, предложат объекты и маршрут. Но для НЯК турист не является приоритетным и целевым пользователем.

Церковь или дорога является первичным признаком объекта и относится к базовым типам НЯК. Достопримечательность - некий оценочный тип, поэтому его использование не может быть наравне с другими базовыми типами. Особенно если это создает дублирование информации и объектов.

Есть право ставить точки не нарушая правил, ставим точки. Карта не ориентирована на РПЦ или иные религиозные направления. А ещё неплохо бы почитать определение слова "достопримечательность". В большинстве случаев это не просто туристический объект (кстати в Белогорский монастырь массовые поездки на православные праздники организуют тур.фирмы, например), но и навигационные ориентиры.

Информацию о паломничестве можно добавить в описания и в метки, и она будет доступна для поиска. Важно поддерживать техническую корректность занесения информации: одна сущость в реальности - один объект на карте с которым связана вся информация. Дело тут совсем не в РПЦ, а в принципах которые читают на каких-то начальных курсах по проектированию БД в ВУЗе. 

С поиском как раз проблем нет. Поиск церквей делается элементарно. Пишем "церковь Нижний Новгород" и вот они все. Только масштаб карты надо уменьшить, чтобы весь город в экран убирался.

Я к тому, что если нам надо найти какие-либо интересные объекты, то без точечных объектов, это будет сложнее.

"Интересный" это прилагательное, к тому же субъективное. Если мы будем отмечать точками все интересное, каждый отметит, то вся карта будет в сплошных звездах - один все церкви разметит, другой кладбища, третий старые здания, четвертый памятные тропинки, пятый площадки с красивым видом и т.п.

НЯК не является специализированным туристическим путеводителем, это карта общего назначения, поэтому метки типа "Достопримечательность" должны использоваться для отметки существующих объектов подходящего смысла для которых нет более подходящих отдельных категорий. А не для того, чтобы дополнительно подчеркнуть свое отношение или помочь туристам.

Для церкви есть отдельная категория в рамках которой можно дать избыточную информацию для всех - и для верующих, и для туристов. Обозначать церковь двумя объектами нет никакой информационной нужды. 

Я уже выссказал мысль, что НЯК общий портал и в таком случае и здания церквей можно не отмечать: нарисуем дороги и здания.

Может все же лучше создавать универсальный ресурс, чтобы не пришлось искать нужную информацию по разным ресурсам?

Универсальный ресурс это именно то за что я высказываюсь. А универсальность предполагает некоторую неакцентированную энциклопедически-нейтральную подачу подробной информации.

Церковь это первичная сущность, и раз она есть в НЯК как отдельная категория значит должна быть использована. Церковь - нетральная характеристика.

Достопримечательность сама по себе не бывает. Это свойство которое может быть дано самым разным объектам: памятникам, камням, церквям, синагогам, капищам языческим в конце-концов. Но это не значит, что все эти объекты должны быть отмечены как достопримечательности. Потому что факт, что здание есть церковь - это неоспоримый нейтральный факт, и для верующих, и для неверующих. А достопримечательность - это субеъктивный дополнительный признак. Он привлекает внимание, но не раскрывает собой того, к чему прикреплен. Таким образом метка "достопримечательность" нужна не сколько для информационного описания, сколько для привелчения внимания. Привлекать внимание - не задача НЯК, задача НЯК представлять информацию.

Единственный случай когда точка типа "достопримечательность" несет свою нейтральную информационную роль - когда нет никакого другого встроенного типа для точного описания объекта: памятник, камушек, площадочка, горочка и тому подобное. 

Сюда же не буду переписывать, а лишь напомню о правилах корректного построения баз данных - не дублировать информацию.

Не знаю сколько еще объяснений надо против единственного аргумента "так туристам проще". 

, я вашу позицию в плане достопримечательностей прекрасно знаю и понимаю и частично поддерживаю, но меня волнует больше не дублирование информации, а полезность.

То, что сложнее будет что-то найти - да. Только вот искать именно на НЯК вряд ли будут.

Основной интерес к картам у людей - где визуально находится объект, что находится рядом (адреса) и как туда проехать (маршрут).

В других же городах так не рисуют. Тогда уж надо по всей стране отмечать все возможные достопримечательности. А то, что только в Нижнем Новгороде можно найти в НЯК дом какого-нибудь купца Сидорова мало кто знает и искать вряд ли будет, а вот посмотреть со спутника на какой-нибудь отель в Турции перед поездкой, многие захотят. Что более полезно?

Жаль что нет такой возможности на НЯК, типа директа - узнать сколько было просмотров объекта и сколько раз он попадал в результаты поиска. Вот тогда бы можно было оценить полезность того, что мы рисуем и отмечаем.

Удобно конечно визуально видеть, что в НН много достопримечательностей, но полезно это больше для любителей истории. Центр города - сплошная достопримечательность, каждый дом можно отметить, в каждом доме кто-то жил, работал, интересная архитектура и т.д.

Посему я за то, чтобы достопримечательностью отмечать только такие объекты как Чкаловская лестница, Нижегородская Ярмарка и т.п. Т.е. те, что у всех на слуху и те, что реально будут искать, а информацию для поиска - в метки.

, уважаю ваш труд и горжусь, что в Нижнем есть человек, кторый знает историю города и делает интересные вещи, но со звездочками - перебор. Имхо.

По истории надо какую-то отдельную карту или сайт на основе НЯК. А сейчас по объектам НЯК обновляют ЯК. Вот это я реально вижу. Сколько нового появилось на ЯК в прошлом году! ЯК - это уже официально.

Сейчас важнее рисовать улицы, здания и остановки. Реальная польза.

Есть отдельные проекты, посвященные созданию на базе карт Яндекса тематических карт. Вот пример (сейчас что-то не работает, но вообще работает) — http://orthomap.ru  В рамках подобного проекта будет вполне уместно разметить звездочками или крестиками вообще что угодно: и церкви, и монастыри, и памятные места, и какие-нибудь места бывших скитов, и вообще все что угодно. На обычной НЯК это будет перебор, потрут и покарают, и правильно. 

Именно потому, что объекты НЯК стали автоподтягивать в поиск по основным ЯК, важно создавать объекты НЯК максимально правильно. Потому что если этого не делать, то есть шанс, что в поиск ЯК попадут либо объекты с неполной информацией, либо вообще объекты-дублеры с краткими туристическими справками. А если объект будет один, то и попадет в поиск известно что.

Именно поеэтому карты подразделяются на общие и на тематические. Общие карты отражают нейтральную картину, и содержат лишь объекты обозначенные по их первичной сущности.

Тематические карты отражают объекты с акцентом на тематику. Если это туристическая карта - она будет в звездах, обозначая возможные места паломничества. Если это карта дорожная, то на ней будут отражены все дороги с развязками, сфетофорами и т.п.

НЯК в его текущем виде никак не может быть тематическим, но может быть очень подробной общей картой. Но без каких-то акцентов которые отражаются в виде звездного неба.

Случайно удалил свой ответ, напишу ещё раз. )

По поводу поиска достопримечательностей.

Когда я исправлял перекрёсток ул. Пушкина и ул. Артельной, то смотрел его на Панорамах. Заметил там кусок какой-то стены. Смотрю, , отметил его как достопримечательность и сделал описание. Отлично, я узнал интересную информацию, как говорится "не отходя от кассы" здесь. Я благодарен , что он это сделал. Однако мне и в голову не пришло каким-то образом искать в Поиске или на карте по звездочкам этот объект. Ну не ассоциируется НЯК с туризмом. Может это только у меня так.

И есть ещё один важный момент. Если я захочу подробности узнать об этой достопримечательности, всё равно придётся лезть в официальные источники, т.к. информация, которую внесли пользователи НЯК должна проверяться. Тем более разные исторические вещи. Представьте что будет, если все начнут создавать такие объекты? Геометрию здания или улицы проверить легко прямо по снимку, адрес тоже можно найти, а вот историческую и туристическую информацию в больших количествах проверить будет просто не реально.

Как раз памятный участок стены только и можно отметить звездочкой, ни одна другая категория и не подойдет. Тут все правильно на мой взгляд.

Да, тут всё правильно. ДимОлегычу можно доверять такие вещи. А что будет, если все начнут стены метить? :-O

Прочитайте ещё разок мой предыдущий комментарий.

Я за разумное применение всех меток. И выступаю лишь против расположения таких меток на церквях, за исключением указанных ситуаций. Не больше не меньше.

 Не всегда в интернете можно найти информацию о том или ином историческом объекте - огромный массив такой информации до сих пор печатный и нескоро будет оцифрован.

К вопросу о том же самом Бугровском кладбище хотелось бы отметить, что оно никогда не носило такое название (до революции Красное кладбище, после революции безымянное, потом стало именоваться свои нынешним названием "Кладбище по улице Пушкина"), а Бугровское кладбище было старообрядческим и находилось в границах того самого скита, на часть стены которого Вам удалось наткнуться.

Кстати, иногда информация исторического характера, которая отсутствует на картах могла бы помочь правильное решение. Когда решали вопрос о расширении улицы Горького, один из аргументов против был "а вдруг мы наткнемся на могилы бывшего Петропавловского кладбища?" А ведь на карте видно, что этого бы не случилось.

Поэтому сам по себе факт ассоциирования карты с источником только картографическим знаний логичен, но тогда зачем мы вообще добавляем точечные объекты в здания, ведь можно обойтись без этого.

Карта содержит актуальную на сегодня информацию, а не историю объекта. Если завтра это кладбище переименуют, то на карте будет новое название, в лучшем случае старое название повисит какое-то время в описании. Люди используют карту в первую очередь для ориентирования в настоящем, и копаться в куче исторической информации может быть не так удобно.

На мой взгляд логично создать для объекта (если еще нет) страницу в той же Wikipedia, описать там подробно всю историю, закрепить фотографии и т.п. А в описании на НЯК дать ссылку на статью в вики.

Официальное и народное название кладбища на улице Пушкина разные, но я не стал править его на официальное, поскольку оно меньше известно.

Ссылаться на Вики в последнее время дурной тон.

Дурной тон это что-то из серии эмоций, на вики немало полезной информации, во всяком случае в объемах для обычного человека. Есть другой ресурс - сошлитесь, или сделайте свой сайт для объекта. В конце-концов можно завести блог и сделать постинг с историей объекта и сослаться н него. Много вариантов.

Статью в Вики можно за минуту поменять до нужной тебе.

Завести блог можно, но

5.1.3. В поле «Сайт» недопустимо вводить адреса, относящиеся к автору объекта...

НЯК редактируется по принципу вики, так что степень достоверности и уязвимости примерно равный.

Насчет 5.1.3 я думаю тут речь о прямой рекламе ресурса. Если же сайт будет наилучшим образом отражать объект и не будет альтернатив, то вопрос решаем на уровне совета.

Правомерность ссылок в данной теме не обсуждается. 

Здесь не о сайтах. Метки ставить можно, в т.ч. "достопримечательность".

Попробуйте представить себя на месте туриста, которому хочется посетить интересные места. Он не знает ни про церкви, ни мечети, он ищет достопримечательности (абстрактные). Открывает НЯК (режим схема) и видит большое количество достопримечательностей, и сможет построить свой маршрут.

Да и вдобавок, почему Вы указали только церкви? Есть ведь и другие достопримечательности: например, вот Дом связи, хотя сам Дом связи больше, но памятник только часть здания.

В данном конкретном случае: вся церковь является достопримечательностью, но так как она рабочая, то надо выбирать более актуальную категорию, иначе по такому примеру, нам придется большинство храмов мира продублировать, потому, что, в своем большинстве, они все являются достопримечательностями. Каша получится, а не карта Что касается приведенной выше ссылки на достопримечательности, мое мнение, что как раз это пример того, что делать на карте не надо. Это тоже самое если отметить египетского сфинкса, а затем отметить его бороду ну и заодно отбитый нос.

На карте есть:

- церковь http://n.maps.yandex.ru/?oid=4085250

- дом притча http://n.maps.yandex.ru/?oid=11112632

- ворота со сторожками http://n.maps.yandex.ru/?oid=11112619

Сейчас, с точками-звездочками, получается полная каша названий которые дублируются на каждом объекте.

Достаточно оставить те объекты которые приведены выше, прописав корректно и полностью их мета-данные, и сфинкс без носа не останется.

(+1)

Странный подход. А почему тогда не перенести сведения о достопримечательности в описание общественных зданий. Какой-то двойной подход: церкви нельзя, а остальное можно.

P.S. Чуть внимательнее не дом притча, а дом причта.

Сведения о достопримечательности можно и нужно переносить в описание общественных зданий, в т.ч. ставить метку "достопримечательность", "памятник" и т.п. Так даже лучше. Главное - вся информация на едином объекте, а не одна физически церковь и у нее объект-здание, объект-звездочка, потом кто-нибудь еще крестик или стрелочку придумает.

Да я ни раз уже говорил о том, и еще раз повторю - когда создается точка типа "Достопримечательность" то НЯК автоматически формирует жалобу как "Недетализированная категория". Неспроста же это, значит по мнению разрабоотчиков сервиса не должно быть таких точек. Хоть и не всегда понятно иногда какими пользоваться взамен. Но это факт - "Достопримечательность" это общая категория которую сам НЯК использовать не рекомендует как конечную.

Недетализированных категорий много, но это не значит, что их не должно быть. Если бы, по мнению Яндекса, они были не нужны, их бы не добавили в список категорий.

Их можно применять там где других средств нет, чтобы обозначить особые свойства объекта (как со съездом).

Для церквей о которых эта тема я считаю ставить такие метки следует лишь в самой крайней необходимости. Мета-данные объекта церкви позволяют разместить в себе практически всю информацию, в т.ч. для туристов. Важно сохранять информационную стройность НЯК.

Так ставить метки

достаточно указать в метках и описании церкви

 или не ставить метки

такие метки следует лишь в самой крайней необходимости

?

Повторю: если для объекта есть своя отдельная категория в которой можно целиком отразить все его свойства, включая культурную ценность, никакой нужды ставить на объект дополнительные точки нет. Достаточно подробно описать объект в первичном объекте, указав в метках и описаниях все, что может быть интересно туристу.

В случае с дорогой такой возможности описать культурную ценность участка дороги только в объекте-линии нет, поэтому используется точка-достопримечательность.

Вы опять уклонились от ответа на прямой вопрос: в начале темы вы считаете достаточным указывать все в описании, а чуть дальше, что для церквей метки "достопримечательность" надо ставить лишь в крайних случаях. Так все же нужно или не нужно? И что это за крайние случаи?

Отвечал ни раз. И не только я.

Если достопримечательность сама церковь - метка не нужна. Если внутри церкви отдельная достопримечательность как в Годеново Крест - ставим метку.

А почему красивое здание - памятник архитектуры не является достопримечательностью, которое нужно показать? Ведь есть большое количество церквей, которые не представляют в настоящее время (да и вряд ли когда будут) художественной ценности?

Здание показывается через нанесение объекта типа "здание" соответствующей подкатегории. Его историческая ценность отмечается в описании, возможно метках, к объекту добавляются фотографии. Этого вполне достаточно, чтобы дать энциклопедическое описание.

"Красивый", "не красивый", "интересный" - это прилагательные пользоваться которыми как определяющими в энциклопедической литературе надо с осторожностью, особенно в вопросе присвоения категорий. Любой кто писал когда-то технические тексты в соответствии с ГОСТом сталкивался с цензором который очень четко следил за соблюдением нейтральности повествования.

И снова обращу внимание. Если есть здание, а на него повестить точку "Достопримечательность" которая будет означать само это все здание, то получится абсурд: во вкладке "В этом здании" будет отражаться само это здание. Значит, явно точка была в таком случае использована не по назначению.

А что если на самом здании еще и табличку повесили, что это памятник архитектуры? Она ведь тоже вполне самостоятельный объект (такой же как мемориальная плита). А в Нижнем Новгороде таблички про памятник архитектуры висят на многих зданиях.

Руководство здравым смыслом никогда не отменяется.

Сама по себе табличка не является ценностью. Если она обозначает культурную ценность здания, то можно указать название этого здания в поле "название" и это будет видно на карте. Дополниельно можно в свойствах здания добавить метку "памятник".

Ну это смотря какая табличка.

Надо подвести черту под изначальным вопросом касательно церквей в данной ситуации, принять решение и внести если потребуется изменения (когда НЯК выздоровет). Аргументов и мнений в пользу предложенного мной сценария на мой взгляд больше, исходя из темы.

Решение:

1.Всю необходимую информацию с точки-достопримечательности перенести на объект-церковь.

2.Метки-точки типа "Достопримечательность" с указанного объекта (старообрядческий храм) удалить.

В случае категорического несогласия предлагаю эскалацию вопроса на рассмотрение внешнего арбитра.

А почему подвести итог? Если посмотреть внимательно, то количество голосов за и против поровну. Единодушия нет, поэтому решение не принято.

Значит обращаемся к вышестоящим иерархам.

Я не согласен с тем, что причина "так проще туристам" важнее всех доводов которые я привел тут в комментариях, подробно и развернуто, среди которых основной - необходимость технической корректности ведения данных на карте, чтобы не было абсурдных ситуаций в виде "В здании этой церкив расположена эта церковь". Если Вы не хотите отвечать на это, а предпочитаете не замечать этот аргумент и отмалчиваться, значит мы не договоримся.

Что значит техническая корректность? Уменьшение количества объектов в базе данных?

Тогда зачем размечать территории больниц, школ, церквей, вузов и т.д., если всем и так ясно, что территория вокруг объекта связана с объектом?

Кстати, а почему в церкви не может быть еще одного объекта церковь? Вам привести пример, когда в одном здании размещено три церкви?

И заметьте мой основной аргумент, не так туристам будет проще, а так многим будет проще.

Техническая корректность - это отсутствие избыточного дублирования информации в случаях когда можно обойтись единственным объектом указания. 

Техническая корректность - когда одной физической церкви соответствует один объект в базе данных, который содержит всю информацию, и который будет выдан в поиске.

Техническая корректность когда в свойствах объекта не будет информации, что он содержит дочерний объект который по сути является родительским.

Если в одном здании церкви размещаются две или три церкви можно выделить их точечными объектами типа "церковь, собор", такие есть. В данном же случае в здании одна церковь.

В своей аргументации Вы не привели никаких примеров кому "многим" будет проще, кроме турисов которые якобы откроют карту и будут по звездочкам решать куда Вы им сходить предложите. Удобнее когда карта дает максимум информации и поменьше додумывает или рекламирует, расставляя вместо церквей звездочки и тому подобные значки.

Ну, значит, территории являются избыточными: они не позволяют ориентироваться на местности, содержат одинаковую информацию с более мелким объектом-зданием.

Если

Удобнее когда карта дает максимум информации

то почему эта информация не может быть размещена в нескольких объектах. Возвращаясь к церкви в поле описание логично разместить телефон, режим работы, фамилию настоятеля (и то не следует). При этом по своей сути эта информация о приходе, но не о здании (добавьте в список моих аргументов, что приход и здание церкви разные объекты).

А вы думали, что будет, если завтра церковь освятят под другим именем, передадут в другую конфессию (как было с этим зданием)? Ставить новые метки, указывая в том числе и то, что было раньше?

Интересно интересующимся историей родного края, школьникам.

Территории группируют объекты, входящие в состав территории, никакого нарушения логики нет. Нарушение логики как я уже ни раз тут говорил когда на вкладке "В этом здании" стоит ссылка "Это здание". Масло масляное.

Информация о настоятеле, контакты и время богослужений является первичной информацией, касающейся работы церкви, в том числе и для паломников в той или иной степени. Но я подчеркну, что в первую очередь церковь для верующих, а лишь потом для туристов, краеведов, интересущихся и гуляющих. Поэтому если турист захочет посетить храм или организовать экскурсию, то именно по этим телефоном он может обратиться с вопросами. Решение о допуске в храм экскурсий зачастую принимает настоятель.

Если завтра церковь освятят другим именем и передадут другой конфессии, то информация будет скорректирована под сущую реальность, потому что задача карты отражать действительность, а не хранить историю объекта с древлих времен. Для истории существуют свои исторические ресурсы на которые можно в описании и сослаться. Справочник не может содержать неактуальную информацию, это не учебник истории, а карта есть по-сути справочник.

Территории группируют объекты, входящие в состав территории, никакого нарушения логики нет

тогда почему вы предлагаете территории церквей группировать по каким-то сложным правилам (по умолчанию придомовая территория, а в случаях монастырей - другой категорией. Не кажется, что этим вы усложняете понимание результата?

на вкладке "В этом здании" стоит ссылка "Это здание".

А если названия разные, что делать?

Решение о допуске в храм экскурсий зачастую принимает настоятель.

за исключением объектов культурного наследия, в отношении которых установлены охранные обязательства (одно из них - обеспечить доступ к объекту).

Информация о настоятеле, контакты и время богослужений является первичной информацией, касающейся работы церкви

но не о здании, в котором она расположена.

информация будет скорректирована под сущую реальность

но она не будет скорректирована о здании, поставленном на охрану под определенным  именем.

Монастырь это отдельная территория, имеющая общее название, внутри которой могут быть самостоятельные объекты (пример http://n.maps.yandex.ru/?oid=3379769). В таком случае имеет смысл выделять эту территорию как именованную область. С прицерковными территориями такой однозначности нет, я вообще их обычно не рисую, потому что большой ценности эта информация не несет, а путаница визуальная получается. Достаточно посмотреть как выглядит на карте церковь и ее прицерковная территория, отмеченные одинаковым типом полигона.

Здание и церковь не разделимы. То есть пока в здании целиком располагается церковь все это здание и есть церковь, неотделимо. 

Почему информация о полигоне территории не несет информации, как никак она выделена на местности, а значит, ориентируясь на местности и уткнувшись в забор, вы сможете разобраться где-же в данный момент.

Церковь — архитектурное сооружение, храм, где христианское собрание совершает литургию.

Церковь — Христианская Церковь в целом; христианская конфессия (Католическая церковь, Православная церковь и т. д.); национальная религиозная организация в рамках конкретной христианской конфессии (Русская православная церковь, Сирийская католическая церковь, Эстонская евангелическо-лютеранская церковь и др.).

Приход - «община православных христиан, состоящая из клира и мирян, объединенных при храме»

Про то, так что церковь в понятии здание и церковь в понятии приход неотделимы, вы явно погорячились, поскольку первичным объектом является здание.

В рамках НЯК церковь это и есть здание. Иначе бы церкви отмечали как "Общественное здание", а внутри ставили точку типа "церковь" с указанием ее типа. И на вкладке "в этом здании" было бы отмечено среди прочих "приход церкви такой-то". Но такого к счастью нет. Здание церкви как правило строится для нужд церкви, с соблюдением в т.ч. религиозных ритулов, имеет особую архитектуру и планировку которая требуется для богослужений.

Церковь охватывает все здание, и на территории этого церкви-здания действуют правила, установленные церковью-организацией: например, те же требования по одежде для всех посетителей без ислкючения, будь то турист или верующий.

В конце-концов, разделение церкви на здание и организацию противоречит и немаловажным культурным традициям. Церковь-здание не бизнес-центр где церковь-организация берет в аренду помещение, даже если по документам формально это и похоже на правду. Надо уважать культуру народа и традици, даже если собственные атеистические представления имеют с этим некоторые расхождения.

Никто не запрещает размещать в описании церкви информацию касаемую туристических визитов.

Есть множество аргументов за то, чтобы церкви обозначать единым объектом "церковь" и лишь один довод "так виднее туристам" за то, чтобы дублировать информацию и вносить путаницу и кашу в отображение.

Не всегда церкви - это специально построенные здания. Сам видел бывшие кинотеатры, на которых над входом поставили подобие луковки.

Требования по одежде для церквей распространяются только для верующих, для туристов они рекомендованы, чтобы не отвлекать прихожан, более того я лично знаю некоторых настоятелей, которые никогда не выгонят женщину с непокрытой головой или в брюках, просто обратят ее внимание, что в таком виде нежелательно появляться в церкви.

разделение церкви на здание и организацию противоречит и немаловажным культурным традициям

Приходу не принадлежит здание церкви, он им пользуется, здание прихода не может быть реализовано из-за долгов прихода, а значит первичный объект здание, а не приход. Но при этом приход и здание все же явления разные, и аргумент это одно и тоже в силу традиций не верен.

 По поводу аренды и безвозмездного пользования - замечательный пример Храм Христа Спасителя, здание является государственной собственностью, и, если у московской мэрии будет желание, могут и попросить покинуть здание. Тогда что останется за здание: церковь или достопримечательность?

Я повторю, что карта не должна отражать юридические тонкости организации праововых взаимоотношений церкви и государства. Карта должна показывать церковь как всесторонний объект с максимумом информации для всех потенциальных заинтересованных людей, но это должно сочетаться со смысловой и технической стройностью.

Дополнительный значок звездочкой не дает ничего, что нельзя было бы реализовать в рамках объекта здания-церкви. Возможно, это не относится к дороге, или чему-то еще, но с церковью все предельно ясно. 

Если человек-турист или исследователь желает посетить местные храмы, то искать он будет храмы, а не звездочки, и быстрее найдет если на карте будет точно указано здание с крестиком и подробным описанием. Никакой доп.нужды метить одни и те же физическим объекты разными картографическими объектами нет.

Уже обсуждалось.

Туристу предоставляется вся информация о культурных объектах (церкви, памятники, кресты, площадки) доступная ему для поиска по ключевым словам. Ищущий церкви церкви и найдет. Любой турист как правило представляет чего он хотел бы посетить - храм, музей или базар. Далее человек имеет возможность ввести запросы "церковь", "музей" или "базар" и получить весь перечень внесенных на карту заведений подобного типа. Даже при вводе запроса "достопримечательности" турист увидит объекты этих же видов у которых в метках есть "достопримечательность". Ни единой нужды ставить отдельный объект ради пометки объекта для туриста "особым вниманием" нет. Это создает лишь дублирование информкации и путаницу на картах, ухудшая визуальную читаемость карты пестротой однотипных значков на разные тематические объекты.

Что еще мы по три раза не обсуждали на эту тему? Какие еще аргументы не приводились? Нет такой практики рисовать церкви двумя объектами - объектом зданием-цеоковью и параллельно точкой-достопримечательностью, если на то нет особых условий.

Последующие мои ответы уже копи-пастом будут, уже неприлично много написали и повторили на эту тему. 

Я отправил запрос в саппорт НЯК на арбитраж. Как там решат так и поступим. Здесь явный тупик, все давно сказано, а упражняться в словословии уже как-то нет.

Вы упускаете, что картой можно пользоваться тремя способами, в двух из которых вообще нет поиска ни по меткам, ни по названию. На этот аргумент, кстати не мой, вы ответили, что когда-нибудь кто-нибудь что-нибудь может быть сделает, что бы поиск был для мобильной версии. Про то как выглядит печатная карта вам еще никто не предлагал подумать.

Пробовал искать старообрядческие храмы через андройдные яндекс карты. Поиск работает, хоть и не подарок конечно. Но ищет именно по мета-данным, не по названию.

Печатные карты видел. Ничего интересного, крайне поверхностные вообще.

Смысл сообщения не ясен.

Если Яндекс пока не доделает никак нормальный поиск, это не значит, что надо пихать в название организации телефон, время работы и другую "полезную" информацию. Это тоже обсуждали в комментариях уже.

Карты должны максимально соответствовать в том числе и технической идеологии которую заложили в нее авторы. Костыли в любом проекте это когда против одной нелепости воздвигают другую. В результате получается уже две нелепости.

Поэтому точку в вопросе и ожидаю от руководства проекта.

Нарисовать интересные места не значит, что значками "интересное место" можно метить все, что душе угодно и вздумается. И на этот счет как раз и есть четкое указание в правилах. Не смотря на общую свободу, есть набор писанных и ряд неписанных правил которым все участники должны строго следовать. И одно из них - техническая стройность наносимых данных, недопустимость дублирующих объектов и создания путаницы.

С этой целью и призваны арбитры из администрации.

По моему дискуссия превращается в демагогию! Стоит ли? 

Есть набор четких позиций по которым я отстаиваю свою точку зрения. Придумать и найти другие позиции я не могу, а одно и то же потому что отвечать приходится на одно и то же.

Я не приемлю аргумент "Звездочку лучше видно, поэтому буду делать по два объекта". Тут карта, а не рекламный плакат для туристов, задача которого как можно быстрее и ярче организовать экскурсию по местам.

НЯК является информационно-нейтральной картой без акцентирования на туризме. Задача НЯК предоставить подробную карту, а не предложить туристический маршрут. Именно поэтому есть карты местности, а есть туристические путеводители, и задача вторых - дать обзор и сформировать перечень мест, чтобы потом уже с помощью первого люди туда попали.

Само понятие достопримечательности весьма неточное. Если отмечать звездочками все, что может быть интересно туристам, то карта будет как звездное небо, потому что одним интересы церкви, другим старые здания, третьим мосты, четвертым рестораны, пятым зоопарки, шестым вокзалы и метро и т.п. Свойство "достопримечательность" не является первичным (таким как "автозаправка", "магазин", "банкомат" и т.п.), а скорее является доп.свойством объекта, и может быть первичным свойством лишь в случае, если объект в первую очередь является достопримечательностью. А тут все неоднозначно.

И вот еще почему. Есть тонкий момент касательно церквей на мой взгляд (с религией вообще не просто из-за большой разницы в отношении к ней в обществе). Действующий храм - это священное для многих место, и пометка его "достопримечательностью" имеет некоторый отрицательный оттенок. Храм это прежде всего дом Божий, а не музей; храм в первую очередь для верующих, а не туристов; в храме главное молитва, а не экскурсия. Именно поэтому зачастую сурово относятся к зевакам в ряде храмов, особенно старообрядческих где дисциплина богослужения сохранилась на более высоком уровне. Поэтому помечать без крайней нужды именно действующие церкви как места для туризма я считаю не совсем корректно. Потому что таким образом меткой выражается мнение, что это в первую очередь место для туристов, а не церковь как дом Божий. Можно верить или нет, это личное дело каждого, но уважать чувства верующих (без всяких одноименных законов, а по-человечески) нужно, не важно по отношению ли к православным, мусульманам или буддистам. И именно из этого уважения я считаю лучше не ставить такие метки именно на действующие храмы, если только сами церкви не позиционируют отдельные храмы как музейные (таких немало, по тому же Золотому Кольцу).

Я призываю не вешать ярлыков "Достопримечательности" без крайней нужды на любые религиозные сооружения, если только они сами не относят себя к разряду приоритетно-туристических. В вопросах религии я считаю действует логика не OR, а AND - то есть если хотя бы одна сторона может отнестись к метке как false, то значит не надо, а не так, что если двум нормально, а третий напрягается - значит можно. Говоря проще, если для православного мечеть не больше чем музей, то это не значит, что высказываться о мечети, рисовать мечеть и отмечать ее на карте можно как музей, а уж тем более вести себя там. Любой храм Божий (Аллаха, Говинды) - это место определенной культуры, место для верующих, куда иногда и на определенных условиях пускают туристов. А не наоборот.

Но я не хотел бы напирать на религиозный фактор. Вернусь к более нейтральному: если какой-либо объект не является достопримечательностью по первичному назначению, то помечать его таким образом может быть нецелесообразно. 

Для Успенского Собора во Владимире есть указание, что это государственный музей. В остальном руководствоваться здравым смыслом и принципом, что объекты на карте должны отмечаться в первую очередь их первичными категориями, а не туристическими пометками.

Карта должна быть информативной. Пометка "Достопримечательность" не говорит почти ничего о том, что это за объект вообще - здание, холм, крест, родник, памятник и т.п. Безликая звездочка. Карта должна давать информацию в первую очередь, поэтому церковь - это в первую очередь церковь, даже если туристы в нее ходят на порядок чаще чем верующие. В коцне-концов туристов тоже привлекает в первую очередь то, что это церковь, а не то, что это объект который на НЯК звездочкой пометили.

Двойственность объектов - пусть и  не нарушает правила, но существенно искажает стройность информации на карте, противоречит элементарным техническим принципам ведения любых подобных картотек. И выглядит нелепо (см.скриншот в корневом сообщении).

отойдите вы от церквей, мыслите чуть шире.

Вот представьте себе есть Зеленский съезд, который является обычной дорогой, но вместе с тем это памятник архитектуры. Куда в таком случае добавлять метки (у дорог нет меток, есть только описание)?

В случае с данным съездом как раз уместно поставить точку-достопримечательность.

Изначальная тема была о церквях, о них и разговариваю.

Нельзя рассуждать только о церквях, есть еще и другие объекты. Или будем по каждому создавать отдельную тему?

Каждая ситуация требует индивидуального подхода. Можно сформулировать некоторые принципы которым лучше следовать, но в каждой ситуации будет свое решение. Если бы звездой был отмечен объект внутри церкви на который надо обратить внимание и который нельзя выделить иначе, то это было бы приемлемо. Вот пример который я лично и сделал http://n.maps.yandex.ru/?oid=4772291 - здесь храм это храм, но в нем есть Крест к которому людей автобусами привозят и это важно его отметить. 

Но если звезды распихать везде где только может быть хоть какая-то туристическая ценность, то будет информационный и визуальный бардак в котором будет сложно ориентироваться.

P.S. НЯК только у меня со вчерашнего вечера в коме или у других тоже? Не отображает все слои карты, не показывает схемы.

У меня такое с утра, тянет все слои!

Если включаю "Гибрид" то видна лишь спутниковая подложка, а схемы не отображаются. При этом, при наведении на объект мышкой соответствующий объект "проявляется".

Плохо в Яндексе то, что нет как в гугле или майкрософте некото дашборда где отображается текущее состояние здоровья сервисов и комментарии по поводу работоспособности и восстановления.

Аналогично! Скорее всего баг! 

Что конкретно "на мобилке узнать"?

Уважаемый ВладиМир имел ввиду, скорее всего, то, что на мобильных ЯК, как, впрочем и на слое Народных карт на больших Яндекс.Картах иконки не кликабельны, т.е. узнать, что именно за объект, невозможно, исключая его название, а если название длинное, то и не исключая его.

Карты на сайте и в мобайле когда-нибудь доработают, а вот нарушать информационную стройность ради текущих недоработок я считаю неверным.

Ведь в первую очередь НЯК это не чертилка, а визуализированная база данных, и многие законы базы данных на НЯК так или иначе распространимы. Дублировать информацию в базе данных нехорошо, что очевидно - потом будет сложно такую базу обслуживать. Соответственно, есть смысл и НЯК изначально создавать корректнее. Лучше придавливать на Яндекс, чтобы дорабатывали функционал, а не плодить костыли.

Надавите, мы только за. Вот только пользоваться приходится тем, что есть.

На мобильных картах очень много чего не работает, но это не повод менять категории, и всё описание, метки, телефоны переносить в название

вы для кого рисуете если не секрет?

Согласен с доводами Брата Сергея. 

Интересное мнение. Я тоже так делал - обводил территорию контуром "церковь, собор", но не подписывал название, чтобы не дублировать. Только нужно это прописывать в Правилах - территории храмов и церквей, на которых расположена одна церковь обозначать придомовой территорией, а если несколько церквей, обозначать территорию контуром "церковь, собор".

я немого о другом спрашивал. Вот у нас Бугровское кладбище. Выглядит как прямоугольник. Посмотрите слой схема. Внутри находится церковь. У неё есть своя территория, о которой мы с вами говорим. Корректно ли изображать территорию церкви контуром "кладбище"? Моё мнение - что надо вырезать из прямоугольника эту территорию, но формально церковь находится на территории кладбища и надо рисовать чисто прямоугольник, ничего не вырезая. Что об этом можете сказать?

Как задумывали создатели НЯК я не знаю. 

На мой взгляд вырезать кусок кладбища под церковь не обязательно. Формально церковь находится на территории кладбища. В случаях когда на НЯК пересекается то, что пересекаться никак не должно, поступает автожалоба. В остальных случаях скорее всего на собственную логику можно полагаться.

Правила 9.1.1-3 досконально прописывают всё, что касается территорий организаций. К ним же относятся любые приходы и церковно-монастырские общины, оформленные как юридическое лицо.

Уточню — церковный приход на карте выделить невозможно, это не территория церкви, а «община православных христиан, состоящая из клира (духовенства) и мирян, объединенных при храме». А территорию храмов (огороженную), по моему мнению, лучше выделять как «домовая территория».

В п.3 говорится о текстовой метке, а в п.4 о категории объекта.

Вот кстати пример достопримечательности внутри церкви которая на мой взгляд уместна (я ее и рисовал): http://n.maps.yandex.ru/?oid=4772291 

Постановка любой звезды обсуждаема, я не претендую на истиность. Крест является ключевой достопримечательностью, а не храм в котором он расположен. Автобусы с паломниками едут приложиться к Кресту, а не в храм где он расположен. Если не будет храма, но останется Крест, автобусы с паломниками продолжатся. Если не будет Креста, но останется храм - я не уверен, что автобусы останутся. Поэтому и звездочка. Логичнее было бы поставить другой значок, но его нет. Вот попробовал вместо звездочки крести, несколько нелепо стало выглядеть http://n.maps.yandex.ru/?oid=4772291

Слабое место НЯК - недостаток категорий. Из-за этого споры насчет звезд. 

Получилось то же самое, с чего мы и начали тему! Только вместо звезды крест! Применительно к картграфированию, разницы нет! Я за картографические объекты, все остальное в метки и описание. 

Можно вот так оформить http://n.maps.yandex.ru/?oid=4772291 

В текущем состоянии объекта не вижу никакого криминала (удалил, единственно, дублирующую метку).

Я только за. Для меня чем стройнее структура объектов с точки зрения модели данных тем лучше. Это все не для картинок, а ради поиска. Который когда-нибудь обязательно будет самым мощным и лучшим)