Клуб Народной карты

Как обозначать и размечать горы, горныем массивы, горные хребты и т.д.

disinvis
13 июля 2010, 14:16

Предлагаю ввести новые инструменты для работы с горами. Пока же необходимо согласовать правила пользования инструментом «Другое» именно для гор, хребтов, массивов, так как в Клубе на эту тему ничего не нашел.

Для горы важным параметром является высота её вершины, порой вершин бывает нескольно. На картах, обычно, вершина обозначается точкой, высотой и названием горы.

Массивы и хребты на картах (и в устной речи) в основном в своём названии используют слова «массив» и «хребет» (http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Горные_хребты_по_алфавиту).

Горные системы -- логично, слово «система» не используют (http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Горные_системы_по_алфавиту). Нарпимер: Полярный Урал, Уральские горы, Горы Врангеля, Антарктические Анды, Яблоновый хребет, Тянь-Шань и т.д.

Эти географические объекты, как матрёшка, входят друг в друга. Горы в хребты или массивы, хребты/массивы в системы. Часто гора, массив, система имеют одинаковое название, но разный масштаб. Чтобы не путаться, предлагаю перед названием горы писать слово «гора». Перед горным массивом – «массив»(если это слово есть в названии), перед  горным хребтом – «хребет» (если это слово есть в названии). Получится что-то вроде такого: «гора Рай-Из», «массив Рай-Из». Ну и для каждого объекта писать соответствующую метку.

По поводу гор, пожалуй, стоит пояснить. Пока нет специального инструмента конкретно для гор (с возможностью указать вершину или вершины), предлагаю всё же  перед названием горы писать слово «гора». На топографических картах почти всегда пишется «г. Пайер». В описании писать высоту горы. Не стоит обводить всю гору с подножьем – это лишнее. Считаю нужно обводить именно вершину горы с участком примерно той же высоты (на топографических картах выделяется одной контурной линией вокруг вершины, более жирной, чем другие линии).

 

Итак, если кратко:

1.  Горы. Нужно создать отдельный инструмент для гор. Пока пользоваться инструментом «Другое», обводить территорию вокруг вершины (а не всю гору) примерно с той же высотой. В названии в начале писать слово «гора» с маленькой буквы, ставить метку «гора», в описании писать высоту вершины или нескольких вершин с высотами (1134 м - северная; 1097 м – южная).

2. Горные массивы и хребты. Писать слово «хребет» и «массив» перед названием с маленькой буквы, если в общепринятом названии это слово присутствует (http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Горные_хребты_по_алфавиту). В метке писать соответствующую метку «горным массив» или «горный хребет».

3. Горные системы – это совокупность горных хребтов, горных массивов, нагорий, межгорных впадин и долин. Масштаб у них такой, что писать слово «система» совершенно лишне, да и в названиях обычно не используется. В некоторых случаях горные хребет или массив могут быть и горной системой. Просто нужно сделать соответствующие метки.

 

Определения:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Гора

http://ru.wikipedia.org/wiki/Горный_хребет

http://ru.wikipedia.org/wiki/Горный_массив

http://ru.wikipedia.org/wiki/Горная_система

 

P.S. Посмотреть некоторые элементы того, что я описал на примере Полярного Урала :

http://n.maps.yandex.ru/-/CJSgBoD

http://n.maps.yandex.ru/-/CJSgNua

35 комментариев
Подписаться на комментарии к посту
Пока планов вводить отдельный инструмент для гор нет, но мы подумаем. Спасибо за пожелание.
А по поводу правил оформления? Что писать, что не писать.
Просто был разговор с одним из модераторов:
http://n.maps.yandex.ru/?oid=2059255&ost=history:3086922 (в комментариях). Я считаю, что модератор не совсем прав в данном случае, ссылается на правила, но не указывает их.
Именно для того, чтобы работать дальше, без споров, я и вынес этот вопрос на обсуждение.
geo-alpha-contakt
13 июля 2010, 14:27

Лучше ставить метку «горный хребет».


А то хребты разные бывают... :-)

В метке, конечно, указывать, что хребет горный :)
В названии -- нет.
Визуально, конечно, правильнее указывать, что это хребет или гора - в названии.
Но на специализированных картах хребты в части того, как отображается название, похожи на линии - имя растягивается и сразу можно отличить горный массив от хребта, а вершина указывается точкой.

Текущий функционал "Другого" не очень подходит.
Так что, наверное, хребты - метками. То же с горами и пиками - тип в метках.

Метка -- обязательна. И именно "горный хребет", а не просто "хребет" :)


А вот в названии надо указывать общепринятое название. Если есть в названии хребет, то писать это, если в названии "кряж", то писать его.


Вот список горных хребтов и можно увидеть, что фактически слово "хребет" входит в название многих горных хребтов. Т.е. модераторам не стоит насильно вырезать слово "хребет" (массив, перевал и кучу всего, что связано с горами), если это слово итак есть в названии. Если нету -- то и писать не стоит.


Например, Кодорский хребет. Не напишешь же просто Кодорский. А уже если кликнуть, то узнать из метки, что это именно хребет, а не что-нибудь другое. А рядом может быть Кодорское ущелье, у которого в названии написано "Кодорское", а в метках  "ущелье"? Мне кажется это будет неправильно.


А если Ачишхо или Большой Хинган используется без слова "хребет", то и писать в названии не надо.



 Но на специализированных картах хребты в части того, как отображается название, похожи на линии - имя растягивается и сразу можно отличить горный массив от хребта, а вершина указывается точкой.

На топографических (и географический) картах пишут слово Хребет Такой-то, если это применимо. Пишут "г. Рай-Из", "г.Черная", "пер. Макар-Рузь", "пер. Хараматалоу", "массив Рай-Из", "ХР. РАССОМАХА", "плато Испытателей природы", "ХР. НИЯХОЙ", "ХРЕБЕТ МАЛ. ПАЙПУДАНСКИЙ" и т.д.

 


К тому же горный массив и хребет можно легко спутать в разных ситуациях. и те и другие могут быть вытянутые, а порой именно горный массив может называться хребтом Таким-то (ну ошиблись когда-то в определении).

geo-alpha-contakt
13 июля 2010, 15:04


1.  Горы. [...] Пока пользоваться инструментом «Другое», обводить территорию вокруг вершины (а не всю гору) примерно с той же высотой.

А что значит «обводить вокруг вершины примерно с той же высотой»?


 

Это значит, что на определённой высоте делается срез в горизонтальной плоскости (мысленно) и обводится получившийся контур. По смыслу идентично обозначению рельефа местности на топографических картах.

geo-alpha-contakt
13 июля 2010, 17:08
А он обязательно должен быть в горизонтальной плоскости... Очень часто бывает и так, что подножие горы с одной стороны имеет отметку отличную от отметки подножия с другой. Как быть в таких случаях?

Ну, так вроде как идея подножния гор не обводить.
Но в любом случае линия должна проходить через точки имеющие одну высоту - мне кажется это правильным.

geo-alpha-contakt
13 июля 2010, 17:38
А если не подножие, тогда что это должна быть за отметка?

Сложно сказать. У меня нет идей, если честно. Быть может, договорится и проводить эту линию на высоте, скажем, 300 метров. Всё что ниже, считать холмом. :)

geo-alpha-contakt
13 июля 2010, 18:05
Стоп! Как 300 метров? 300 метров отмерять от вершины?
А как быть с горами (я про единственное число), которые представляют из себя здоровенные глыбы? Возьмем к примеру гору Пшиш на Кавказе. Лично у меня вот вся эта громадина ассоциируется с именем «гора Пшиш».
Или 300 метров — это абсолютная отметка, по которой мы будем проводить границу любой горы? А как быть с теми горами, подножие которых находится выше это отметки? Например, подножие Пшиша, которое находится большей частью в долинах рек Аманауз и Псыш и имеет отметки, если мне не изменяет память, около 1700 метров.
А есть еще вариант, когда гора входит в состав горного хребта. Тогда ее вершина может и не сильно выделяться по отметкам относительно самого хребта.
Да, тут есть вопрос, конечно.
Вроде бы, если гора, то целеком надо отмечать. Но бывает горный массив и на нём несколько гор, которые от массива-то выдаются уже не так сильно (например, массив на 800-100 метрах, а горы на 1100 отметке). Именно для таких гор лучше бы отмечать 100-200 метров от вершины для средневысотных гор. А вообще лучше всего взглянуть на топографическую карту и посмотреть, как там это дело отмечено (см. прилагаемую картинку ниже в постах).

Я думаю это должна быть контурная линия по склону горы на одной (любой) высоте на уровнем моря включающая вершину. предложил этот вариант что бы не обводить гору целиком начиная с подножия.
geo-alpha-contakt
13 июля 2010, 18:13
А что есть «гора целиком» и что есть «подножие»? У меня такое ощущение, что разговор идет о подножии все горной страны, а не отдельных ее вершин?
Думаю хороший пример может прояснить: вот есть пакет молока — это гора:

а обводка вершины это край разреза при отрезании кончика, строго горизонтально земле при взгляде сверху.
geo-alpha-contakt
14 июля 2010, 07:31

Да, пример и правда хороший. Однако все мое географическое естество против такого обрезания горных вершин.


Вообще, тут пожалуй и пора услышать мнение команды Народной карты, если у них есть интерес к обозначению не только дорог, населенных пунктов, но и иных различных топографических объектов.


На счет горных вершин, наверное, возможно два варианта:


1. Это договориться сейчас размечать горы только по вершинам (вот чтобы совсем впритык к вершине и склоны не захватывать совсем), рисуя объект «другое», состоящий из трех, расположенных максимально близко друг к другу. Впоследствие, когда Яндекс созреет на точечные объекты и если выделит горные вершины в отдельный тип точек, возможно будет автоматически конвертировать такие горы-«другое» в горы-«точки» (а возможно ли такое?). Хотя, мне кажется, если будут стоять просто точки вершин без отрисовки окружающих их поднятия рельефа, будет не очень красиво все выглядеть.


2. Если Яндексу еще далеко до точек вообще, а уж тем более до точек-горных вершин, тогда, мне кажется, все же есть смысл отрисовывать горы полностью, хотя бы отдельно стоящие или сильно выделяющиеся на фоне хребтов. В случае же, отрисовки только «макушки» горы лучше бы писать в названии объекта не «гора Безымянная», а «вершина горы Безымянной».

По второму пункту "В случае же, отрисовки только «макушки» горы лучше бы писать в названии  объекта не «гора Безымянная», а «вершина горы Безымянной»" - В названии "макушки" всё же надо писать название горы и ставить метку "гора" - остальное по вкус - для поиска, важно впервую очередь название\метка, а то, что это "макушка" - дело десятое.

Просто правила для всех объектов должны быть единообразны.


Подписываем же на каждой улице слово "улица", хотя в моём городе кроме улиц и 5 переулков ничего и нету. И кварталы маленькие, аж название улицы не влезает.


Тут же объект "Другое", при наведении меток не видно, видно только при кликанье на объект, а это неудобно очень. Поэтому и думается мне, что нужно писать слово "гора". Хотя, пожалуй, я бы и согласился на фичреквест в котором у объектов типа "другое" при наведении всплывало не только название, но и метка. Или для типа "другое" ввести поле "тип", который был бы один и отображался при наведении на объект.


 

От "другого" в принципе хочется оставить как можно меньше, вынеся большинство объектов в отдельные типы и категории.
В тип придется включить практически все, что отмечают на Народной карте. Это будет гигантский выпадающий список, в котором будет трудно ориентироваться.
Если тип вписывать самим - он ничем не будет отличаться от метки.
А показ меток и не только их - это POI. Иконки, которые будут видны и без наведения :)

Ну иконки всё же должны быть для уже выделенных отдельно объектов.


Там красный крест для больниц, зелёный крест для аптек, койка для гостиниц, что-нибудь для продуктовых магазинов, иконки точечных объектов (фантанов, например) и т.п. :) Это всё есть в планах, удобно и оправдано.


А инструмент "Другое" -- это что-то нечто пока не определившееся. Просто часто говориться, что выделяйте другим и в метке пишите, что это именно, какой тип объекта. Так вот именно для Другого и и только для него хотелось бы возможность при наведении на объект видеть и метки к нему.


Это как если бы ж/д, трамвайные и автомобильные дороги обозначались бы на карте одинаково, а чтобы узнать, что именно за объект (его тип), надо было бы на него нажимать, а не просто навести на него мышкой. Утрирую, конечно, но что-то схожее в этом есть :)

На картах обозначается именно как гора.


Если с отдельно стоящей, чётко выраженной горой/холмом всё более-менее ясно (одна гора, вокруг речушки), то вот когда на одном горном массиве имеются несколько вершин, да с разными названиями и отмеченные именно, как горы не совсем понятно. Тут уже и надо обрезать.


Писать "вершина горы ..." совсем уж громоздко, да и не делается нигде так, подписывают "1385.0 г. Безыменная", хотя и подразумевается вершина горы.

Думаю, что для обозначения горы достаточно отметить её вершину (когда появятся точечные объекты\метки - будет разумней использовать их), остальное будет понятно из подложки; попытка отмечать основание горы\хребта - это уже физическая карта, которую Яндекс, если захочет, то купит, а то, что могут сделать сейчас пользователи подручными средствами - это не выдерживает ни какой критики.

Дороги и улицы Яндекс тоже может купить, а народ бы только правил неточности.


На Яндекс.Картах есть все города, но на НК нужно их создавать заново.


Реки, озёра, горы -- тоже очень важная часть карты. Есть туризм, туристические маршруты, рыбалка в диких (и не очень) местах. Где нет дорог, но есть люди, тоже надо как-то ориентироваться.


Классические карты могут быть не совсем понятно, а тут с привязкой к снимку из спутника реальные объекты -- всё наглядно, ясно и красиво. Плюс ко всему удобный поиск, возможность (в будущем) привязать к объектам фотки и т.п.


 



а то, что могут сделать сейчас пользователи подручными средствами - это не выдерживает ни какой критики.

 Для этого и обсуждаем, для этого и бета-тест. А может и не для этого -- уже не понятно. Карта, как заявлено, народная -- народ хочет сделать то-то и то-то, значит надо народу дать такой инструмент?

geo-alpha-contakt
14 июля 2010, 08:33


Реки, озёра, горы -- тоже очень важная часть карты. Есть туризм, туристические маршруты, рыбалка в диких (и не очень) местах. Где нет дорог, но есть люди, тоже надо как-то ориентироваться.

Да-да, я как турист, хоть и забросивший уже свое увлечение был бы «за» обеими руками, если бы кроме точек-гор, появились точки-перевалы... :-)

"Дороги и улицы Яндекс тоже может купить, а народ бы только правил  неточности." - я за такую систму - голосую обоими руками.
 
"Реки, озёра, горы -- тоже очень важная часть карты." - я против этого не возражаю, но только это - физическая (топографическая?) карта, сделать её нынешим инструментарием невозможно, а тем же туристам\путешествинникам, отмеченых по основанию гор - явно не достаточно (кстати реки\озера отмечают даже на самых простых автодорожных атласах, но речь, как я понял - идёт о разметке рельефа местности, а с этим как раз проблема, такие данные Яндексу проще купить, тем более, что обновлять их так часто не надо)

Есть профессиональные туристы, которые по точным картам работают, составляют маршрут и т.д.


Есть рыбаки, "националы", вахтовики и ситуации, когда людей водит проводник, называется места географические, человек сам запоминает маршрут. Потом, есть какой-то кайф рассматривать маршруты "из космоса", узнавать места :) И я не один такой, поверьте. И обычные карты для этого никак не подходят. А даже не в "самых простых автодорожных атласах" нет карт моего района и окрестностей радиусов минимум в 500 км в любом направлении! А то и больше.


Есть дорога Обская-Бованенко на которой за 25 (или сколько там) лет отработало просто огромное количество людей из всей России и стран ближнего зарубежья. Живя в тундре каждый холм, речушка и озеро становятся родными, а названия узнаются у местного кочевого населения.


 


Если кратко, то это нужно, т.к. карта народная и народ этого хочет. Смотреть в общем, а если нужна абсолютно точная топографика, то её уже ищешь/покупаешь и смотришь точно все высоты и т.д.

Отдельный инструмент это хорошо. Но горы, в принципе, туристический слой. Вот как тематические слои будут, тогда стоит  и горы отдельным инструментом размечать :)
"Заваливая" сейчас основной слой кучей "других"  объектов, потом рискуем получить хаос на основной карте.

Резонно. Но если вокруг на сотни километров нет ничего интересного, кроме (потрясающей красоты, которую не видно из космоса) гор, рек, озёр, избушек охотников, мегастройки, редких посёлков и мелких городков, то вряд ли это можно назвать "заваливанием" карты.


Вот очень не хочется, чтобы у нас Россия состояла из Западной части, потом тонкий "слой" вдоль трансиба, немного дальнего востока и всё. На остальной территории страны, про которую любят все забывать, тоже есть жизнь, есть много чего интересного. Притом интересного совсем в другой плоскости жизни.


В городах интересны театры, а тут рыбалка/охота, например. :) А театр ближайший в 2000 км %)

Тематический слой тем и хорош, что на нем можно посмотреть именно то, что тебе нужно. Если нагрузить всеми объектами один слой - получится каша. Конечно, там где ничего, кроме природы нет - будет нормально, а вот в городах ориентироваться станет невозможно. А ведь объектов возможных не сто и не двести, а существенно больше.

Ну тут в клубе всё время мелькает фраза "делайте как другое, с меткой такой-то", а потом, когда мы выделим отдельный элемент для этого, мы автоматически по меткам переделаем все объекты.


Так, может, и с "туристическим" слоем тоже самое можно сделать? Ну когда сделают новый слой, тогда автоматом всю эту "географию" и перенести? Но здесь и сейчас нет тематических слоёв.


P.S. Может, прокомментируете последний абзац комментария выше? :)

Тогда встречный вопрос, а какие объекты вы считаете нужными для туристического слоя?

Это вы упомянули про этот слой 5 постами выше :)


Основная моя идея была в комплексном и едином подходе -- раз всегда говорят, что можно будет потом из другого сделать объект (POI ?), то почему бы из группы объектов не сделать новый слой, раз он планируется :)


Если по вашему встречному вопросу, то я подумаю, конечно :) Я не столько турист, сколько сочувствующий. Ну разве что выбирался организованными и не очень группами, смотрел фотки других, слушал рассказы.