Это правило: «10.1.2.2.8. При отрисовке стыков дорог и перекрестков, узлы, на концах участков дорог, образующих перекресток, должны совпасть между собой и образовать соединение участков. Не должно образовываться «висячих узлов» (исключая ситуации, когда проезд перекрыт на местности и проезда нет)» - относится исключительно к автомобильным дорогам.

Кроме того, рисуем же объекты там, где проходит их реальная геометрия - на полотне автомобильной дороги пешеходная дорога может располагаться только в качестве пешеходного перехода, вроде бы.

 Пыспыс. Не стоит сильно шибко слишком очень много плодить пешеходных дорог - только самые важные. Картинку они портят, может поэтому модераторы и раздражаются обижаются. :-) 

Старайтесь вообще не рисовать никаких пешеходных дорог без крайней необходимости. Чистый пример рис. 4 - совершенно лишняя пешеходная дорога, к тому же зачем-то налезающая на проезжую часть. Проезжую часть может пересекать только пешеходный переход с соответствующим обозначением.

В 95% случаев на карте пешеходные дороги оставляют ощущение полной бестолочи. Дети начинают рисовать с каляк-маляк, а пользователи входят в мир НЯК с пешеходных дорожек. Так они, пешеходные дорожки, ими, каляками-маляками, навсегда и остаются. Кривыми, бестолковыми, несуразными и никому не нужными.

Оставшиеся 5% полезной массы отрисовки дорожек - это, чаще всего, единственный способ показать, что здесь автомобиль уже проехать не может. Рельеф, лестница, узкий проход, проход под аркой - вот самые адекватные случаи использования этой категории линейных объектов.

Про пешеходные переходы есть в правилах - заканчивать на тротуаре, с чем я полностью согласен, так же и пешеходные дороги в той же точке заканчивать или на том же расстоянии от прозжей части - т.е. на тротуаре.

Нет пешеходных дорог на проежих частях дороги и рисовать их там не осмысленно.

Доводить не до бордюра, а до середины тротуара, разрыв на проезжей части нужен, так как там нет пешеходной дороги.

В некоторых случаях перед проезжей частью есть что-то типа стоянки, в таких случаях заканчивать пешеходную тропу еще дальше от проезжей части, на стыке со стоянкой, там где фактически уже закончилась пешеходная дорожка. Пример 1. (самая правая стрелка), закончить тропинку на углу "леса" самое подходящее.

Вообще когда логика в действиях присутствует, то и мнения совпадают. Полностью согласен с А - У.

Вот так, на таком расстоянии заканчивать все выходы тропинок на проезжую часть независимо от наличия "зебры" на дороге считаю правильным - как раз середина тротуара.

А иначе мы будем видеть что-то типа вот этого везде.

И да, вот такие огрызки, это часть тротуара соединяющий "зебру" и парковой тропой, которые мы не рисуем.

Пример 2. Считаю не критичным, так как это парковка и интенсивности движения на этом месте нет, но все же отрезок этот (на проезжей части) лишний, так как нет там пешеходной тропы. Да и не вижу ничего плохого в том, что будут "огрызки" (как многие считают) пешеходных дорог.

Но в правилах и рекомендациях этого не прописано, а спор остался...

Давайте посмотрим как это хотя бы выглядит на Яндекс.Картах.

Там пешеходные пути не обрываются внезапно, а доходят до дорог. 
Если все пешеходные дороги будут повисать в воздухе, как можно построить свой маршрут по висящим в воздухе обрывкам пешеходных дорог. Почему она ни с чем не соединена? Тут можно выйти к дороге или нет? Здесь препятствие, забор или что? 

Почему-то у нас делается явный упор на связность автомобильных дорог, а народная карта для пешеходов, кажется, вообще не рассматривается.

Я понимаю, что поверх спутникового снимка пешеходная дорога, выходящая на проезжую часть, смотрится дико. Но давайте на минутку вспомним, что конечные пользователи используют карту в режиме схемы. И на схеме дороги выражены исключительно линиями без ширины, а тротуаров не существует в принципе. Если тротуары запрещено рисовать, то, вероятно, они считаются по умолчанию частью дороги, а значит в ходят в состав линии дороги. Пешеходы на карте пользуются линиями дорог для построения своих маршрутов равно как и автомобилсты, потому что там пролегают их тротуары. И если пешеходная дорожка по факту выходит к тротуару у дороги, то на схеме её необходимо дотянуть до дороги, чтобы обеспечить возможно пешеходам построить связный маршрут, полагаясь на карту.

Никого почему-то не смущает, что внутридворовые проезды тянутся до линий дорог, хотя на снимке уже закончились у края проезжей части. Считается естественным, что дороги должны быть соединены, дабы автомобилисты могли понять как им проехать. Но всё меняется, когда дело касается пешеходных маршрутов. Это меня удивляет и огорчает.

Проблема повисающих пешеходных линий проста: на них нельзя положиться пешеходам, потому что непонятно, можно ли ими воспользоваться. 

Пока решаем, как "можно и неможно", творчество границ не знает:http://n.maps.yandex.ru/?oid=54217446  Считаю,что пешеходные дороги нужны для информации(проход под арку дома, аллеи в парках, штатные - не протоптаные - дорожки ВНУТРИ кварталов) и не должны дублировать другие дороги.

Прошу прощения за долгое молчание. Отвечу по пунктам.

Для начала давайте разделим случаи на два типа - пересечения/стыки с проезжими частями улиц и пересечения стыки с проезжими частями в жилих зонах (дворы и т.п.)

Первый случай более четко описан в Правилах. Пересеченее пешеходной дорогой проезжей части рисуются только в случае наличия пешеходного перехода. Иначе - не рисуется. В последнем случае дорогу нужно доводить до тротуара (примерно до середины), если тротуара нет, то немного не доволить до проезжей части. Заводить пешеходную дорогу на проезжую часть не нужно в любом случае.

Второй случай стоит рассмотреть отдельно. В жилой зоне (наиболее типичный и распространенный пример - дворы с внутридворовыми проездами) пешеходы могут передвигаться и по проезжей части тоже, и специально размеченных пешеходных переходов в таких случаях как правило не делают. В этом случае при пересечении пешеходной дорожкой проезжей части допустимо не делать разрыв. В остальном нормы такие же.

Объясню логику такой разметки в жилой зоне. Мы не размечаем на Народной карте тротуары, предполагая, что вдоль проезжей части всех улиц по ним можно пройти (есть, конечно, исключения, дороги без тротуаров, но в общем случае это так) и в этом случае отсутствие пересечения с улицей, там, где нет перехода, фактически означает разрыв в сетке пешеходных дорог. В жилой зоне абсолютно так же можно пройти вдоль всех проездов (по тротуарам или по проезжей части внутридворового проезда) таких разрывов в общем случае нет вообще.