Клуб Народной карты

Заливные луга

Удалённый пользователь
22 апреля 2014, 12:41

Задался вопросом, нужно ли и как, если да, разметить заливные луга? Категорией болото с типом в названии? Объектом другое с типом в названии? Недетализированной гидрографией с типом в названии?эээ не, последний вариант не надо. А то всё синим станет.

Появился весенний снимок, на котором хорошо видны зоны подтопления. Хотя это и сезонный фактор, но фактически "обычная" карта  1-2 мес. в году не актуальна из-за половодья. Как думаете, заливные луга надо размечать? Ну, по крайней мере, по правилам это запрещено или разрешено? Я-то считаю, что надо.

11 комментариев
Подписаться на комментарии к посту

Ну прежде всего, никак это не болото.

Собственно луг - он и есть луг.

А вообще размечать бы их стоило.

Удалённый пользователь
22 апреля 2014, 13:22

Болотом хотя да, с начала лета там сухо. Весной будет очень актуальна "полосатая" заливка, а с июня станет вводить в ступор, где вода посреди сухого поля... Тогда чем, объектом другое? Растительностью ведь очень не желательно, из-за одного цвета зеленого заливки на карте-Схеме (сольётся с лесами). Если бы были категории, как на картах Опенстритмэпс, где я каждый объект своей категорией рисую - кустарники, вырубки, пустыри, и всё это выделяется своим цветом на карте. А тут только один - зелёный. Поэтому вижу только вариант - категория Другое.

Луга - это, прежде всего, растительность. Половодье - явление временное. Поэтому не гидрографией.

Если луга круглый год «мокрые», то можно сделать газоном (или растительностью) и продублировать болотом. Получится зелень с синими полосочками. Ну и в описании отметить, что это всё означает.

По крайней мере, это, вроде бы, не запрещено.

 

 

Удалённый пользователь
22 апреля 2014, 15:32

что луга - это растительность, я согласен. Но как я уже выше сказал, дело в том, что слой схема станет бесполезным: всё станет зелёное и не отличить лес от травы. Дублирование болотом тут тоже не спасёт. Бывает лес на болоте - и снова на схеме не будет понятно, то ли лес на болоте, толи заливной травяной луг. Проблема типична для Яндекса - нет подкатегорий. У его конкурента столько категорий для лугов несколько штук, я был в ступоре, каким именно лугом свои луга рисовать. 

Раз на Яндексе не было и  нет подгатегорий для тщательной отрисовки, надо искать что-то наилучшее, что подходит для визуального слоя схема. Ибо карта рисуется не для слоя гибрид, а для слоя Схема - только он визуально наглядный и понятный любому человеку. И, соответственно, только он показывается на обычных картах яндекса при максимальном приближении масштаба.

Для наглядности на слое схема по цвету на удовлетворительно подходит Газон. Но отмечать газоном заливные луга - правильно ли? Вариант разметкой объектом Другое у меня тоже есть, как вариант, но 1) полигон без заливки на слое Схема - только границы, 2) не понятно, что это именно заливной луг, без подписи объекта в названии.

Есть ещё ледник, но это совсем извращенство с категориями, зато визуально хорошо отображается на схеме.

Газон - наиболее подходящая категория, несмотря на то, что это искусственный, преимущественно городской компонент ландшафта. Газон - трава культурная, луг - трава бескультурная. :-) И то, и другое - трава. В метках можно указать эту пресловутую «дополнительную категоризацию».

Просто редактирую НЯК
24 апреля 2014, 21:44

В смысле "продублировать"? С полосочками - такого не знаю.

Я предлагаю не отрисовывать, как и обычные луга. Иначе можно пол-России покрыть зелёным фоном газона.
До тех пор, пока не появятся соответствующие категории и их отображение, отрисовывать нецелесообразно.

danil.shwetzov2014
23 апреля 2014, 10:39

У меня такое мнение. Что заливные луга рисовать не стоит. Это будет засорять карту. 

Просто редактирую НЯК
24 апреля 2014, 21:44

(+1)

Луга мы на Народной карте не размечаем, заливные луга в этом плане не исключение. 

Относительно же половодья - объекты гидрографии мы отмечаем в "нормальном" состоянии, заливаемые ежегодно площади объектами группы "гидрография" не рисуются.

danil.shwetzov2014
24 апреля 2014, 22:23

(+1)