Клуб Народной карты

Предлагается ввести сущность "Информационная достоверность объекта"

a33.ru
16 июня 2014, 18:13

К объекту http://n.maps.yandex.ru/?oid=4093978

Ряд сомнительных объектов настоятельно нуждается в рейтинговой опции "достоверность", которую может оценивать любой желающий. Любая вносимая в НЯК информация неверна, пока не доказано обратное. Особенно это стало актуальным с момента полной дезактивации некогда железного и совершенно понятного пункта правил 1.2.1. Допустимо рисовать только реально существующие в настоящее время объекты  в связке с 1.1.1. Допустимо рисовать материально существующие объекты.

Почему дезактивации? Потому что "место", это суть, неменяемая со временем. Как только появилась идея рисовать "места" не имеющие материального воплощения в категории "Другое", так сразу достоверность таких объектов и напомнила о себе с достаточной настойчивостью. Сразу заметно, всё, что нарисовано, плод фантазии.

Народная опция - хочешь оценить достоверность - вызывай планку достоверности в пять звёзд и после этого она будет прикреплена на видном месте в информации по объекту. Как некая альтернатива лайкам. Причем вноситель голосовать не может.

Нельзя не отметить объективный момент: спутниковые снимки устаревают и достоверность медленно и верно падает самостоятельно.

Но главное, это по-прежнему человеческий недофактор на карте. Есть такие малограмотные вносители, что вроде бы объект есть, но там всё наврано. Зачастую получается так, что пока автор не лопнет, он так и будет править "свою версию". Просто его забанить невыгодно, в другом месте может чего-нибудь отрисует получше. А не банить, так и будет на картах всё кривым и нарочито дешёво-любительским. Да, есть модераторы, но они же не полезут проверять каждый раз информацию, есть ли тут на самом деле вырубка в просеке или нет, промздание это или магазин, урочище оно - не урочище, газон, сквер или дикий бурьян.

27 комментариев
Подписаться на комментарии к посту

А судьи кто? Я имею в виду вопрос об объективности оценок "любого желающего".

При подозрениях или уверенности в ошибочности объекта есть опция - оставить жалобу на объект. хочется понять, чем предлагаемся система будет работать лучше.

Про жалобы модераторам.

Модераторы единодушно и повсеместно жалуются: "модератор тоже человек". Исходя из этого, какой смысл жаловаться модератору, если он не владеет конкретной ситуацией, супермодераторы своей добротой к несуществующим объектам, "местам", ставят рядового модератора в положение, когда на космоснимке ничего нет, и надо выбирать одно из трёх: оставлять, редактировать или удалять. И никакой зацепки, сидя в городской квартире в Перми понять, что происходит в болоте под Касимовым. То есть модератор здесь попросту уже не нужен. Либо вынужден, руководствуясь своими личными симпатиями, отдавать пальму первенства любимчику. Либо руководствуясь личными антипатиями банить одного, или обоих, или вообще всех, кто сунулся с правками.

Местами пользователю надоедает звать модераторов. Местами им самим надоедает тратить личное время на тяжбы. Факты есть, мы, пользователи, уже имели конкретные угрозы - "будешь ещё жаловаться, забаню". И, что самое интересное, банили не за правки на карте, а в планово-профилактическом порядке. День прошел, спасибо, что не убили. Это тоже в порядке вещей. 

Так в данный момент работает "система". 

Предлагается несколько другая система. Рейтингования. Лайки, антилайки. Много лайков, это вероятно хорошо. Много антилайков, нолей в звёздах, значит на самом деле всё не очень хорошо или совсем плохо. Раз карта народная, и основной принцип внесения информации, так называемое "личное знание" этой информации, то почему бы не двигаться в этом же направлении и далее. Позволить народу народными средствами усомниться в этом "личном знании" некоего вностителя, системного генератора недостоверной информации в нужный момент. Совершенно не обязательно заниматься рейтингами двадцати миллионов объектов. Достаточно иметь возможность вызова этой опции по требованию. Предлагается повышение качества цивилизованными несиловыми методами народной оценки.

Лучше ввести рейтинг модераторов (а можно и всех участников) на основе оценок пользователей. Но потом надо и меры принимать, а не просто смотреть на хит-парад. Например, сузить кое-кому территорию модерации.

Всё бы хорошо, если бы итоговое число (т.е. рейтинг) показывало нужную информацию. Об объективности рейтинга на основе "любого желающего" речи и быть не может. Элементарный пример, рейтинг фото цветка (роза): 100 оценок, 70 оценок - 5 баллов, 10 - 4 балла, 3 - 3 балла, 2 - 2 балла и 15 оценок по одному баллу. Чем мотивирована неначисть к фото цветку, непонятна. Ах да, понятно, 15 оценок это те, который не любят красный цвет, не любят розы, не любят цветы с шипами. Но это все не объектывность оценки фотографии, это лишь "личная неприязнь".

Посмотрим дальше. Есть пользователи, которые много рисуют. Как то не раз натыкался на коментарии пользователя небольшого поселка к пользователю Astron1970 (ничего личного), мол "почему рисуешь недостоверную информацию?!". Я посмотрел что к чему. Были нарисованы домики, довольно давно, по еще более давнему снимку. Ненависть пользователя от части понятна и его рейтинг, к данному пользователю мне будет понятен, но это не будет объективной информацией. Пять домов снесли из десяти тысяч за год? Как много недостоверной информации.

Второй пример. Год назал пользователь нарисовал 100 домов в деревне, и больше не рисовал. Проходит год, пять домов снесли. Рейтинг достоверность людей будет одинаковый? Нет, потому что не будет объективной оценки.

Ну и главное. Рейтинг достоверности информации не может быть присвоен человеку (пользователю). К местности, к объектам той или иной местности определенного пользователя да, от части может, но лично к человеку нет. Это если рассматривать именно вопрос "я здесь был, я знаю". Что касается всего остального, то 99% пользователей рисует по снимку, и не важно, был он там или нет, даже если был, все равно рисует по снимку, т.к. снимок, это привязка/ориентир того, что хочешь нарисовать и какую информацию внести.
Человек не может знать всех объектов и их достоверности. Первичная отрисовка активных пользователей все равно происходит лишь по снимку и только, а уж дальше местный пользователь может исправить категорию зданий на "снесенныре здание" или еще что. Вся доп. информация испешно может писаться в описании объекта, если это противоречит снимкам.

Свои "рейтинги" приписывать за ошибки людей, которые хоть что-то делают (т.е. активно рисуют), это не объективно и не информативно. А людей, желающие "оценить" людей за их ошибки будет куда больше тех, кто желает оценить за труд и объективность.

P.S. Рейтинг на основе объективного мнения администраторов и супермодераторов по поводу достоверности, а так же качеству (и еще пару факторов) - я не против.

 ввести рейтинг модераторов (а можно и всех участников)

Хорошая идея.

сузить кое-кому территорию модерации

Ещё лучше!

Хотя... нет, идеи не такие уж и хорошие, я бы даже сказал наоборот.  Собственно, как написал Falcon, рейтинг будет не объективным. Добавлю, что любой спор модератора с пользователем может иногда заканчиваться минусом в рейтинг модератора (даже если модератор прав). А если модератор «гиперактивный» (рисует не в одном регионе, а по всему миру), то таких минусов может быть множество. Так за это его ещё и наказывать?

Да, есть такие, что правят оптом в чужих областях, так еще и упорствуют, вроде как у меня, коренного жителя, что-то с глазами. Вот у таких я бы целыми областями отбирал территории.

Удалённый пользователь
22 июня 2014, 22:45

(+1)

Уже, кажется, были предложения по рейтингу участников, по качеству их правок. Для модераторов удобно - объекты давнего участника с высоким рейтингом можно особо не проверять, а на новичков или активных бракоделов - обращать особое внимание.

Проверяют в основном модераторы. Они же более опотные пользователи. Опыта набрались со временем, а так же со временем и узнали поведение таких же активных пользователей.

Простыми словами - если модератор, то уже знаешь активных пользователей или просто пользователей, рисующих в своем районе.

И еще добавлю мысль. Вообще, у каждого свое мнение о том или ином пользователе и о нем самом. Если этот рейтинг будет объективным, а так же отображаться не только общей картиной, но и видно мнение (рейтинг) каждого модератора о том или ином пользователе (т.е. рейтинг на основе только модераторов), то в целом объективности и прозрачности будет больше. И "лепить" минусы за споры с пользователями не будут.
Но все равно, всё скатывается к личным интересам модератора к модератору или пользователю. Многие модераторы уже давно не активны и о качестве отрисовки и достоверности говорить сложно. Есть пользователи, которые рисуют по главному правилу - что знаю, то и рисую, вот их нужно ценить больше всего. 

Объективность будет только как совокупность субъективностей:)

Всё правильно. И насчёт прозрачности - поддерживаю. Главное не скатиться при этом в личные дрязги. Но, кроме модераторов, другим пользователям тоже нужно придавать право оценки остальных пользователей при достижении некоторого уровня личного рейтинга. Я вот не хочу модерировать, ибо это предполагает постоянную вовлечённость, чего обеспечить не могу, но иногда рисовать и править - хочу, а также хочу влиять на общее качество, хотя бы посредством оценки труда остальных. Сейчас это возможно только через жалобу, то есть через посредников - модераторов, которым виднее:)

Но при рейтинге, построенном только на мнении модераторов, у них будет ещё одна нагрузка. А рейтинг нужен им не в нагрузку, а в облегчение работы - систематизировать то, что они и так знают.

Может что-то вроде голосования провести?...

Система лайков на наших объемах (и на любых объемах, кроме крайне больших) - это не рейтинг, а показатель того, у кого друзей больше (и не друзей, соответсвенно, если и антилайки есть). Тем не менее, идея лайков для пользователей (но только в плюс) она неплохая, правда для других задач её можно использовать.

 

Супермодераторы не добрые к несуществующим объектам и не имеют "любимчиков". Тут всё намного проще и банальнее. Когда человек рисует несуществующий город в лесу, то это сразу понятно и тут всё очевидно. Когда человек начинает ругаться и материться, то это тоже очевидно. Но когда два старожила карты начинают спорить есть ли урочище или нет, то тут ничего не очевидно. Я в той местности не был, её истории не знаю, так как я могу принять решение? На основе чего? На основе того, что один пользователь сказал что это туфта? Ну так другой пользователь утверждает, что не туфта. При этом оба на карте давно, явных оснований кому-то из вас двоих прямо вот однозначно не доверять я не вижу. В тоге получается, что модераторы и супермодераторы стоят в очень неловком положении. С одной стороны от нас ждут решения, а с другой принять его очень нелегко. Можно конечно монетку кинуть, но это неправильно.

Что касается рейтингов, то с одной стороны мысль интересная и имеет право на существование. С другой, боюсь что начнётся массовое выставление оценок в стиле "мне твоя рожа не нравится, а вот с ним мы водку жрали". Да и опять же, как я могу оценить достоверность того же урочища?

Удалённый пользователь
19 июня 2014, 09:56

Значит так. Выделяю жирным шрифтом, чтобы лучше было видно. Т.к. я авто объекта, из-за которого сыр-бор.

Я выступаю ПРОТИВ введения системы оценок и достоверности в том виде, в котором её здесь предлагают. От вандализма и накрутки это не спасёт. Я, как и любой другой, с лёгкостью могу зарегистрировать 10 левых аккаунтов и сделать очень достоверными свои объекты и до нуля опустить достоверность объектов пользователя а33.

Я выступаю ЗА введение системы идентификации пользователей, как недавно было на сайте Госуслуг. Например, я живу в Алушунино, д.123. На Яндексе захожу в раздел подтверждения, заполняю реальные данные о себе. Мне через неделю на почту заказным письмом приходит код активации. С паспортом на почте получил, после чего я юридически заверил свой фейс. Всё, теперь я могу Алешунино и всю округу вокруг деревни рисовать с правами модератора - удалять несуществующие объекты, подтверждать свои, восстанавливать предыдущие версии после вандализма, банить пользователей-вандалов только на своей территории и т.д..  Радиус действия прав зависит от стажа и рейтинга пользователя и расширяется на усмотрение администрации. Будут ко мне претензии - я уже не анонимный и предьявить их мне можно будет по обычной почте. Даже с применением законодательства РФ. Как известно, даже за оскорбление можно привлечь и засудить.


Вот это будет народная карта. А сейчас это базар. Приходит чёрт знает откуда чёрт знает кто и начинает мне, местному жителю втирать, что тут существует, а что не существует. Это касается а33 и А-У. Я не собираюсь их банить на всей народной карте, но зуб даю, в радиусе 10км от своей деревни я забанил бы несколько пользователей пожизненно.

тов. Вальтер
19 июня 2014, 10:30

Кому это надо? Яндекс – коммерческая структура, главная цель - получить прибыль, рисуют пользователи бесплатно. Если сделать именную регистрацию, получается что и трудовой договор уже надо составлять, с привлечением ответственности согласно законодательства РФ за невыполнения пунктов настоящего договора.

Удалённый пользователь
22 июня 2014, 22:35

да какой трудовой договор, что Вы придумали, ещё б зарплату потребовать осталось )) речь не об этом.

Такие меры, конечно, можно ввести! НО! Обойти любые запреты можно с легкостью, даже не прибегая к отъявленному мошенничеству. Идентификация по паспорту. Например, у меня семья: жена и трое взрослых детей имеющих свои семьи, у всех есть почтовые ящики на Яндексе на моем компе и они им часто пользуются, что мне стоит воспользоваться их аккаунтами? Тем более, я у них и за администратор и за настройщика компа. И, в большинстве своем, сам им ящики создаю и обслуживаю их тоже я, кроме ящика сына. Если идентифицировать по IP, снова разберем на примере моей семьи, все мои взрослые дети сейчас имеют собственные компы и у подрастающих внуков уже появились и еще скоро появятся. Что мне стоит ими воспользоваться? Поэтому это пустой разговор. Кто хочет, тот будет безобразить, какие бы препоны им не ставили, а кто не хочет, так ему хоть сто аккаунтов, хоть один! Все зависит от личности человека, а не от запретов на ресурсе.

 

Пункт Правил 1.1.1. в данном контексте нельзя рассматривать без учета пункта Правил 1.1.2. Допустимо рисовать границы территорий, как имеющие материальное воплощение (например, огражденная площадка), так и не имеющие его (например, границы квартала).

Ну и "место" - суть, меняемая со временем. Могут измениться границы города (в результате нормативного акта об изменении границ), могут измениться границы леса (в результате вырубки) и т.п.

>>Да, есть модераторы, но они же не полезут проверять каждый раз информацию...

 Да и пользователи вряд ли полезут. Если для оценки объекта не требуется регистрация на НЯК, то эту оценку как-то сложно принимать в расчет (мало ли кто там мимо проходил и сколько раз). А если регистрироваться нужно, то, имхо, у 99% объектов не будет ни одной оценки, т.к. пользователи, опять же имхо, очень редко "лазят" в свойства, да и маловато их, пользователей:)

(+1) за рейтинг.

Добавить кнопку "Я здесь был и подтверждаю объект" или же "Я здесь был и не подтверждаю объект". Или ещё кнопку-вопрос "А существует ли этот объект?" С сохранением истории и имён.

Причём подробности, по-прежнему, можно указать в описании.

По-моему достаточно жалобы, если кто-то сомневается в объекте. А дальше уже разбираться в комментариях со словами "я здесь был, подтверждаю" и т. п.

Поддерживаю  -- сжато и ясно.

При всем моем уважении, как Вы будите проверять информацию, что "он здесь был"? Это тоже самое, что ставить галочку "Прочитал. Я согласен." при установки программ или даже входе в редактор Народной Яндекс карты.

Давайте еще, помимо Вашей, добавить и для модераторов "Да, он здесь был, я это подтверждаю".

Есть функция (у модераторов) "подтвердить". Все наверно читали для чего она служит и как ей пользоваться, но когда в истории дома вижу: "изменил геометрию, подтвердил, изменил 5а на 5А, подтвердил, изменил улица Полевая на Полевая улица, подтвердил."... Все ваши "подтверждаю, я здесь был" сводятся к нулю. Аналогичное было предложение добавить еще одно окошко подтверждения на удаление объекта, так как некоторым показалось, что одного окошка мало и они на автомате нажимают "да", а потом думаю. Такая же ситуация будет и со всем выше описанном.

тов. Вальтер
17 июня 2014, 15:49

А самое верное подтверждение объекта – фотография!
Я не люблю фотать, но если возле важного места безлюдно – тогда делаю фотографию.

Фото с указанием даты, если уж быть совсем занудным:)

Но в целом да, вы правы, фотография в 90% случаев - хорошее подтверждение. 10% остаются, поскольку не всю информацию об объекте подтвердишь фотографией.

Удалённый пользователь
19 июня 2014, 09:42

Фотографии урочищ в плане доказательства пустое место. Будет, как с А-У, она видит грибы на переднем плане, а я березняк на Зимняке. Хельга терпела долго и в конечном счёте фото удалила.