Если почитать правило про уровни, то там написано, "по отношению к другим дорогам", а так же написано о правилах рисования при "невозможности разделения съездов и самого моста". Если заглянуть в Питер, то там это повсеместно.

Если совершенно не виделять дорогу уровнями "мост" над реками, карта при этом на данный момент ничего не потеряет.
Плюсы: рисуется проще, меньше ошибок; нет скачков уровней на отдаленных масштабах в режиме "схема" (другими словами: более качественное отображение уровней в режиме "схема" на всех масштабах).

Если выделять мост дорогами с уровнем "мост-мост" над реками:
Плюсы: видно что это "мост" (сомнительный плюс).
Минусы: появление повместного скачка уровней. Если смотреть с математической точки зрения (принцип прокладки маршрутов), то притензий нет. Мы же рисуем по большей степени для "схемы", а в ней будут скачки уровней на тех или иных масштабах. Смысл рисования участков "мост-нормально" прямо пропорционален его длинне (в определенных размерах) и его категории и месте расположения (второстепенная в центре города или магистраль вдали от городов). Т.е. рисование участков "мост-нормально" для магистрали, длинной в 5 метров, это тоже самое, что его совсем не рисовать - на слегка отдаленных масштабах (а то и на всех) появляются скачки высот, что наглядно видно в режиме "схема".

P.S. Выделение уровней ж/д путей над реками (вдали дорог) совершенно теряет смысл, т.к. поуполчанию ж/д выше рек и скачков уровней на "схеме" не видно.

Простыми эксперементами можно понять как отображаются дороги и с разными уровнями по отношению друг к другу (в т.ч. по отношению к рекам, ж/д, домам и т.п. объектам НЯК).

Добавлю.
Иногда встречаются длинные участки дорог расположенных на насыпи. Фактически не мост, но по отношению с параллельно идущим дорогам находятся на много выше. Имеют съезды и заезды на эту дорогу, а так же проезды под ней.
Похожий вариант - насыпь на болоте иногда переходящая в подобие мостов.
Вот один из вариантов - отрисовки может быть две - вся дорога "мост-мост" и подъезды к ней "нормально-мост", либо так как сейчас. У каждой из них свои плюсы и минусы.

Личное мнение (не супермодератора):

1) Если пересечение только с водой и больше ни с чем, то нормально.

2) С точки зрения читаемости карты, дорога, пересекающая водоём, уже подразумевает под собой мост. В связи с чем извращаться с уровнями банально нет смысла, ибо никакой дополнительной полезной информации оно не несёт.

3) Если кто-то до этого уже отрисовал мост со всеми переходами и по правилам, то ничего криминального в этом нет и править назад смысла нет. Единственное исключение, когда рядом с мостом необходимо сделать одноуровневый перекрёсток и места для манёвра с уровнями не остаётся.

4) Оба варианта считать правильными. Войну правок в любую сторону без острой на то необходимости поставить вне закона.

Всё написанное мною относится исключительно к случаю, когда дорога пересекается только с водой и больше ни с чем. Если под мостом проходит хотя бы пешеходная дорожка, то разумеется, уровни необходимы.

  Автор , в своей манере сгущать краски, пишет(  …волевым решением одного из корреспондентов карты прежние мосты уничтожены). Ни чего подобного, никто их ни удалил, и не взорвал. Просто был установлен правильный уровень дороги через мост. Надо ли будет в дальнейшем исправлять эти уровни (или бог с ними) решит администрация. Я же  считаю необходимым в атрибутах , в строке «уровень»  исключить слово – мост.  Допустим заменить на «+1». У пользователей , пытающихся обозначить «небольшой мост» путём обозначения уровня «мост-мост», больше бы не было такой возможности.  Но как то обозначить безымянный мост , без перепада уровней, хотелось бы. Предложение миролюбивого Аралова   изменять уже нарисованное только при острой необходимости, лишь бы не было войны, можно применить к любому объекту. Но тогда теряется смысл правок (но зато конечно уменьшилось бы  работы модераторам)

Отвечаю со сути, отбрасывая эмоциональную составляющую.
Вопрос об уровнях дорог (объектов Народной карты) на мостах (сооружениях на местности) обсуждался в клубе не так давно.
Вот пост. И вот нужный комментарий, где ситуация из этого поста четко описана.

Ну а про мосты как "самостоятельные опорные инженерные сооружения над поверхностью воды" размечаются "городской инфраструктурой" (контуром) в тех случаях, когда они представляют из себя хоть какой-то интерес как самостоятельные объекты, то есть когда какую-либо информацию можно добавить о мосте как инженерном сооружении (а не как части дорожной сети, эту составляющую "обеспечивают" соответствующие объекты категории "дорога", "пешеходная дорога" или "железная дорога"). Такой информацией может быть, к примеру, собственное название моста, его описание. нетривиальная геометрия.

Комментарии не относящиеся к теме удалены.