Все понятно, спасибо.

На приведённом примере участком "мост-мост" мной размечен именно мост. Конструктив. Он мостом и является. Уже мостом, без спусков и подъёмов. спуски и подъёмы должны быть ДО (!) моста.

Свою версию правок считаю верной.

Кроме того до сих пор (это напоминание команде разработчиков НЯК) не убран баг по объединению участков типа "мост-мост" и "мост-нормальный" с образованием одного участка "мост-нормальный" что является некорректной картографической информацией.

Просьба  редактировать конкретно спуски и подъёмы, а не сами мосты.

Рано или поздно появится более визуализированное отображение моста. Картографическое.
Мосты бывают не только короткие как развязки на МКАД. Бывают очень длинные.
А при Вашем решении вопроса моста графически заметно не будет.
Ибо мы, в первую очередь, рисуем схему (!), визуально читаемую, а не будущую навигацию.

Хотелось бы дождаться ответа от команды разработчиков. И дождаться до того как править.

вот участок мост-мост
http://n.maps.yandex.ru/-/CVulncs
пользователь создавший топик правит его на мост-нормальный
что неверно ибо видно даже на спутнике что это конструктивно мост.
и считаю что данный участок и должен остаться мост-мост

а вот участок примыкающий к конструктивно мосту
http://n.maps.yandex.ru/-/CVulbps
обозначать мост-нормальный

где я ошибаюсь?

В таком случае Вы сбили пользователя с толку указав на правильность его правок.
В данный момент по примеру на котором я не согласился с пользователем он активно правит мосты.

и не висит в воздухе.
и видно где конкретно мост начинается.
нет противоречий в навигации.

необходимо убрать возможность объединения участков "мост-мост" и "мост-нормальный", а также графически выделить участки "мост-мост".

там участок "мост-нормальный"
где висит???

что ж Вы так нервничаете.
никого не дурю.

однако:
был создан участок "мост-мост"
пользователь исправил на "мост-нормальный"
я исправил обратно.
пользователь создал пост.
мы тут ругаемся на пустом месте.
внимательнее посмотрев на развязку я заметил что упустил съезды-выезды (на прочих объектах мной редактированных или созданных такого нет - на них всё верно). исправил.

и я спорю из-за того что пользователь правит мосты (!) а не съезды с них.

Как раз нормально сейчас мост начинается. Внимательнее на снимок смотрите. Земляные отвалы у начала конструктива моста видны.

И раз уж так то данный конкретный мост должен выглядеть как набор:
"нормальный-мост" (начало конструктива моста) "мост-мост" (пересечение с дорогой внизу) "мост-мост" (ещё пересечение) "мост-мост" (конец конструктива моста) "мост-нормальный". что собственно и сделано.

мда...
либо вы не доступно выражаетесь, либо лыжи не едут.

Вопрос сводится к тому, нужно ли разделять съезды и "основную часть" моста.
Мы рекомендуем такое разделение делать. Отдельным участком (нормальный-мост) рисовать съезд, отдельным (мост-мост) - "основную часть" моста.
Однако, предполагаю, что есть мосты, где "основную часть" выделить невозможно (невозможно четко разделить съезд и сам мост). В этом случае разметка участками "нормальный-мост" и "мост-нормальный" - допустима. Но такие случаи скорее исключение.

надо в "помощь" добавить с примерами. тогда вопросов не будет.

Добавим.
Хэлп как раз в процессе переработки и дополнения.

баг с объединением "мост-мост" с "мост-нормальный" пофиксен?

Ну это не баг как таковой, скорее запрос (на запрет действия).
Пофиксили.

Спасибо.

Любому человеку, имеющему техническое образование, понятно, что отрезок "нормальный-мост", УЖЕ является мостом, т.к. точка, сразу следующая за точкой, с уровнем "нормальный", при условии, что отрезок прямой, УЖЕ висит над землей, находясь на мосту. Это и логично и понятно и именно так обозначается на всех картах - мост - это тот участок дороги, который расположен НАД землей. То, что вы называете съездами и заездами, является насыпью и обозначается на карте соответствующим образом, если обозначается. Я специально разжевываю, потому что, при всем моем уважении, Frezzz делает на карте вообще не понятно что. Вот как тут, например: http://n.maps.yandex.ru/-/CVBK5fc, это что, заезд на мост такой с полкилометра ровной дороги? Или это: http://n.maps.yandex.ru/-/CVBKmlc, опять имеют место летающие мосты. И так далее и далее и далее. И дело не в "помощи" с примерами. Люди до сих пор обозначают дороги "кто во что горазд", не смотря на то, что там черным по белому по-русски четко прописано как это делать и какие являются магистралями, какие основными, а какие второстепенными. Все дело в каком-то "своем" понимании людей, которые ее читают. 
Еще раз хочу подчеркнуть на всякий случай, если когда-либо будет вводиться какое-то графическое обозначение мостов, то самым правильным будет обозначать мостами такие отрезки :"нормальный-мост", "мост-мост" и "мост-нормальный". Соответственно и мосты следует отображать так. Это будет самым логичным отображением мостов и не будет мешать работе маршрутизации. 
Ну если здесь мостами называется что-то другое, то я, пожалуй, лучше вообще не буду их редактировать, пусть летают, т.к. это за гранью моей логики. Я уже боюсь начинать править такие атрибуты, как магистраль, боясь вызвать гнев людей, которые считают, что их двухполосная дорога в городе - магистраль, потому что она главная.

Кстати, если я правильно понимаю что вы пишите, akbars, то это почти полностью совпадает с тем, как я делал мосты. Нужно срочно внести ясность.

А в чем несовпадение написанного мной и сделанного вами (если формулировка "почти полностью")?
В приведенных вами комментом выше примерах (в обоих), действительно, имеют место быть "летающие мосты", что неправильно. Любой скачок уровня на дороге вообще неправилен, будь то развязка, тоннель, мост или иная конструкция.

В том, что я считаю мосты "нормальный-мост" и "мост-нормальный" скорее обыденным случаем, чем исключением. Все мосты над реками и дорогами в выемках можно делать по такому принципу. И, даже, мосты с насыпями тоже можно, точнее, я думаю, нужно. Но если уж так нужно, то и насыпи можно указывать как мосты, но я с этим не согласен.

Уточню, правильно ли мы друг друга понимаем. Мне кажется, что "почти" - из за разницы в терминологии, а по сути мы говорим об одном и том же.
Мосты над реками и дорогами в выемках, виадуки - действительно нормально размечать без использования участка дороги "мост-мост". Но таких мостов - небольшое число на общем фоне. В этом смысле я говорил об исключении.
При этом участки мостов, размеченные отрезками "нормальный-мост" и "мост-нормальный" - есть практически у каждого моста, но в большинстве случаев мы рекомендуем выделять еще участок "мост-мост".

Да, все верно. Причем, видимо, я сначала не правильно понял, поэтому слово "почти" можно опустить :). Теперь остается только объяснить это Frezzz'у, т.к. на почве разногласия с ним я и создал эту тему. 


Еще остается только уточнить, какие отрезки мостов с насыпями обозначать "нормальный-мост". Те, где начинается насыпь как здесь: http://n.maps.yandex.ru/-/CVF4ujB, или только те, что находятся над земной поверхностью. Думаю, что и так и так правильно, но второй способ, возможно, во многих случаях правильнее, т.к. мы все-таки устанавливаем уровень для точек. Хотя это не так критично, но думаю стоит и здесь внести четкую ясность. А то я устал исправлять мосты и развязки, а на следующий день видеть там опять летающие мосты и другие непонятные вещи, как здесь: http://n.maps.yandex.ru/-/CVF47ar или здесь: http://n.maps.yandex.ru/-/CVFaYvs.  Я не зануда, но просто так тратить свое время нет смысла и хочется, чтобы все выглядело правильно и красиво, в соответствии с каким-то единым правилом.

Так, давайте вернёмся к тому, с чего начали.
"Поле «уровень» позволяет указать, на каком уровне расположено дорожное полотно по отношению к другим дорогам."
На первой картинке в посте ***ambr нарисован виадук, и под ним дороги нет. Значит, вообще никак не обозначаем.
На второй картинке, предположим, мост над рекой, а не над дорогой. Относительный уровень опять нормальный... Тоже не обозначаем?

Тема уже обсуждалась, вроде все пришли к консенсусу, но результаты обсуждения канули в лету. На этом безумно красивом, но дико неудобном форуме даже свои посты трудно найти. Поэтому повторю по памяти:

кроме атрибута "относительный уровень" (число, скажем,  от -2 до +2) нужен ещё один атрибут "инженерное сооружение" - мост, тоннель, может быть также виадук, путепровод, эстакада. И конечно, нужна соответствующая графика.

Предположим, что под нарисованными мной мостами все-таки проходит дорожное полотно, что-то просто я его не нарисовал.

Не соглашусь в части "вообще никак не обозначаем".
От того, что дороги под мостом нет, объект не перестает быть мостом. На карте его выделить нужно (рассматриваю перспективу введения отрисовки мостов на Народной карте), а для этого он должен отличаться от обычных дорог.

Согласен, что как-то обозначать надо. Поэтому и предложил сделать ещё один атрибут для этого.

Если же атрибут "уровень" используется не только для указания уровня по отношению к другим дорогам, то это надо чётко прописать в правилах, с разными примерами: мост и акведук над рекой, над дорогой, над ЖД, прокол в ЖД насыпи, река в трубе, разные эстакады, сложные развязки и т.д.

А прежде всего надо сделать отрисовку мостов и тоннелей по этим атрибутам, тогда многие вопросы отпадут. Например, если участки "мост-мост" и "мост-нормальный" будут выглядеть одинаково, то и незачем выделять отрезок "мост-мост".

Так :) тема не закрывается)))
Попытаюсь ещё раз выразить свою точку зрения. С которой, как мне казалось, akbars уже согласился.

Что бы не было "летающих" мосто необходимо каждому участку типа  "мост-мост" иметь с обоих концов участи типа "мост-нормальный" или  "нормальный-мост".
Такая же ситуация с тоннелями. Во избежание "проваливающихся" тоннелей.
Я с этим согласен. И мне кажется тут обсуждать, вроде бы, нечего.

Тема началась со спора на Ясеневской развяке МКАД (http://n.maps.yandex.ru/-/CVFfzmC). Её и рассмотрим.
Имеется участок моста состоящий из трёх отрезков созданных из-за  пересечени с дорогой идущей под мостом. Это участи "мост-мост". Ибо  являются мостом. (1. http://n.maps.yandex.ru/-/CVFjmwQ ; 2.  http://n.maps.yandex.ru/-/CVFjqdC ; 3. http://n.maps.yandex.ru/-/CVFjuyB  ).
Имеются и съезды. Участки "нормальный-мост". (1. http://n.maps.yandex.ru/-/CVFjBtb ; 2. http://n.maps.yandex.ru/-/CVFjFvD ).
Сейчас всё правильно. С моей точки зрения.
А спор начался с того что участки съездов были отмечены как  "нормальный-нормальный" (мой недогляд - признаю) и вследствии этого  получался "летающий" мост. Ошибка видна. Однако hooyambr редактировал не  указанные съезды на "мост-нормальный", а крайние участки моста. Чем  вызвал моё негодование и обратные правки. rewer прав - мне необходимо  было обратить внимание hooyambr на исправление соседних участков. Ну да  ладно. Дело прошлое.
С этим вроде всё понятно.

Идём дальше. Как быть если мост, по примеру виадука начинается без  фактического въезда-съезда на него? пример: 1.  http://n.maps.yandex.ru/-/CVFnawt ; 2. http://n.maps.yandex.ru/-/CVFnueR  .
В моём понимании любой мост должен и отображаться участком "мост-мост".  Однако тогда мы получаем пресловутый "летающий" мост. И если в ближайшей  сотне метров дорога не имеет пересечений, можем получить несколько  километровый участок "мост-нормальный". Что не верно. Предлагаю вот  такое решение: http://n.maps.yandex.ru/-/CVFnvmA . То есть создать  небольшой участок "мост-нормальный".
Поясню для чего делать лучше именно так. Любая карта-схема имеет  специальное отображение моста. В данный момент НЯК такого отображение не  имеет http://n.maps.yandex.ru/-/CVFrQcd (только в случае "летающего"  моста http://n.maps.yandex.ru/-/CVFr4qQ ). Но, надеюсь, эту фичу всё-таки применят. Так карта станет нагляднее.

Есть ещё сомнительный момент. Его озвучил rewer. Как быть если съезд с  моста идёт не по насыпи, а тоже является мостом?  http://n.maps.yandex.ru/-/CVFrRns
Можно сделать так, как это сделал Andrey Sleptsov на приведённом примере. Но вопрос спорный. И я тут ничего конкретного с имеющимся инструментарием предложить не могу.

Однако можно реквестировать убрать пересечения разноуровневых дорог. Что бы мосты с тоннелями не дробились из-за пересечения с "нормальными" дорогами.
И ещё реквестировать возможность привязки разноуровневых дорог.  То если если дорога без всякого перепада высоты становится мостом, как  во втором рассмотренном вопросе, отрисовывать её тремя участками  "нормальный-нормальный", "мост-мост", "нормальный-нормальный" и в точке  перехода привязывать данные участки друг к другу. С соответствующим  изменением графа и маршрутизации.

пысы: многа букав, сам ниасилил.
*выдохся*

се понятно и правильно, кроме одного. Почему ты так убежден, что мост - это должен быть только участок "мост-мост"? Почему участки "нормальный-мост" - "мост-нормальный" не могут быть мостом??? Логично же, что между двумя точками с уровнем "нормальный" в этом случае проложен мост. Почему бы его так и не обозначать, особенно в тех случаях, если насыпей-заездов к мосту нет? Если есть насыпи, бог с ними, можно обозначать их как заезды, но в выше указанных случаях-то, когда в выемке проходит река, либо дорога, почему нет??? Akbars как-раз согласился с тем, что так обозначать их нормально, а "летающих" быть не должно. А ты опять все их меняешь и меняешь на "летающие"!
Вообще я устал, конечно, поотмечаю лучше детские площадки и пешеходные дорожки у себя в районе и забью на это дело :). С таким подходом будущее у этой карты довольно-таки туманное.

Поясняю:
Мост должен быть участком "мост-мост" потому, что для такого участка предусмотрен, в будущем, отдельное графическое отображение, по словам akbars. А вот для участка "мост-нормальный" отдельный граф, если и появится, будет другим.

не пойму
как же так?
присваивание разных уровней для участков было придумано для избавления от висячих МОСТОВ и проваливающихся ТОННЕЛЕЙ.
то есть для выделения съездов-заездов. МОСТы уже были.
а теперь оказывается любой участок у которого хотябы с одной стороны "мост" - то весь участок мост.

это ж не верно.

До создания маршрутов ещё очень далеко. И это далеко не первоочередная задача. Я уже говорил об этом.
Более того. Я что-то не припомню в новости о разных уровнях упоминание о маршрутизации.
В первую очередь мы рисуем наглядную схему. А для наглядности необходим отдельный граф для мостов. И он будет, по заверениям akbars. А в таком случае мост отрисованный участками "нормальный-мост" и "мост-нормальный" не будет иметь графа моста, что не наглядно в частности и не верно в целом.

Мне вот просто интересно. Вы читаете все ответы в данном посте или только те на которые хотите спорить?
Всё уже писал про это. Сил переписывать сей немерянный труд нет :) потрудитесь прочитать самостоятельно.

Потому что эту аксиому подтвердил akbars.
Потому что если графически мостом будет выделяться не только участок "мост-мост", но и участок "мост-нормальный" это приведёт к ещё большим коллизиям, так как далеко не всегда "мост-нормальный" является мостом, гораздо чаще подобный участок просто насыпь. Однако я допускаю что и у участка "мост-нормальный" должен быть отдельный граф, но он точно не будет повторять граф моста.
Исходя из вышесказанного мост - это "мост-мост". Простите за тавтологию.

Нет, мостом (конструктивно) могут быть, в общем случае, не только участки "мост-мост", но и участки с повышением/понижением уровня. Я об этом писал два раза минимум в этом топике.
Сложности и споры тут возникают от того, что одновременно имеют место быть интерпретация моста как конструкции и как одного из нескольких уровней дороги в схеме.

Эт я усвоил.
Но для окончательного разрешения необходимы явные примеры.
Делать так-то и так-то (пример). А вот так делать нельзя ибо нефиг (пример).
И необходимо определить всё чётко. Под чётким я подразумеваю отсутствие допущений, чтобы избежать споров. В Вашей силе дать чёткие указания. Так дайте их.