кстати, зимой, я более чем уверен, вместо этой "дорожки" будет сугроб.

сначала отвечу на этот короткий "аргумент" - логика подобных предположений, как кажется, порочна в целом, если мы пытаемся её использовать, когда хотим в ту или иную сторону подкорректировать данные.
Можно говорить о недоступности (или частичной доступности, по альтернативному маршруту) большого количества пои, дорожек, территорий в зимнее время года. Если выйти за пределы города в леса - то количество подобного ещё возрастёт многократно. Это не приводит к "выпиливанию" объектов с карты. На том же основании не хочется обсуждать "грязь" как аргумент - он применим ко многим дорогам не только 9-10, но и более высоких классов.
Мы мыслим в логике использования конечных продуктов, и в этом ключе, как показывает практика, пользователи нормально "адаптируют" предложенный маршрут к текущему актуальному состоянию местности (лужи, снег, грязь и т.п) и минимально меняют его на более "комфортный". 
И отдельно про "ПДД рекомендует" - стоит учитывать, что ПДД движение по краю проезжей части предусматривает, но не запрещает движение про предлагаемой нами фактически имеющемуся проходу по земле. Ровно так же в гораздо более типовом примере с "тропинкой вдоль трассы" - это также не тротуар и не пешеходная дорожка, ПДД ровно так же предлагает тут двигаться по трассе, по факту люди идут по тропинке потому что так безопаснее и комфортнее (но в грязь и снег, вероятно, пойдут по краю трассы).

Резюмируя. Очень надеюсь. что случай принципиален не сам по себе, а как пример "пограничного" случая, для понимания общей логики разметки дорожного графа. Я постарался объяснить, почему с точки зрения продуктов (Карт, МЯК, Траснспорта) нормально разметить граф так, как это сделано сейчас (отражая реальную ситуацию), и почему это не вызовет проблем у пользователей.

конечно мне случай интересен для понимаю общей логики. Задаю вопросы всегда исключительно с этой целью. Мне потом другим пользователям разъяснять почему так, а не иначе. И моя проблема в данном случае как раз в том, что я в упор не понимаю, в какой момент вытоптанная по всему периметру территория становится четко обозначенной дорожкой. Это теперь можно везде, где голая земля рисовать дорожки в любом направлении как заблагорасудится? Это первое. 
Второе. Я в упор не понимаю, чем принципиально не угодила предыдущая конфигурация. Я читаю только, почему можно обозначить дорожку там, где её вытоптали те, кому жизненно важно срезать буквально 2-3 метра. Но не вижу, чем плох вариант обойтись без дорожки. Хотя он удовлетворяет как требованиям ПДД, так и правилам карты и корректной маршрутизации.

 Третье. Коли львиная доля предыдущего комментария была посвящена наименее значимой части про сугроб, то вынужден пояснить, что я имею в виду. Если на расстоянии одного метра (а в реальности на расстоянии ширины бордюра) существуют два варианта пройти, почему мы выбираем не универсальный, пригодный в любое время года, а тот, который подвержен сезонным колебаниям и вообще становится малоприятным во время осадков (я думаю, не нужно пояснять, во что превращается неприкрытый грунт во время дождя)?

ну, он хоть грунтом остаётся. А вот возле бордюров на асфальте могут образовываться достаточно глубокие лужи.

а) про скругления нигде не нашёл, когда надо скруглять, а когда нет. Объект-зигзаг "на подумать"
б) вопрос не по теме, но интересно, как отработают уведомления столь старого поста.