Клуб Народной карты

Несуществующие тротуары

Alexxegorov
10 апреля, 10:26

Вопрос к администрации. Почему создают тротуары там где их нет?
Появился тротуар на месте, где кроме голой земли, огороженной бордюром от дороги, ничего нет.
Проектировщики, как часто это у нас бывает, решили не включать голову и не сделали никакого обустроенного подхода к пешеходному переходу. Люди вынуждены либо выходить сразу на проезжую часть, либо топтать грязь. Но на карте вместо того, чтобы отразить реальное положение вещей - оставить доступность у дороги для пешеходов, чтобы они могли подойти к переходу, рисуется вымышленный тротуар прямо по грязи. 

9 комментариев
Подписаться на комментарии к посту
Хех сотрудник даже заблочил объект. Забавно c:
Удалённый пользователь
10 апреля, 10:49
Жираф большой, ему видней
Когда то раньше было модно рисовать БОЛОТА (и налипили их чуть ли не до Сахары), но мода не стоит на месте.
akbars
Сотрудник Яндекса10 апреля, 15:26
1. Созданный объект - не тротуар, а пешеходная дорожка (для приведения данных в соответствии с действительностью убрал флажок "твердое покрытие")
2. Мы рисуем дорожный граф в соответствии с действительностью и с учетом ПДД. В данном случае, действительно, имеет место быть пешеходный переход, который "упирается в ничто". Поскольку в реальности людям нужно где-то идти, та часть участка с деревьями, которую по хорошему нужно бы заасфальтировать и сделать нормальным тротуаром, превратилась в пешеходную дорожку без растительности (кстати, если уж говорить про внимание к деталям, то можно поднять тему корректировки ошибочного контура растительности, тут он "вылезает" не только на "недотротуар", но и на проезжую часть).
3. Эта пешеходная дорожка отражена в данных на Народной карте, соответствует реальности (что панорама, на которой снят человек, идущий по этому участку, подтверждает) и обеспечивает связность дорожного графа.
4. Руководствуясь этим же принципом мы размечаем отдельными ребрами пешеходных дорог, к примеру, тропинки вдоль трасс, возникающие в местах, где также не продуманы "нормальные" пешеходные дорожки, а обочина либо отсутствует, либо хождение по ней может быть опасным.
akbars,


1. Но там нет никакой дорожки. Дорожки обычно имеют направление, а здесь просто земля. Очевидно, ходить так при желании можно в любую сторону, если не жалко испачкать обувь. Как именно определили форму мнимой дорожки, когда там все равномерно вытоптано https://goo.gl/maps/c6xy23wnny32, а трава присутствует только вокруг деревьев? 
2. ПДД в данном случае требуют двигаться по краю проезжей части в виду отсутствия тротуара и пешеходных дорожек. Я не вижу проблемы в том, чтобы предложить пользователю выйти по  выезду со двора и пройти 4 метра по краю проезжей части. И все по асфальту, а не по грязи.  (Не очень понятно, почему мы сейчас обсуждаем контур растительности? Если речь о внимании к деталям, то почему тогда дорожка нарисована по сути на проезжей части и почему растительность тогда не поправили при создании дорожки? )
3. Связность дорожного графа обеспечивается и без этой "дорожки", если правильно выступить доступность для пешеходов.
4. Тропинки рисуем, потому что у них есть направление. У этого куска земли без травяного покрова направление отсутствует. Кроме того, тропинки мы рисуем так, чтобы не создавать избыточность и не замусоривать карту. Здесь же налицо обратная ситуация. Были проезды, была обеспечена связность перехода и проездов, по которым могут ходить пешеходы. В итоге их задублировали грязным проходом по открытому грунту, что вряд ли является лучшей альтернативой в данном случае.
Обновлено 10 апреля, 15:50
Alexxegorov,
кстати, зимой, я более чем уверен, вместо этой "дорожки" будет сугроб.
akbars
Сотрудник Яндекса10 апреля, 17:59
Alexxegorov,
сначала отвечу на этот короткий "аргумент" - логика подобных предположений, как кажется, порочна в целом, если мы пытаемся её использовать, когда хотим в ту или иную сторону подкорректировать данные.
Можно говорить о недоступности (или частичной доступности, по альтернативному маршруту) большого количества пои, дорожек, территорий в зимнее время года. Если выйти за пределы города в леса - то количество подобного ещё возрастёт многократно. Это не приводит к "выпиливанию" объектов с карты. На том же основании не хочется обсуждать "грязь" как аргумент - он применим ко многим дорогам не только 9-10, но и более высоких классов.
Мы мыслим в логике использования конечных продуктов, и в этом ключе, как показывает практика, пользователи нормально "адаптируют" предложенный маршрут к текущему актуальному состоянию местности (лужи, снег, грязь и т.п) и минимально меняют его на более "комфортный". 
И отдельно про "ПДД рекомендует" - стоит учитывать, что ПДД движение по краю проезжей части предусматривает, но не запрещает движение про предлагаемой нами фактически имеющемуся проходу по земле. Ровно так же в гораздо более типовом примере с "тропинкой вдоль трассы" - это также не тротуар и не пешеходная дорожка, ПДД ровно так же предлагает тут двигаться по трассе, по факту люди идут по тропинке потому что так безопаснее и комфортнее (но в грязь и снег, вероятно, пойдут по краю трассы).

Резюмируя. Очень надеюсь. что случай принципиален не сам по себе, а как пример "пограничного" случая, для понимания общей логики разметки дорожного графа. Я постарался объяснить, почему с точки зрения продуктов (Карт, МЯК, Траснспорта) нормально разметить граф так, как это сделано сейчас (отражая реальную ситуацию), и почему это не вызовет проблем у пользователей.
Обновлено 10 апреля, 17:59
akbars,
конечно мне случай интересен для понимаю общей логики. Задаю вопросы всегда исключительно с этой целью. Мне потом другим пользователям разъяснять почему так, а не иначе. И моя проблема в данном случае как раз в том, что я в упор не понимаю, в какой момент вытоптанная по всему периметру территория становится четко обозначенной дорожкой. Это теперь можно везде, где голая земля рисовать дорожки в любом направлении как заблагорасудится? Это первое. 
Второе. Я в упор не понимаю, чем принципиально не угодила предыдущая конфигурация. Я читаю только, почему можно обозначить дорожку там, где её вытоптали те, кому жизненно важно срезать буквально 2-3 метра. Но не вижу, чем плох вариант обойтись без дорожки. Хотя он удовлетворяет как требованиям ПДД, так и правилам карты и корректной маршрутизации.

 Третье. Коли львиная доля предыдущего комментария была посвящена наименее значимой части про сугроб, то вынужден пояснить, что я имею в виду. Если на расстоянии одного метра (а в реальности на расстоянии ширины бордюра) существуют два варианта пройти, почему мы выбираем не универсальный, пригодный в любое время года, а тот, который подвержен сезонным колебаниям и вообще становится малоприятным во время осадков (я думаю, не нужно пояснять, во что превращается неприкрытый грунт во время дождя)?
Обновлено 11 апреля, 00:52
Олег Чечулин
11 апреля, 02:54
Alexxegorov,
ну, он хоть грунтом остаётся. А вот возле бордюров на асфальте могут образовываться достаточно глубокие лужи.