Клуб Народной карты

Несуществующие тротуары

Alexxegorov
10 апреля 2017, 10:26

Вопрос к администрации. Почему создают тротуары там где их нет?
Появился тротуар на месте, где кроме голой земли, огороженной бордюром от дороги, ничего нет.
Проектировщики, как часто это у нас бывает, решили не включать голову и не сделали никакого обустроенного подхода к пешеходному переходу. Люди вынуждены либо выходить сразу на проезжую часть, либо топтать грязь. Но на карте вместо того, чтобы отразить реальное положение вещей - оставить доступность у дороги для пешеходов, чтобы они могли подойти к переходу, рисуется вымышленный тротуар прямо по грязи. 

9 комментариев
Хех сотрудник даже заблочил объект. Забавно c:
Удалённый пользователь
10 апреля 2017, 10:50
Жираф большой, ему видней
Когда то раньше было модно рисовать БОЛОТА (и налипили их чуть ли не до Сахары), но мода не стоит на месте.
akbars
Сотрудник Яндекса10 апреля 2017, 15:26
1. Созданный объект - не тротуар, а пешеходная дорожка (для приведения данных в соответствии с действительностью убрал флажок "твердое покрытие")
2. Мы рисуем дорожный граф в соответствии с действительностью и с учетом ПДД. В данном случае, действительно, имеет место быть пешеходный переход, который "упирается в ничто". Поскольку в реальности людям нужно где-то идти, та часть участка с деревьями, которую по хорошему нужно бы заасфальтировать и сделать нормальным тротуаром, превратилась в пешеходную дорожку без растительности (кстати, если уж говорить про внимание к деталям, то можно поднять тему корректировки ошибочного контура растительности, тут он "вылезает" не только на "недотротуар", но и на проезжую часть).
3. Эта пешеходная дорожка отражена в данных на Народной карте, соответствует реальности (что панорама, на которой снят человек, идущий по этому участку, подтверждает) и обеспечивает связность дорожного графа.
4. Руководствуясь этим же принципом мы размечаем отдельными ребрами пешеходных дорог, к примеру, тропинки вдоль трасс, возникающие в местах, где также не продуманы "нормальные" пешеходные дорожки, а обочина либо отсутствует, либо хождение по ней может быть опасным.
akbars,


1. Но там нет никакой дорожки. Дорожки обычно имеют направление, а здесь просто земля. Очевидно, ходить так при желании можно в любую сторону, если не жалко испачкать обувь. Как именно определили форму мнимой дорожки, когда там все равномерно вытоптано https://goo.gl/maps/c6xy23wnny32, а трава присутствует только вокруг деревьев? 
2. ПДД в данном случае требуют двигаться по краю проезжей части в виду отсутствия тротуара и пешеходных дорожек. Я не вижу проблемы в том, чтобы предложить пользователю выйти по  выезду со двора и пройти 4 метра по краю проезжей части. И все по асфальту, а не по грязи.  (Не очень понятно, почему мы сейчас обсуждаем контур растительности? Если речь о внимании к деталям, то почему тогда дорожка нарисована по сути на проезжей части и почему растительность тогда не поправили при создании дорожки? )
3. Связность дорожного графа обеспечивается и без этой "дорожки", если правильно выступить доступность для пешеходов.
4. Тропинки рисуем, потому что у них есть направление. У этого куска земли без травяного покрова направление отсутствует. Кроме того, тропинки мы рисуем так, чтобы не создавать избыточность и не замусоривать карту. Здесь же налицо обратная ситуация. Были проезды, была обеспечена связность перехода и проездов, по которым могут ходить пешеходы. В итоге их задублировали грязным проходом по открытому грунту, что вряд ли является лучшей альтернативой в данном случае.
Обновлено 10 апреля 2017, 15:50
Alexxegorov,
кстати, зимой, я более чем уверен, вместо этой "дорожки" будет сугроб.
akbars
Сотрудник Яндекса10 апреля 2017, 17:59
Alexxegorov,
сначала отвечу на этот короткий "аргумент" - логика подобных предположений, как кажется, порочна в целом, если мы пытаемся её использовать, когда хотим в ту или иную сторону подкорректировать данные.
Можно говорить о недоступности (или частичной доступности, по альтернативному маршруту) большого количества пои, дорожек, территорий в зимнее время года. Если выйти за пределы города в леса - то количество подобного ещё возрастёт многократно. Это не приводит к "выпиливанию" объектов с карты. На том же основании не хочется обсуждать "грязь" как аргумент - он применим ко многим дорогам не только 9-10, но и более высоких классов.
Мы мыслим в логике использования конечных продуктов, и в этом ключе, как показывает практика, пользователи нормально "адаптируют" предложенный маршрут к текущему актуальному состоянию местности (лужи, снег, грязь и т.п) и минимально меняют его на более "комфортный". 
И отдельно про "ПДД рекомендует" - стоит учитывать, что ПДД движение по краю проезжей части предусматривает, но не запрещает движение про предлагаемой нами фактически имеющемуся проходу по земле. Ровно так же в гораздо более типовом примере с "тропинкой вдоль трассы" - это также не тротуар и не пешеходная дорожка, ПДД ровно так же предлагает тут двигаться по трассе, по факту люди идут по тропинке потому что так безопаснее и комфортнее (но в грязь и снег, вероятно, пойдут по краю трассы).

Резюмируя. Очень надеюсь. что случай принципиален не сам по себе, а как пример "пограничного" случая, для понимания общей логики разметки дорожного графа. Я постарался объяснить, почему с точки зрения продуктов (Карт, МЯК, Траснспорта) нормально разметить граф так, как это сделано сейчас (отражая реальную ситуацию), и почему это не вызовет проблем у пользователей.
Обновлено 10 апреля 2017, 17:59
akbars,
конечно мне случай интересен для понимаю общей логики. Задаю вопросы всегда исключительно с этой целью. Мне потом другим пользователям разъяснять почему так, а не иначе. И моя проблема в данном случае как раз в том, что я в упор не понимаю, в какой момент вытоптанная по всему периметру территория становится четко обозначенной дорожкой. Это теперь можно везде, где голая земля рисовать дорожки в любом направлении как заблагорасудится? Это первое. 
Второе. Я в упор не понимаю, чем принципиально не угодила предыдущая конфигурация. Я читаю только, почему можно обозначить дорожку там, где её вытоптали те, кому жизненно важно срезать буквально 2-3 метра. Но не вижу, чем плох вариант обойтись без дорожки. Хотя он удовлетворяет как требованиям ПДД, так и правилам карты и корректной маршрутизации.

 Третье. Коли львиная доля предыдущего комментария была посвящена наименее значимой части про сугроб, то вынужден пояснить, что я имею в виду. Если на расстоянии одного метра (а в реальности на расстоянии ширины бордюра) существуют два варианта пройти, почему мы выбираем не универсальный, пригодный в любое время года, а тот, который подвержен сезонным колебаниям и вообще становится малоприятным во время осадков (я думаю, не нужно пояснять, во что превращается неприкрытый грунт во время дождя)?
Обновлено 11 апреля 2017, 00:52
Олег Чечулин
11 апреля 2017, 02:54
Alexxegorov,
ну, он хоть грунтом остаётся. А вот возле бордюров на асфальте могут образовываться достаточно глубокие лужи.