Сейчас занимаюсь редактированием одного конкретного региона и столкнулся с очень ревностной отрисовкой каждой видимой колеи фунта/грунтовки, в связи с чем возникла мысль одна существенная для обсуждения.

Во-первых, основная ошибка - разметка противопожарной полосы грунтовой дорогой.

Полоса имеет ров, движение по ней невозможно, хотя, иногда вся полоса - и есть небольшое углубление (см 30-40) и, иногда (замечу - именно иногда), по ним проходят небольшие отрезки грунтовок.

Во-вторых, нарисовать каждый участочек грунтовки.

Формально - в соответствии с Правилами, пользователь прав. Реально существующий объект - можно картировать. Теперь давайте разберёмся, насколько это необходимо. Например - грунтовый подъезд к конкретному земельному участку. Этот подъезд необходим только конкретному кругу лиц в 10 человек (и то - маху дал), глобально, для пользователей карты он никаго значение неимеет, впрочем, как и для навигации. Также, дублирование близколежащих грунтовок (ну, напрмер, грунтовка одна, но после дождя часть участка под водой и накатали вторую) - нафига? Они же в метре друг от друга и очевидно, что это - одна и та же дорога.

В-третьих, рисование грунтовок по полям

Я уже выкосил здесь этот веер, больше, пока не нашёл. На снимке поле еще не засеяно, колеи грунтовок, условно, проезжаемы, засеят - нет. Ну, во-первых, конечно, же веер здесь навиг не нужен, достаточно нарисовать одну "основную" (так, по крайней мере, делают на топографических картах). Во-вторых, я считаю, что такие объекты бессмысленны, поскольку вопрос проезда по ним весьма условный, за исключением разумеется, очевидно различимой "наезженной" грунтовки, где не возникает хотя бы визуального вопроса об её регулярности.

Ну, и, конечно же, всеми любимые магистральные газопроводы. Скрины и комментарии излишни - ну доколе? )

В связи с вышеизложенным, предлагаю рассмотреть вопрос по категории "полевые и лесные" дороги с внесением корректив в правила. Слушаю предложения, над самими формулировками я еще сам думаю.