Проход для пешеходов для дорог в стадии строительства

TimeKing

24 мая 2016, 10:40

Заметил, что некоторые модераторы вытворяют перлы, додумывая правила от себя, и ссылаясь на бажный инструмент валидации объектов, в котором правила трактуются иначе.

Например, при пометке дороги галочкой "в стадии строительства", как правильно написано в 3.2.11, следует отмечать что проезд недоступен для всех видов транспорта, но его смущает доступность для пешеходов, почему-то модератор ассоциирует пешеходов с транспортом (ха-ха!). Мы же все знаем про СНиП (например 3.01.01-85) по производству ремонта дорог в городских условиях, согласно которому должен быть обустроен безопасный проход (обход) для пешеходов через объект, а не закрыт совсем. Не сомневаюсь, что вам приходилось по таким "временным" проходам ходить.

Ребята, не стесняйтесь указывать модераторам на очевидные вещи, такие как: чем пешеходы отличаются от транспорта, и не делайте таких же ошибок сами. Если их инструменты идут в разрез с фактами, также указывайте на это, ошибки их инструментов нас не должны касаться.

Вопрос предстваителям сотрудников Яндекса, почему вы не можете по утверждению одного товарища самостоятельно инициировать исправление нам неизвестного валидатора и также не можете писать в клуб?

Ну и в довесок сомневающимся, в 3.2.3 поле "Доступен для" разделяют транспорт и пешеходов:

В поле «Доступен для» задается доступность участка дороги для транспортных средств и пешеходов.

16 комментариев

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий

Alexxegorov

24 мая 2016, 11:20

Занятный нюанс вы подняли. Обратите внимание, что по умолчанию при выставлении флага "в стадии строительства", снимается доступность для всех, в том числе и для пешеходов. Так что вполне допускаю, что это может быть и несовсем точная формулировка в правилах или наоборот, правила верны, а сброс доступности работает некорректно.
Так или иначе, исходить нужно из фактов. СНиП - это конечно хорошо, но само требование СНиП ещё не означает, что оно исполняется везде и всегда. Если для пешеходов сделали проход вдоль строящейся дороги или ремонтируют только проезжую часть, а тротуар, который отдельно не отмечен, трогать не стали, тогда доступность для пешеходов оставляем. Если сделали обход или обход и так есть, тогда доступность нужно снимать у ремонтируемой дороги. А вот по умолчанию пускать пешеходов по любой строящейся/ремонтируемой дороге - это некорректно.

TimeKing

24 мая 2016, 12:19

Alexxegorov,

речь о дорогах, где ранее был поток пешеходов, действительно, если там не было пешеходов, то и флаг пешеходов тоже бессмысленен, собственно вы сами себе ответили. СНиП - это не рекомендация, которую можно нарушить, не надо так. В нём речь собственно также о потоке пешеходов и в зависимости от количества проходящих пешеходов соответствующие ограждения необходимо установливать.

Alexxegorov

24 мая 2016, 12:54

TimeKing,

я где-то сказал, что СНиП носит рекомендательный характер? Речь о том, что не всегда его соблюдают должным образом. А вот карта рисуется по фактической обстановке. Грубо говоря, если где-то по СНиП должен быть проход или обход, но его не организовали, мы не можем взять и нарисовать его, руководствуясь исключительно СНиП.

TimeKing

24 мая 2016, 21:50

Alexxegorov,

ну это понятно, в случаях, если увидите подобное редкое несоблюдение СНиП, кроме отметки о запрещении прохода, пожалуйста пишите ещё жалобу в ростехнадзор.

Alexxegorov

25 мая 2016, 09:40

TimeKing,

а вы много вообще видели вновь строящихся дорог, где отдельно сделан проход для пешеходов? Именно новых строящихся дорог, а не ремонтируемых. Я вот что-то вообще таких случаев не припомню.

TimeKing

26 мая 2016, 16:28

Alexxegorov,

давай для ясности определим: новая дорога - часто значит не было пешеходов раньше в принципе, в этом случае по снип не нужно делать ничего. Значит часто проблема с ремонтируемыми дорогами, мы же тоже их помечаем "в стадии строительства" если ремонт более 3 месяцев длится. Также отмечу, что снип действует только в населённом пункте.

Alexxegorov

27 мая 2016, 12:59

TimeKing,

спасибо за уточнение.

Lobov Sergey

24 мая 2016, 18:43

Илья. перед тем, как ответить по содержанию поста, хочется обратить внимание на его форму. Хотелось бы, чтобы основой была суть спорного вопроса, а у вас получилось, что претензии к модератору заслонили большую часть конструктивного содержания.
Претензии мы готовы принять, относительно формулировки Правил. И надеемся, что свои ошибочные интерпретации действий модератора вы возьмете назад.
К сути вопроса.
1. У строящихся дорог. действительно, необходимо убирать все значения атрибута "Доступен для", формулировку правил мы в этом месте поправим, а автоматическое выставление значений работает корректно.
2. Если ремонт не кратковременный, а длительностью несколько месяцев, и для пешеходов сделан отдельный альтернативный проход - нарисуйте его отдельным ребром в соответствии с общими принципами сервиса.
3. В рамках общего подхода сервиса на нормативные документы правильно ссылаться, когда речь идет о названии или административных границах объектов. В остальных случаях - мы размечаем объекты по фактическому состоянию местности. Ремонты дорог без нормального альтернативного прохода для пешеходов - несмотря на СНиПы - встречаются. И ориентируемся в этом случае мы не на документы, а на реальность.

Поддержать же автора поста хочется в одном - не стесняйтесь спрашивать, к примеру здесь в Клубе - про спорные моменты и задавать вопросы про них, надеюсь, у большинства получится сделать это в более корректной форме, чем в этом посте. Нередко "очевидные" для конкретного пользователя вещи не являются очевидными для массы и не соответствуют нормам Правил, это нормальная ситуация. Ошибки у модераторов, впрочем, тоже бывают - и разбор вопроса в Клубе позволит их избежать.

TimeKing

24 мая 2016, 21:25

Lobov Sergey,

ок, в следующий раз без преамбул.
1. объясните пожалуйста, почему вы решили, что выставление запрещения корректно, а правила ошибаются? иначе как-то по джедайски.

2. отдельный проход часто бывает вдоль этой же дороги, действительно ли стоит рисовать отдельную пешеходную дорожку, если она в последствии исчезнет, имхо, смысла мало.
3. да, иногда СНиПы не соблюдается, что является поводом жалобы или обращения в суд на подрядчика, поэтому это бывает очень редко, странно, что вы делаете акцент на обратном. И, конечно, картографируем мы по местности, включая и этот объект, являвшийся причиной этого поста, через который массово ходят пешеходы, именно по этой самой дороге, что исключает возможность отдельно отметить дорожку.
ИМХО исключить из графа пешеходной доступности как раз неправильно.

И вы так и не ответили по поводу вопросов сотрудникам Яндекса.

Alexxegorov

25 мая 2016, 09:51

TimeKing,

1. Вы так говорите, как будто эти правила вообще какая-то третья сторона составила. Яндекс сами написали правила и сами говорят вам, что они некорректны.
2. Если вы изменили параметры дороги в связи со строительством/ремонтом, значит посчитали, что это временное изменение оправдано для внесения на карту. Появление отдельной дорожки - часть этого изменения и имеет ровно такое же право попасть на карту.
3. Если дорога строится, то она в принципе малопригодна для движения кого бы-то ни было. Поэтому вообще не вижу смысла отмечать по умолчанию доступность для пешеходов вне зависимости от каких-либо СНиПов. В тех редких случаях, когда официально движение для пешеходов уже разрешено или есть проход прямо вдоль дороги, например по существующему, полагаю, можно отметить доступность для пешеходов вручную. Есть обход - в любом случае нужно рисовать отдельной дорого, да и тротуары теперь тоже рисуются самостоятельными линиями, их тоже лучше сразу рисовать отдельно. Не имеет смысла делать вариантом по умолчанию тот, что подходит для редких случаев.

Alexxegorov

25 мая 2016, 10:06

Alexxegorov,

"например по существующему" следует читать как "например по существующему тротуару".

TimeKing

26 мая 2016, 16:40

Alexxegorov,

1. дождёмся ответа Сергея, вопрос почему они решили, что нужно убрать все "Доступен для" для всех случаев без исключений.
2. для временного ремонта и строительства достаточно изменить аттрибут у существующей дороги, будет легко поменять аттрибут по завершению, а для удаления дополнительной дорожки потребуются права модератора. Поэтому не всё так просто.
3. объяснил вам выше про строительство новых дорог. Чтобы не верить мне на слово, пройдитесь по ряду ремонтируемых дорог, вы увидите, что это не просто не редко, а есть везде. При отметке доступности для пешеходов вручную жалуются сотрудники яндекса из-за бага в их валидаторе, который считает это ошибочной ситуацией.

Alexxegorov

27 мая 2016, 13:08

TimeKing,

2. Дополнительная дорожка будет в двух случаях: это доступный тротуар или новая дорожка для обхода. Тротуар после ремонта так и останется. А вот если вы вместо новой дорожки просто сделаете доступность дороги для пешеходов - то это откровенно некорректные данные. Карта будет вести пешеходов туда, где они не могут пройти. Давайте исходить, не из простоты удаления (есть механизм, как попросить удалить), а прежде всего из корректности и точности данных.
3. Вы мне предлагаете проверить на карте доступны ли в действительности ремонтируемые дороги для пешеходов? Простите, это невозможно сделать без знания фактической обстановки.

Удалённый пользователь

24 мая 2016, 22:32

Посмотрел на местность, где нашли "проблему". Отрисовка проездов пока в городе средняя - пилить да пилить. А вы холивар из-за какой-то откровенной ерунды устроили. Хотите сделать карту в своём регионе лучше - займитесь действительно полезным делом. Без обид.

TimeKing

26 мая 2016, 16:49

пост запилен по просьбе сотрудника яндекса, который не одобрял данную правку, в результате прямого следования правилам нарушается граф пешеходной доступности, что не вяжется с ситуацией на местности, а они вынужденны им следовать и не могут менять их самостоятельно. Но здесь конечно спорная ситуация, т.к. по правилам я отметил верно, но их валидатор не даёт им одобрить мою правку. Похоже в итоге сделают так, чтобы моя правка не проходила по правилам.
Теперь подумайте, если вам пешеходный маршрут будет показывать обход в километр, когда можно пройти через строящуюся дорогу, то будете ли вы считать, что этот пост нацеленный на обозначение и исправление этой проблемы ерунда?

МВА

29 мая 2016, 20:55

Смотрел, смотрел и ни чего не понял. О каком строительстве идет речь?. Посмотрите историю объекта. Ни чего иного как TimeKing решил в очередной раз наехать на Ekudrik. Раскиньте мозгами : какие могут быть пешеходы на строительных площадках? На любую строительную площадку доступ посторонним лицам ЗАПРЕЩЕН. А все остальные люди этой стройки это рабочие. И кто из Вас попрется на стройку в сандалях погулять. МВА