Клуб Народной карты

Растительность внутри растительности

sc1a
2 декабря 2016, 17:58

1) Пункт правил 9.1.11 гласит:

Объекты растительности не должны иметь пересечений с другими объектами растительности, но могут иметь с ними общие границы.

Примечание. 
В то же время внутри контуров объектов растительности типов «парк, сквер», «заповедник» и «кладбище» (выделяемых по способу их использования аналогично объектам типа Территория) могут выделяться объекты растительности типов «лесной массив», «газон».

Получается что внутри парков,заповедников,кладбищ можно рисовать лес, а внутри леса рисовать те же объекты нельзя. В последнем случае, необходимо разрезать лес на два объекта - один снаружи, а другой внутри парка,заповедника,кладбища.

Но как быть с теми объектами, которые по всей своей территории покрыты деревьями? Возьмем к примеру кладбище, расположенное на территории леса.

Следуя правилам, приходиться вырезать из большого леса территорию кладбища и создавать 2 новых объекта растительности с одинаковыми границами - кладбище и второй лес. Но при таком раскладе на ЯК территория кладбища перекрывается лесом, и остается один лишь значок кладбища. 

Ситуация не единичная, и дублирование леса по правилам также справедливо и для природных урочищ. На схеме НЯК ситуация выглядит не лучшим образом, вероятно тоже самое будет и на самих ЯК.

Для верного отображения кладбища, конечно, можно пойти на уступки и удалить лесной массив с территории кладбища, но это не совсем хорошо и является правкой на ухудшение.

2) Все модераторы, с кем я общался выступают единогласно за перенос кладбищ и заповедников из растительности в территории, и многие добавляют про отображение их прозрачным контуром, как на топокартах:

По сути, границы таких объектов являются административными, а не природными, а пересечение их с растительностью сильно усложняет процесс редактирования, и отнимает кучу лишнего времени. Заповедники практически во всех случаях будут иметь пересечения с лесом. Кладбища чуть реже, но тоже довольно часто имеют такие пересечения (особо на территории РБ).

Приведу в пример Березинский биосферный заповедник. Реальная его граница пересекается с лесными участками десятки, а то сотни раз. Само по себе занятие переноса границ довольно трудоемкое, а при текущей ситуации, можно сказать что и вовсе невыполнимое. 

В конечном счете, после переноса объектов из растительности, и редактировать стало бы проще и избавило бы редакторов от многих сложностей, и появился бы стимул к добавлению заповедников на карты, без лишних обрисовок кустиков.

18 комментариев
Подписаться на комментарии к посту
Очевидно, что кладбища — это не «объект растительности», тут и размышлять нечего. И да, скорее всего, их лучше показывать на прозрачном фоне.
Заповедники тоже корректнее считать просто территорией с особым режимом доступа, а не «растительностью». Надо растительность — значит, нужно создать растительность и сверху натянуть на нее заповедник. Дальневосточный морской заповедник — это почти полностью акватория, не раскрашивать же там море зелёным.

В общем, я тоже поддерживаю.
Идея с кладбищем как с территорией вполне здравая.
Главное в текущей реализации не надо рисовать лес внутри кладбища.
А может все таки крадбиже заросшее деревьями а не наоборот?
Ниразу не видел, что бы хоронили "в лесу".
Falcon,
хоронить "в лесу" - необходимость для регионов, почти полностью покрытых лесом.
Не раз питался нарисовать заповедник, но общие контуры с лесом и их пересечения не дают этого сделать! Постоянно сигналит какую-нибудь ошибку и отправляет в очередной раз перечитывать правила.
Обновлено 3 декабря 2016, 18:17
Однозначно, не должна быть растительность, т.к. и на территории кладбищ бывают и аллеи и газоны, и тем более, лес. Как это все рисовать? Территории больше подходят.
zorgouz,
Добавлю. Отрисовав территорией - кладбище/заповедник, уже после дорисовывать нужное. Похожая проблема и с парками, на территории которых могут быть, и пруды, и аллеи, и аттракционы, и много чего ещё всё это попросту тонет в зелёнке.
Манъ,
Согласен. Парки, кладбища и заповедники должны быть территориями, а не растительностью, которую можно и нужно отмечать поверх.
Другое дело, что парк может добавлять на схеме бледно-зелёную подложку, а кладбище - крестики.
Грядёт год экологии! Предлагаю и буду предлагать провести на Яндексе кампанию по отрисовке ООПТ различных уровней (правда, надо отнестись к этому со всей ответственностью).


Возможность категорией "заповедник" пересекать любые типы контуров было бы большим подспорьем, сейчас их отрисовка - дело неблагодарное, а иногда нереальное.


На картах ООПТ должны отмечаться контурами, а не заливкой! В т.ч. на карте НЯК в режиме схемы.



Также предлагаю добавить поле административного подчинения ООПТ (если федеральный, то Российская Федерация, если региональный, то регион).
Так как ответов пока нет, задам вопросы более конкретно:
1) Как правильно поступать в таких случаях? Оставлять два контура (лес+кладбище) и ждать фикса на отображение. Или же удалять контур леса? (в таком случае нужно исправление в правилах)
2) Можно ли рассчитывать, на то что заповедники станет легче редактировать касательно пересечений, или то что сейчас есть - это конечный вариант? Пару месяцев назад вы уже писали что не хотите переносить эти категории, но особых на то причин не указали (ассоциация с зеленым цветом у пользователей это не самая существенная причина, т.к. в тех же территориях можно задать цвет, да и тем более здесь уже упомянули водные заповедники).
sc1a,
прошу прощения за большую задержку с конкретными ответами.
1. Вторая ситуация в этом пункте - кладбище полностью внутри леса (с наличием или отсутствием общих границ с контуром леса) - допустима. И резать лес на два - "вокруг" и "внутри" кладбища - не нужно. Первый пример из этого пункта - действительно подпадает под пункт Правил. Разрезание леса на два куска в данном случае обеспечит больше возможностей для правильного показа объектов на карте.
sc1a,
смотря про какие варианты "облегчения" рисования идет речь - из поста они неочевидны. Или речь в целом про рисование больших контуров растительности с большим количеством пересечений?
По поводу причин того, что мы оставляем заповедник в группе категорий "Растительность". Ассоциации у пользователей - не в цвете как таковом (на карте его можно настроить как угодно), а в том, что заповедники находятся в одной группе с объектами растительности.
Помимо этой причины есть ещё и техническая - у групп "растительность" и "территории" - разный формат данных (сложный и простой контур, соответственно). У заповедников часто очень сложные границы и большие размеры. Работать с подобными объектами как с простыми контурами очень неудобно и непроизводительно.
akbars,
1. По второй ситуации - правильно ли я понял, что можно просто нарисовать внутри леса это кладбище и не обращать внимания на указанный пункт правил? А как быть с тем, что кладбище не будет показываться на ЯК (и темный цвет леса накроет весь салатовый от кладбища). Так и задумано?
2. Да, речь именно о десятках пересечений. Новый заповедник придется рисовать в тысячу шагов через уже нарисованный лес, через каждое пересечение обводить новую границу и сохранять. И потом для правки одной из границ придется двигать множество пересечений по отдельности. И если сюда добавить правило из первого пункта, что лес нужно делить на тот, что внутри и тот что снаружи - это все добавляет сложности и также ОЧЕНЬ замедляет процесс. Поэтому хочется хоть каких-то упрощений по созданию заповедника. И первое что приходит на ум - это как раз передвинуть заповедник в категорию территорий. Но раз это не применимо из-за типов данных, то хочется верить, что в будущем появятся другие варианты, т.к. это единогласная просьба от модераторов :)
Андрей Семко
6 декабря 2016, 11:18
Схожая ситуация с парками, которые тоже отрисовываются как растительность, хотя по факту парки бывают и почти без растительности. На мой взгляд, подобные объекты нужно переносить в раздел "территории".
Андрей Семко,
насколько я понимаю комментарий, вы сейчас говорите не про необходимость переноса парков в территории, а про желание изменить их дизайн на Картах, который, строго говоря, не зависит от того, в какой группе категорий на Народной карте парки расположены.
Андрей Семко
12 декабря 2016, 19:44
akbars,
Вы и правы и не совсем правы. Да, в первую очередь я, конечно же, имел в виду стиль отрисовки подобных территорий на карте, дабы не было наложений из схожих (на данный момент) объектов, а в то же время другие объекты не терялись на их фоне. Но и их нахождение в составе группы "растительность" не совсем отражает характер данных объектов. Все-таки тот же парк это некая формальная (учрежденная человеческой думкой) территория на карте, зачастую включающая в себя массу подкатегорий, в том числе и формально смежных, а растительность это в подавляющем большинстве некая естественная, явная территория (лес, сад, с/х угодие наконец), которой не нужны признаки территории - они ей присущи просто "по праву существования".
Андрей Семко,
можно спорить вечно на тему отнесения к той или иной группе, только не очень понятно зачем.
Да, у парков и скверов можно "найти" как признаки территорий, так и признаки растительности. Они дают основания поместить этот объект в любую из двух групп категорий. 
На основании ряда причин мы выбрали текущий вариант, пока менять его не планируем, сколь-либо заметных проблем с нахождением категории для рисовании парка - не наблюдаем.