Клуб технических писателей

Инструменты для работы со стилем

Татьяна Грачёва
17 июня 2014, 17:03

Обнаружить стилистические погрешности и сделать исходный документ чуть лучше можно с помощью специальных инструментов. Вот самые популярные задачи, которые могут решать автоматические редакторы.

Коэффициент удобочитаемости
Рядом с числовым коэффициентом обычно указывается уровень образования, который потребуется читателю, чтобы понять ваш документ.
Посмотреть статистику удобочитаемости можно стандартными средствами (см. инструкцию для MS Word) или с помощью онлайн-сервисов — например, audit.te-st.ru или readability.io.

Синонимы
Синонимы можно подобрать либо стандартными средствами  MS Word, либо с помощью программ, которые генерируют синонимы сразу для всего текста. В сети довольно много таких программ и сайтов (в основном, они предназначены для копирайтеров).

Тавтологии и паронимы
Существуют сервисы и программы, с которыми можно легко вычислить тавтологии (лексические повторы), паронимы (слова, похожие по звучанию) и случайные рифмы. Это, например, десктопная программа и онлайн-сервис «Свежий взгляд».

Пользуетесь ли вы в работе какими-то из этих инструментов (или другими, подобными)? Если да, то какими?
Насколько полезны они для технического писателя?

5 комментариев
Подписаться на комментарии к посту
Татьяна Грачёва
21 июня 2014, 14:52
Классные ресурсы! Спасибо большое :)

Ваша ссылка осуществляет редирект на yandex-team.ru, где запрашивается авторизация.

Прямая ссыла на эту статью: http://goo.gl/42wwd2

А за инструменты спасибо! 

Анастасия Бобкова
20 июня 2014, 22:03

Еще один список инструментов 20 essential online tools for writers.

Любопытный инструмент http://www.hemingwayapp.com/. Вроде умеет работать и с русским текстом — выделяет предложения по уровням сложности. Но пока непонятно насколько он это правдиво делает :)

Татьяна Грачёва
21 июня 2014, 15:21
Ого. Огромное спасибо, будем тестировать ))

http://www.hemingwayapp.com/ тест на русском не прошел :)
Непонятно, почему некоторые предложения он выделяет как сложные, а другие как очень сложные. Логику не видно. А больше из обещанного он ничего не делает — ни наречия, ни пассивность, ни сложностей, которые можно было бы упростить, не видит.