Зачем России либерализм?

Либерализм ничуть не устарел и вовсе не дискредитировал себя, как пишут в других ответах. Скорее надо спросить зачем авторитарному лидеру либеральная демократия, когда можно править в одиночку? Риторический вопрос. Поэтому председатель Си ничего другого и не мог сказать. Поэтому авторитарные режимы используют антилиберальную пропаганду. 

Начать надо с того, что либерализм — это не идеологическое обоснование капитализма, он гораздо шире. Это политическая философия и сводить его только к экономике просто неверно. Тем более, что рынок может существовать и внутри нелиберального политического режима. Достаточно посмотреть на Россию. Вообще рынок довольно легко сочетается с очень разными типами институтов.

Либерализм — это прежде всего система ценностей и норм поведения. Либеральная политическая система строится на уважении личных прав и свобод человека. Другими словами, человек должен обладать некоторой автономией от государства и других людей, личным пространством, произвольное вмешательство в которое недопустимо. Поэтому нельзя лишить человека жизни, заключить под стражу без решения состязательного суда, пытать, отнять имущество, разлучить с семьей, запретить заниматься любимым делом и отправить на принудительные работы в лагеря, высказывать свое мнение. По-моему это нормальные, очень человечные политические принципы.

Националисты, имперцы, коммунисты, социалисты оценивают человека через принадлежность к нации, этносу, империи, классу. Поэтому либеральные принципы можно нарушать ради высших интересов. А если вы не хотите умирать за олигархов или мировую революцию, отдавать коррумпированному государству свои пенсионные накопления, хотите сами воспитывать своих детей, иметь свободную профессию? Если вам не нравится происходящее? У вас должно быть право принимать самостоятельные решения, высказываться против. 

А самое главное, признавая права и свободы за собой, вы обязаны признать эти права за другими. Даже если национальность, классовая принадлежность, пол, возраст или образ жизни других людей вам не нравится. Их жизнь — их дело. Хотите что-то изменить — действуйте убеждением и через легальные политические институты.

В экономической сфере либерализм подразумевает признание частной собственности и свободы предпринимательства. Это означает минимальное вмешательство со стороны государства. Это принципы. Однако остается открытым вопрос, а приведет ли реализация этих принципов к максимальному благосостоянию или мы рано или поздно столкнемся с противоречиями? Не приводит ли максимальная свобода к провалу рынка? 

В классической политической экономии, начиная с Адама Смита, давался положительный ответ: невидимая рука рынка рано или поздно приведет нас к экономическому оптимуму. Вот здесь я писал комментарий. Если вдуматься в большинстве случаев так оно и есть. Вы приходите в магазин — и продукты там лежат не потому, что президент или его помощники приказали. Предприниматели сделали это сами. И магазин открыли, и хлеб выпекли, и торговое оборудование для магазина произвели, и транспорт организовали и т.д. и т.п. И парикмахерскую по дороге открыли. Сравните это с вечным советским дефицитом и низким качеством советских товаров. (А заодно пересмотрите фильм Рязанова «Гараж». Хорошее введение в экономику.)

Однако современные философы и экономисты прекрасно понимают, что существует вечный конфликт между индивидуальной свободой и общим благом. Они знают, что рынок иногда проваливается. Что в ряде случаев необходимо регулирование, которое само собой ограничивает индивидуальную экономическую свободу. Что некоторые общественные блага — школьное образование, общедоступное здравоохранение или безопасность — должно предоставляться государством. Поэтому всегда существует конфликт между ценностями и эффективностью, и приходится делать выбор и соглашаться на вмешательство. Хотя это вовсе не значит, что государство справится с этой задачей хорошо, так как кроме провалов рынка бывают еще провалы государства. Все эти вопросы изучаются в экономике общественного сектора, институциональной экономике, дизайне механизмов, макроэкономике и т.д. и т.п.

Либеральных политических систем в чистом виде не существует. Везде ищется компромисс. Есть страны более левые, социал-либеральные или социал-демократические. Есть более правые. В одних больше вмешательства, регулирования, перераспределения доходов, а в других  меньше. Политическая система зависит не только от сознательного выбора, но и от истории и культуры страны. При этом базовые либеральные принципы в развитых западных странах все равно в той или иной мере остаются.

То, что в России называется «либеральными реформами» 1990-х, так и не привело к воплощению либеральных принципов в жизнь. Мы живем в обществе, где правила игры не одинаковые для всех, где есть насилие и шовинизм, где есть цензура, где права собственности не защищены. Где относительно небольшая группа циничных, любящих деньги людей монополизировала право говорить о демократии, либерализме и рынке. При этом являясь выгодоприобретателями нелиберальной системы. Почему так получилось и почему упомянутые люди успешно дискредитировали либерализм, тема для отдельного текста.

Несмотря на провал реформ, либерализм ничуть не устарел. Хотя республиканцы могли бы поспорить. Вот Фрэнсиса Фукуяму часто ругают за несбывшийся прогноз о конце истории, но строго говоря ценность его работы не этом прогнозе. Либерализм нужен, чтобы общество было гуманным и процветающим, а с вопросами равенства и справедливости разберемся в рабочем порядке.

Понятия не имею. Нигде этого самого либерализма уже нет, а нам он зачем? Даже Ельцин, трёх лет не прошло с начала "либеральных" реформ, хотя обещанного три года ждут, понял, что всё это туфта, да на рельсы ложиться и не стал. А ведь публично обещал, когда всё начиналось.