@Иван Трифонов, Здравствуйте и спасибо за вопрос. Я бы не сказал, что "фактчекинг столь невостребован и малоприменим авторами и новостниками даже в крупных профильных изданиях". Это некоторая иллюзия. Многие журналисты и редакторы стараются проверять факты. Но не всем это удаётся одинаково хорошо. Кроме того, даже профессионалы время от времени ошибаются. Errare humanum est, как говорили древние римляне. Плюс часто редакторам банально не хватает времени. Журналистика особенно в крупных изданиях - очень быстрая профессия.
Другое дело, что очень мало где есть отдельная должность фактчекера, которая могла бы существенно снизить число ошибок. У этого много причин, одна из главных - экономическая. Надеюсь, ситуация в этом плане рано или поздно поменяется.
Как проверять информацию в сферах, в которых я не разбираюсь? С чего начать?
@Сабина Балишян, Хороший вопрос, спасибо. Начать нужно с определения авторитетных источников по этим сферам. Коротко в один ответ уместить методику, как это сделать, у меня вряд ли получится. Но можно начинать, например, с Википедии, ценность которой в том числе и состоит в подборке авторитетных источников и заслуживающей внимания литературы, на которые и должна опираться каждая статья. Эту подборку можно найти в конце каждой статьи и проверять конкретику уже в дальше в этих первоисточниках.
Насколько журналистам и фактчекерам сегодня необходимы программирование и анализ данных?
@Сабина Балишян, лишним не будет точно. В первую очередь анализ данных важен в аналитической и расследовательской журналистике. Но и в фактчекинге тоже может пригодиться. Я к своему стыду такими навыками не обладаю. Но если у меня есть конкретная связанная с этим задача, то есть кого попросить о помощи. )
Популярнее ли фактчекинг как сфера деятельности на Западе, чем в России?
@Дарья Тарасова, пока что значительно популярнее. Достаточно сказать, что с 30-х годов 20-го века должность фактчекера была почту в любом уважающем себя издании. Правда потом в разное время популярность профессии то росла, то снова падала под воздействием целого ряда различных факторов и тенденций.
Несколько лет назад под эгидой Института Пойнтера в США была создана Международная сеть фактчекерских организаций, которые работают во всём мире. Сейчас туда входят чуть менее 150 действующих структур. А всего их больше 300. https://ifcncodeofprinciples.poynter.org/signatories
Мы пока туда не вошли, но, надеюсь, это вопрос ближайшего года. Там довольно сложная процедура приёма новых членов и подтверждения уровня и качества их работы.
Фактчекер = немного хакер?
@Алима Пардашева, Мне сложно судить, я же не хакер. Но думаю, что по степени и характеру азарта, который возникает в процессе поиска правильного ответа, это могут быть в чём-то схожие вещи. Но только хакеры чаще всего несут вред и разрушения, а фактчекеры наоборот - выясняют истину, чтобы поделиться ею со всеми.
Как заниматься фактчекигном в политической сфере и не сесть?
@Анастасия Сваровская, Это сложный вопрос. Пока я не сел, можете смотреть за моей тактикой со стороны. А дальше либо выяснится, что она вполне успешна, либо сяду. Но если оставить чёрный юмор, то за честную журналистику сажать нельзя. Это само по себе преступно. Для меня, если говорить о политической сфере, важнее всего оставаться не ангажированным и делать так, чтобы мои (нашей команды) личные политические пристрастия не влияли на результаты наших проверок. Это сложно, но достижимо.
По каким критериям вы отбираете новых фактчекеров в команду? Каким бэграундом и умениями должен обладать автор Проверено?
@Алима Пардашева, нужно обладать хорошим образованием (профиль вторичен), широким кругозором (особенно в сфере медиа) и хорошей эрудицией, желательно опытом в журналистике. Ну, и ещё иметь склонность к этому роду занятий. Сымитировать её практически невозможно. А технически я даю претендентам одно-два тестовых задания. Вообще практика показывает, что требования довольно высокие, и большинство даже очень хороших, умных и симпатичных людей, с ними не справляются. Моя практика и практика коллег показывает, что большим подспорьем может стать опыт работы редактора в интеллектуальных играх, не важно телевизионных или спортивных (любительских).
Как так получается, что фейки пробираются даже в школьные учебники (например, по истории)? Как вам идея привлекать к составлению учебных материалов фактчекеров? Возможно ли такое в обозримом будущем или пока профессия остаётся достаточно нишевой?)
@Катя Понамарева, В моём идеальном мире хороший фактчекер(ы) должен быть в любой уважающей себя редакции и в любом приличном издательстве. Но пока что профессия нишевая. Как будет дальше - увидим.
Фейки (лучше говорить нейтрально про разного рода ошибки) пробираются куда угодно, даже в энциклопедии. Не только в школьные учебники. Так устроена жизнь. Искоренить 100% ошибок невозможно, но снизить их количество можно.
Есть ли у фактчекеров этические рамки?
@Ghelow Tham, боюсь, я не вполне понял вопрос. В моём представлении этика лежит в основе этой профессии. Потому что говорить людям правду этично почти всегда. Есть исключения в сфере медицины и наверное ещё где-то, но они крайне редки.
есть ли разница между фактчекером и расследователем? и если да, то в чем она заключается
@Лена Триандафилова, Да, есть. В подавляющем большинстве случаев фактчекеры работают с открытой уже когда-то кем-то где-то опубликованной информацией. Их ценность в том, что они умеют отличать авторитетные источники от неавторитетных, сопоставлять информацию из разных источников и приходить к точным или вероятностным выводам.
Задача расследователей - добывать новую общественно значимую информацию, ту, которой либо вообще не существовало, либо она по каким-то причинам была засекречена, но общество должно быть заинтересовано в её опубличивании. И, конечно, это в каком-то смысле самая благородная и самая опасная журналистская специализация.