Насколько верно,что "вера не требует доказательств"хороший аргумент? И как с ним бороться?

Когда человек говорит, например, "я люблю женщин", он не поясняет, что сюда, пожалуй, не относятся женщины, страдающие серьёзными заболеваниями и отклонениями, истерички, клептоманки, наркоманки и т.д.... Это остаётся скрытым. То есть фраза "я люблю женщин" как и (почти?) любое краткое утверждение требует оговорок.

Примерно так же и здесь. "Вера не требует доказательств" ДЛЯ САМОГО ВЕРУЮЩЕГО, собственно, по праву его восприятия, в котором есть нечто, что принято называть Богом, ибо словесное выражение - вторично. Первичен сам образ Бога, созданный правополушарным способом обработки входящей информации, образным мышлением. И этот образ - не выдумка, а реально существующее нечто, которое не имеет объяснения в науке, и на том основании отрицается. Точно также и атеизм не требует доказательств для самих атеистов именно по праву их восприятия. Это восприятие, в котором нет трансцендентного, по сути является для них лучшим доказательством САМО ПО СЕБЕ, даже если они этого не сознают. Этим объясняется то, что даже довольно умные и образованные люди, относящиеся к обоим лагерям, почему-то пользуются сомнительными аргументами. Однако слабость аргумента, когда они её сознают - обычно всего лишь повод заменить данный аргумент на другой, но никак не для того, чтобы поменять свою позицию в целом, постольку восприятие - это нечто стабильное, оно не меняется так запросто, а имея дело с трансцендентным, с которым атеист дела не имел, человеку и, получив академика, стать истинным атеистом не грозит, даже если он будет себя им называть, как это делали многие известные учёные.

Таким образом, верующим не нужны доказательства в вере как знании трансцендентного изнутри, ТАК ЖЕ КАК и атеистам не нужны доказательства в атеистическом восприятии реальности, по их мнению, наиболее адекватном и объективном.

Обе стороны требуют серьёзных аргументов не для того, чтобы убедиться в правоте противоположной стороны, а для того, чтобы опровергнуть, разнести в пух и прах все их аргументы и выйти победителем.

PS.: Не без того, что есть люди, которые стали верующими потому, что их научили верить в Бога, а не потому, что они воспринимают трансцендентное. Но такая вера не является настоящей. Поэтому я склонна считать настоящими верующими тех, кто воспринимает трансцендентного Бога, не обязательно разделяя его на ипостаси, абстрактно, при этом причастность или непричастность к религиям особого значения не имеет.

С Богом не надо бороться всегда проиграет кто боится с верой. СССР распалась, тоже боролись с верой. Да у вас будут временами победы. Но последние слово за Богом

Это не просто "хороший" аргумент - это отличный и неопровержимый аргумент.
И как с ним бороться?
А зачем с ним бороться? Примите веру других людей, как данное и живите дальше. Ведь у вас всегда есть возможность высказать и обосновать свое мнение по вопросу веры, если вам такой вопрос кто-либо задаст.

Никак по одной простой причине, а именно - вера по определению признание чего-либо без всяких доказательств, а если будут доказательства, то это будет не вера, а научно обоснованный факт и вера умрёт.

Это не аргумент, а лингвистический факт, ведь "вера"- это способ не критического принятия информации, по определению, не требующий доказательств. Бороться с определением смысла нет никакого. Просто нужно понимать, что всё, что было принято на веру без доказательств, может быть с тем же успехом без доказательств отвергнуто.