Научный метод, подразумевает [imho], в первую очередь - требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов, т.е. должны учитываться ВСЕ возможные параметры, влияющие на результат, независимо от того, атеистическое мировозрение у исследователя или любое другое.
Допустим в результате некоторого сложного процесса, мы получаем некоторое вещество (с некоторой химической формулой). Если в ходе вышеуказанного процесса мы добавляем некоторый "ритуал", который с точки зрения наших сегодняшних знаний, никак не должен влиять на результат процесса - и убеждаемся в том, что результат изменился (а он может изменяться не каждый раз, когда мы применяем "ритуал", повторяемость эксперимента очень редко достигает 100%), необходимо заняться исследованием ритуала и выяснить - какие же параметры в эксперимент привносит его проведение, в результате которых, результат МОЖЕТ измениться (а может и нет). А не отмахиваться "с умным видом" от исследования "ненаучных" данных, не допуская, что "священный ритуал" изменит химическую формулу.
> повторяемость эксперимента очень редко достигает 100%
Тогда попробуйте в стакан уксусной эссенции при комнатной... Читать дальше
Существование того и другого вообще сильно преувеличено :)
Попробуйте их обнаружить с помощью "научного интернета".
Это самое приличное изображение научного метода, которое мне удалось найти в сети за пять минут; а это для такого поиска долго. Здесь только пара логических ошибок; на других картинках грамматические есть. Из чего следует простой вывод, что научный метод... Читать далее
Внимание 💫 Ввиду обилия чатов рабочая ссылка изменена 🦜 Просматриваю в среду
Перейти на t.me/svamibodhi
Автор удалил комментарий
Вопрос в том, насколько грамотно ученый использует научный инструментарий, а не в том, атеист он или нет. Можно быть не очень хорошим учёным, при этом не быть атеистом (или быть им). Ваш вопрос имеет интересную основу. Сейчас некоторые говорят, что за наукой будущее, но сами строят свои гипотезы не на основе фактов, а просто на основе веры. Например, тезис о том, что... Читать далее
> Например, тезис о том, что атеист всегда опирается на науку, не имеет никакого подтверждения.
Скорее это тезис... Читать дальше
Не очень понятно, зачем научному методу атеизм, если честно.
1) Верующий учёный может спокойно ставить научный эксперимент, будучи уверенным в том, что его результаты прояснят суть божественных законов. Если после этого он качественно обработает полученную информацию, он придёт к тем же самым выводам, что и его коллега-атеист и продвинет науку ничуть не хуже и не... Читать далее
Самое странное то, что вы (Жанна Калишевич) с таким мировозрением преподаёте математику детям. Вам бы свечки... Читать дальше
Я ученый, академик АМТН, занимаюсь биотехнологией, фармацией. . Основная область... · 10 апр 2023 · nalab.ru
Существует. Мендель был монахом, а действовал вполне научным методом. Верующих ученых было немеряно, да и сейчас даже физиков верующих немало.
Вот именно что действовал он научным методом, а не религиозным. Значит он был неверующим, хоть и монахом.
Научный метод не может включать в себя никакую заведомость, кроме той, что ничего заведомого он в себя включать не может. Ни атеизм, ни теизм.
Ну почему? Невозможно доказать отсутствие. Приэтом, нельзя принимать все вымышленные объекты так, как будто они... Читать дальше
Атеизм и научный метод не совершенно идентичны и даже не напрямую связаны, хотя и очень близки. Если бы научным методом было показано существования высших сил, то научный метод остался бы, а с атеизмом были бы проблемы.
Тут, конечно, ещё вопрос веры, которую отвергает и атеизм и научный метод. Но в Творца можно не верить и при этом обнаружить в научных исследованиях... Читать далее
Если Бог принципиально не познаваем во всех своих проявлениях — тогда его не может быть в науке. Если принять такое свойство Бога, то атеизм будет неотъемлимой частью научного метода.
Если же Бог и другие сверхъестественные силы хотябы немного познаваемы, то их можно познать научным методом. И атеизм в науке — штука временная. Если они, конечно, существуют в действительн... Читать далее
Если бог познаваем, то он логически является материальным объектом и может быть использован учеными, ну как электри... Читать дальше
Научный метод разрабатывали люди достаточно религиозные. Ньютон был богословом. Дарвин утверждал, что понял метод бога и т.д.
Наука - опыт человечества. Вера занимается тем, что на опыте не проверить в принципе. Между ними нет противоречия.
Конечно мифы конкретной религии могут науке противоречить. Но это уже не про Веру, а про Религию.
И все же связь между наукой и... Читать далее
А вот, скажем, Тесла — учёный?
Ну, если у кого Тесла — не учёный, то что тогда такое наука?
И вот этот самый Тесла, будучи, конечно, супер-учёным, он перешёл из атеизма в веру, строго по-научному этот переход осознавая.
Он заметил, что открытия приходят к нему, не им создаваемыми. Да, мол, он много бьётся, вникает, думает над задачей, но как бы он искусно ни пытался... Читать далее
Замечательный компетентный ответ.