Почему атеисты в своей аргументации сами ориентируются на антропоморфные (примитивные) представления о Боге и библейских сказаниях?
Не учитывая:
1. что такими представлениями руководствуются не все верующие;
2. то, что стоит за библейскими метафорами, объективно существует, какими бы словами его не выражать. Словесное выражение - дело второе.
А между тем, атеистам надо разобраться в библейских метафорах гораздо лучше верующих именно потому, что верующие никогда не подвергнут сомнению то, что за ними стоит, если у них есть «трансцендентное, метафизическое чувство» (поэтому им не обязательно так заморачиваться), а для атеиста (хотя бы в силу его практического мышления) там ничего нет и, отрицая, он - не объективен.
РелигияАтеизм
ИринаАтеизм сейчас
· 17,7 K
А привести примеры антропоморфных (детских, примитивных) представлений о боге в аргументации атеистов вера не позволяет?
"то, что стоит за библейскими метафорами, объективно существует, какими бы словами его не выражать" - это как???
С логикой у верующих совсем плохо..
Вот я например считаю, что за метафорой стоит злобный крокодил, а вы - что ангел.
Исходя из вашей логики - все ангелы есть злобные крокодилы?
или каждый злобный крокодил есть ангел небесный?
Объективно существует - это существует вне нашего сознания, взамодействует с внешним миром, познаваем и поддается измерениям.
Так сколько ангелов может уместится на кончике иглы?
Потому что это типичная когнитивная ошибка, которая даже имеет свое название - "соломенное чучело". Ей подвержены все люди, как верующие, так и атеисты. Именно поэтому, если мы хотим иметь здравые мировоззренческие убеждения, нам следует внимательно изучать аргументы своих оппонентов, чтобы не представлять их в карикатурном искаженном свете.
2 эксперта согласны
Михаил Яковлев
24 марта 2023подтверждает
Да - чучело. Думаю, верующие такие чучела используют не меньше.
И не забывайте про кванторы. Это автору вопроса... Читать дальше
Я согласен с тем, что атеисты (некоторые, не все) с помощью оправдания "ну я же не верю" пытаются скрыть "дыру" в своих знаниях (если берёшься критиковать религию (не в контексте верю, не верю) с точки зрения культуры, социологии, философии, психологии, то будь любезен разбираться) .
Однако, как верующий объясняет себе, что его учение истинное, если он в нём ничего не... Читать далее
"Вера без знания не имеет фундаментальной основы. "
И какое же знание является основой веры? - Квантовая механика... Читать дальше
Какая-то странная позиция: то есть, я могу напридумывать метафор, в которых земля - это глаз сверхгалактической обезьяны, а человечество - это букашки в этом глазу, и могу сказать: это же метафоры, но за ними стоит "метафизическое чувство". И разбираться во всей этой ахинее придется как раз вам, ведь вы не верите в глаз сверхгалактической обезьяны, правильно? Значит вы... Читать далее
Потому что так проще. Припиши оппоненту какую-нибудь глупость, в которую он, якобы, верует - и высмей "этого... Читать дальше
Ответ очень простой:
- Верующие утверждают, что Писание - это слово божие. Ок, я с этим согласен;
- Неправильное толкование Писания есть ересь. Ок. Я с этим согласен;
- В Писании ясно сказано, что человек сотворен по образу Божию. Ок. Я с этим согласен.
Исходя из обычной логики, никаких других представлений о боге, кроме как антропоморфных, возникнуть не может.
Делаю проект "Справочник базовых навыков". Предлагаю заполнить форму по ссылке: 
Перейти на forms.gle/AUgJWTBEpNUbZPuN6
1. Упрощение обнажает суть. Что бы ни было наверчено поверх религиозных мифов — сути это не изменит: если Иисус не был рождён «непорочно», значит, он просто человек, значит вся мифология, все частные галлюцинации, построенные на его божественности, летят в тартарары.
2. То, что стоит за библейскими метафорами, существует объективно только для тех, кто считает, что оно... Читать далее
Категорически не соглашусь, что упрощение обнажает суть. Оно её искажает. Всегда только искажает. Это - против... Читать дальше
Потому что приходится общаться с людьми на их уровне. Иначе они не поймут о чем с ними говорят.
"трансцендентное, метафизическое чувство" …. Выдавать свои личные переживания собственных фантазий за истину??? Опыт должен быть воспроизводим и давать одинаковые результаты. А у верующих даже нет согласия по поводу их основного Босса. (Слишком много всяких религий)
1 эксперт не согласен
Опыт должен быть воспроизводим и давать одинаковые результаты.
У меня есть телефон некоего товарища. Я его... Читать дальше
Может потому что это отображение на Авраамическую доктрину, которой оперируют/репрезентируют многие верующие? По такой логике атеистам не стоит использовать словесные производные, касаться Библии или читать «Божественную комедию» Данте Алигьери…
> что такими представлениями руководствуются не все верующие
Ложное утверждение
> то, что стоит за библейскими метафорами... Читать далее
Как сказал величайший древнеримский философ Дэвид Стетхэм - "Атеизм сила, софизм могила, говорю как истинный философ".
Это связано с общим некорректным отношением к религии со стороны большинства атеистов. Если атеист действительно разберется в содержании религий, в их догматике и понимании, то он обычно перестает быть атеистом) Но увы, большинство о религии знает на уровне антирелигиозных агиток 1920-х годов)
Вторая популярная причина - манипулирование. Если хороших доводов нет, то... Читать далее
Этого дядьку атеисты придумали?
Большинство атеистических выступлений таковы, потому что подавляющее большинство верующих имеют именно такие представления. Не надо приписывать атеистам, тем более всем атеистам, примитивизм мышления. В дискуссии вполне естественно и нормально дискутировать с представлениями оппонента, а не адресоваться к рептилоидам и марсианам. :-)