Ограничения? - Смотря какие. Пред многими мы бессильны.
Познание, как процессы исследовательских поисков, известны. Озарения для ярких открытий тоже.
— ограничения чувств, разума, логики, познавательных способностей самого человека.
Тут говорить не о чем.
— если вы всё знаете, то да. я-вот, не столь оптимистичен по-поводу знания. мы можем бесконечно расширять сферу познанного нами (с необходимой и достаточной вероятностью, прогнозом), но из, обозначенной выше, коробочки не выйдем. Спор в песочнице по-сути об определениях, но не об истине.
Не существует время-пространство коли нет наблюдателя?
Круто..
— согласен. С наскока, интуитивно, не так просто принять.
Чтобы познать предмет, наше знание прежде всего должно было бы быть в состоянии схватывать -его в его чистом в себе («An sich») и отвлекать его от всех определений, даваемых ему в отношении к нам и в отношении к иным вещам. Однако, именно это отвлечение не только фактически, но и принципиально невозможно. Ибо относительно того, что нам фактически дано всегда лишь в определенных условиях, и логически никогда невозможно решить, чем оно является само по себе и в отвлечении как раз от этих условии. Так в особенности мы никогда не можем в том, что мы обычно называем восприятием вещи, отделить объективный элемент вещи от субъективного элемента восприятия и противопоставить оба эти элемента друг другу как самостоятельные факторы. Форма субъективной организации привходит как необходимый элемент во всякое наше, так называемое, объективное познание вещей и качеств. «Вещь» таким образом является не только различным чувством, как различное, но и для одного и того же органа она оказывается в зависимости от времени и изменяющихся условий восприятия чем-то беспредельно изменчивым. Ибо вся ее определенность сполна зависит от условии, при которых она нам является. Ни одно содержание не дано нам в опыте несмешанным с другими, в тожественной определенности, но все представляющееся нам всегда есть лишь общий поток сталкивающихся впечатлений. Не одно или другое, не «это» или «то» определенного качества, но лишь взаимные отношения одного к другому, другого к одному являются здесь единственно известным, даже единственно доступным знанию. Э.Кассирер
....
Истина познаётся персонами с аномальными складами личностных качеств?..
— не знаю, где вы это у меня встретили? Я утверждаю, что нет Абсолютной Истины. Это Платоновский миф об истине вещей, который не обязан быть правдой. Вещи нам не даны сами по себе. Мы можем говорить только о вещах для нас.
Вся античная логика зиждется на отношении между «субъектом» и «предикатом», на отношении данного понятия к так же данным и твердым признакам. Она стремится уловить в конечном опыте абсолютные и существенные признаки абсолютных, и по себе существующих субстанций
.....
Античного скептика, отправлявшегося на поиски субстанции вещей, пугала безграничная относительность всех явлений: его пугало, что единичные твердые данности не пребывали в покое, а постоянно все снова растворялись для знания в одни лишь отношения и в отношения между отношениями. Для современного же скептика, для которого объективная истина, поскольку она достижима, обозначала бы как раз единый всеобъемлющий и необходимый закон всякого бывания, основа сомнения как раз обратно заложена в том, что действительность никогда не дана нам в этой общей мыслительной форме, но всегда лишь разрозненной и разбитой на отдельные точечные моменты. Мы всегда схватываем лишь некоторое «здесь» и «сейчас», лишь единичные пространственно и временна изолированы определения— и не видно, как от этого воззрения единичного можно когда-либо придти к воззрению объективной формы целого… Такова форма юмова скептицизма, характерно отличающегося от античного. В то время как античный скептик из-за сплошных относительностей, в которые впутывал его мир явлений, не мог достигнуть абсолютной субстанции, современный скептик из-за сплошь абсолютных единичных определений чувственности не может достигнуть законов, как универсальных отношений.
а насчёт каких "воспарений к высокому" вы пишете, я не понял