Как правильно смотреть Джима Джармуша?

Как заправская зануда, начну с того, что «правильно» не бывает. Смотрите, вооружившись эмоциями, литературой, собственным взглядом и ворохом интерпретаций, смотрите, как можете. Но всё же, я понимаю, что с теми или иными фильмами — особенно с авторским кино — прежде чем отправляться в самостоятельное зрительское путешествие, хорошо бы вооружиться хоть какой-то картой.

Джармуш отлично вписывается в определение незаивисомого режиссёра с авторским взглядом. Снимает по своим правилам, творит на экране что хочет, обычно поэтичное и часто не очень понятное (но почти всегда красивое). И, наверное, прежде чем с головой уходить в фильмы, стоит немного послушать самого Джармуша, может, он что и подскажет.

Например, насколько важно для понимания его кино отсматривать все его фильмы:

И важно, и нет. С одной стороны, если смотреть все фильмы скопом — получите сразу целый набор того, что вдохновляет автора. С другой стороны — не сильно-то они, фильмы эти, и связаны. Зато все пронизаны многочисленными отсылками — к литературе, музыке и, конечно, самому кино.

И снова в том, что говорит сам Джармуш, отчётливо звучит призыв не натягивать на каждую отсылку готовый символ и название. Нужно дрейфовать по ним, будучи ведомым аурой искусства, его магией, если угодно. Вероятно, таким отношением лучше всего объясняется поэтичность фильмов Джармуша. Как в хорошем стихотворение между двумя, казалось бы, несочетаемыми словами рождается оригинальный образ, так и тут — между жанровой отсылкой, актёром, фоном и саундтреком рождается суггестивная величина, в слово непереводимая. Может, в этом Вам привиделся хаос — в том, что материю фильма никак не упорядочить. Но она не хаотична, она цельна.

Джармуш лично для себя, судя по всему, все составляющие магии отлично артикулирует, складывает и выдаёт сумму так, чтобы она была такой вот неделимой и неназываемой.

«Мертвец» получается, когда соврешенно невестернового героя, расположенного на образной прямой где-то между Бастером Китоном и поэтом Уильямом Блейком (в честь которого героя и зовут), помещают в вестерн. И идёт он по вестерну своей дорогой, поперёк жанра (и, соотвественно, зрительских ожиданий). Для примера, невестерновый хамелеон Ранго (которого озвучил Депп) из одноимённого мультфильма с правилами вестерна согласился и следовал уже им. А вот Депп у Джармуша — нет. Вестерн вошёл в него, как та самая пуля, причинял боль, убил даже, но герой всё же вышел за его пределы. А какие уж — физические пределы, метафизические: тут решайте сами, Джармуш вот завещал по-минимуму облекать словами подобные ходы.

Потом, имеет смысл поговорить если не о поэзии, так об авторской завершённости каждого из фильмов. Если приглядеться, каждый фильм — это какой-то очень предельный мир, обычно, мы даже знаем его границы. В «Мертвеце» он заканчивался у берега. В «Патерсоне» вообще, кажется, уместился на одной странице со стихотворением. В «Мёртвые не умирают» — мир не выходил за пределы городка. И так далее. И всё, что нужно — согласиться с цельностью этого мира. Вот он такой. Как другая планета. Его населяют определённые герои, которые очень часто существуют по законам поэзии. А музыка, которую они слушают, комнаты, в которых живут, жанры, в которых существуют — видно, это и есть то, что вдохновило Джармуша. И — да, так можно. И кинематограф Джармуша об этом тоже: можно так, как хочешь.

Можно ещё и вот так попытаться понять, что же это за кино такое. Давайте представим, что названиям фильмов — и есть долгое стихотворение, которое объясняет всё))

(Ну и так далее).

Мне кажется, Джармуш он таков! Элементы хаоса и обрывочности всегда останутся.

Я бы советовала посмотреть подряд несколько его фильмов (а в идеале, все)))

Тогда точно будет видна целостность его стиля, и наверное, личности

Попробуйте сменить географическую точку для просмотра его картин . Я бы рекомендовал начать с города Амстердама, просмотрите данное кино по приезду в этот город .