Люди, которые не развиваются, не читают, не особо умеют и размышлять. Поэтому между этапами "поступила информация в голову" - "вышла информация из головы" никакой задержки на мыслительную деятельность нет. Да, такие люди всегда находят что ответить. Другое дело, что, как правило, это не ответ, к ситуации дела это не имеет и обычно не глубже банальных поговорок и общих мест.
Что же касается "добиваться", то что под этим понимать? Люди добиваются ровно такого положения, на которое их "запрограммировал" капитализм. Если, например, успешным считается руководитель компании и одновременно успех компании определяется некими экономическими факторами (ни от руководителя, ни от компании они часто не зависят), то на выходе мы получим: это бездарь весьма успешный человек.
Главное, что это не должно останавливать в попытках саморазвития. Мы развиваемся не для кого-то, а для себя (строго говоря, это не совсем точно, но в общем случае верно). Послушайте, например Как я в 32 года учу математику, чтобы стать специалистом data science?
Не всегда.Откуда,вообще,такой категорический императив?Довольно необоснованное утверждение,всяко бывает.
Потому что читать — это не развитие, а развлечение.
Образование усложняет мир и соответственно-жизнь человека,и это не способствует успеху.
Если честно, с детства очень любила читать художественную литературу, но только сейчас на склоне лет поняла, что никакой пользы мне это не принесло, лучше бы уроки учила
Потому что умные люди всегда бедные они не заточены на работу им скучно и не интересно работать.Только самые тупые способны просыпается побудильнику и идеально выполнять поручения начальника.Они абсолютные рабы у них всегда хорошая зарплата.И они могут выполнять эту работу им интересно.
они не тратят время на чуждые шедевры,а увеличивают счета в банках,начиная от моих дедов-пастухов и бабушек-ткачих)
Умный человек, независимо от уровня образования, никогда не будет кичится тем, что чего то не знает. Но и стесняться не будет. И за науку всегда благодарен. А дураки, даже с красным дипломом, обычно огрызаются на замечания и поправки. Но многознание не есть ум. Я знаю людей, которые много читают, но в голове ничего не задерживается.
Мудрец во всем сомневается, дурак все знает.
Развиваются, в своем деле. Там случайных людей нет
Тезис о том, что "Не читающие добиваются бОльшего" никак не обоснован.Есть миллионы необразованных людей, которые ничего не добиваются.Есть наоборот.Есть и другие сочетания,
Я думаю умные сомневаются а глупые нет
обычно такие не развитые люди более решительные и они не рассуждают а действуют интуитивно , вот как нюх у собаки , у меня много таких примеров , не отличит Гегеля от Бебеля а заправляет крупной компанией
Герман Соловьев, забавно.У меня есть товарищ, который всю квартиру книгами завалил, читает с утра до вечера, Гегеля от Бабеля, Гёте от Гессе , все дела, вот только когда работать начнёт, так лучше бы не выходил из квартиры.
Знает много, а ничего не умеет делать в профессии.
Так что есть развитие, и чем отличается знание от информации?
По идее саморазвитие не должно останавливаться.В полном смысле,целью саморазвития должна быть самореализация.То есть получил знания,примени и поделись
С чего вы это взяли? Десяток исключений, и вам кажется, что так и есть!!! Да, ладно. В том же случае, когда действительно так, получается это, потому что не надо то, что уже есть!!!
Отличный ответ! Совершенно верно сказано про отсутствие задержки на мыслительную деятельность. Знаю горе-мастреров, которые сначала делают, а потом думают, и начинают рвать на себе волосы с возгласами: "Что же я наделал". Знаю горе-шахматистов, у которых одна цель - лишь бы побыстрее сделать ответный ход, а что произойдёт на доске это не важно. Они делают ход, а затем начинают ныть, почему противник забрал у них фигуру или ценную пешку.
Какая у вас выборка?
В науке и технике это не работает.
Пока читаешь чужие мысли, разучаешся мыслить и фантазировать сам. Зубрилка не есть умница. Умница тот кто может просчитать любую ситуацию в жизни. И даже предсказать на перёд что либо.
Греки имели в своем багаже двух философов, которых сильно любили и поминали вместе в Средневековье. Это Демокрит и Гераклит. Демокрит учил об атомах, из комбинаций которых состоит мир. Гераклит за 500 лет до Иоанна Богослова учил о Логосе, Который управляет Вселенной. Оба были выдающимися людьми не только своей современности, но и всей мировой истории. При этом Демокрит часто смеялся, а Гераклит столь же часто плакал. Так они и вошли в историю – как «смеющийся Демокрит» и «плачущий Гераклит». В данном случае смех и слезы были из одного источника. Просто Демокрит, когда отрывался от своих размышлений и переводил взгляд на людей и их повседневные дела, не мог сдержать смеха от зрелища очевидной ничтожности наших занятий и глупости большинства из них. За это его считали безумцем, и легендарный Гиппократ должен был осмотреть философа и засвидетельствовать, что тот не только нормален, но и более умен чем кто бы то ни было. Гераклит же, глядя на ту же самую суету и бытовое безумие, не мог сдержать слез.
Статья - не образованного человека, и ничего не говори
В книгах нет ни правды и истины. Если вы считаете, что чтобы быть умным нужно прочитать книгу, то у меня для вас печальные новости.
Книги написаны такими же людьми, которые пребывают в момент написания в своих заблуждениях.
Все, что я сказал, касается любой литературы не технического характера.
Мой Господин, вы правы. Только дело даже не только в том, кто писал и что писал. Многое зависит от читателя. Есть люди, и я таких знаю, которым в одно ухо влетает, в другое вылетает. Они от нечего делать могут читать одну и туже книгу по нескольку раз. Да и понимают люди все по разному, в силу своего ума, жизненного опыта и т.д. иногда до смешного доходит. Это то, что относится к художественной литературе. Но, помимо художественной, есть ещё научная, техническая, философская, познавательная, справочная. То есть художественная литература обращена к чувствам, а вся остальная даёт знания. А все вместе должна развивать интеллект. А там уж, как карта ляжет...
Шопенгауэр☺️ не?
умные, значит