Будет неправдой сказать, что мне не приходилось слушать Маргинала. Я, конечно, не в восторге, но и в "штыки" его не воспринимаю. Да и потом, он ведь честно называет себя самым маргиналом среди маргиналов, так что претензий нет.
Что касается того, кого можно считать философом, а кого нет. То мы иногда, обиходе, называем философами бабушек, дедушек, детей, таксистов и практически кого угодно, лишь за отдельные мысли и фразы наводящие на раздумья. Становятся ли они от этого философами или нет? Или, например, можно ли полагать философами людей окончивших философские факультеты, специалистов, бакалавров, магистров, кандидатов, докторов наук или электриков, филателистов, просто интересующихся и выплескивающих на Кью свои философские мысли? Думаю можно. На мой взгляд, запрещать другим давать свои оценки бессмысленно, особенно на такие безобидные темы. Убежден, в каждом человеке можно найти что-то хорошее и полезное, свое рациональное зерно. А приободрить кого-то высокой оценкой - дело вообще благое.
С другой стороны, в философской среде, в прошлом, этот вопрос поднимался достаточно давно. Если опустить предысторию, то оппоненты сошлись в следующем мнении: "Философ тот - кто разработал собственный концепт Онтологии-Гносеологии-Этики" (ну и желательно образовал школу, но это уже, скажем, вторично). Всегда есть нюансы и вечно всплывает проблема различения, однако в целом критерии стали относительно понятны. Исходя из этого, можно ли назвать экзистенциалистов философами, ведь что не экзистенция, то отдельная философия, да еще и в рамках общей концепции. Можно ли считать каждую веточку, листик и почку отдельной самостоятельной сущностью, а не только дерево в целом? Кто-то готов может и назвать, кто-то не готов.
В мыслях Сартра или Камю выделить отдельную систему будет довольно трудно, но убежден, что найдутся умельцы способные и на такое. Так что, называть человека философом это хорошо. Нам не сложно, а ему или его сторонникам, приятно.