Поэт, фотограф, создатель архива "Книжница". Изучаю историю искусства и ландшафтную... · 22 окт 2022 · n-e-v-e-r-t-h-e-l-e-s-s.com
Доступность, понятность, ёмкость и глубина — разнонаправленные критерии. Самую глубокую эссеистику, которую я читал, и к которой периодически возвращаюсь, трудно назвать ёмкой или доступной. Поиск глубины и доступности одновременно воспринимается как требование не глубины как таковой, а впечатляемости, непрерывного потока выводов, между которыми автор не даст заснуть.
Это херовый критерий. Стиль эссеистики должен соответствовать её содержанию. Глубина упирается только в читательскую начитанность, а доступно и ёмко обычно врут.
Так что я порекомендую эссеистику, по которой стоит учиться писать, а что с ней делать — решайте сами.
- Умерший сегодня Peter Schjeldahl был образцовым художественным критиком: точным, неидеологизированным, смешным, абсолютно преданным своему материалу. Outsider in the way that counts. О картинах писать сложнее, чем о большинстве вещей, так что у критики есть чему поучиться.
- Дэвид Грэбер. Полемичный антрополог-анархист. Его книги в целом намного лучше эссе, потому что в книгах ему есть, где развернуться и разобрать источники — но в целом он просто очень хорошо передаёт эмоциональную вовлечённость даже в очень сухом и культурологически чуждом материале.
- Энн Карсон. Это поэзия под видом эссе — но в плане структуры и тематизации это превосходные примеры того, как далеко современное эссе может стоять от привычной трёхсложной формы, и даже в самой, на первый взгляд, абстрактной теме вроде "углов", умудриться разбить вам сердце.
- Ну допустим, Зонтаг. Это правильная и образцовая эссеистика: вдумчивая, проницательная, проговаривающая все свои переходы. Умеренно-авторская. На момент написания она была более новаторской, чем кажется сейчас, именно потому что помогла сформировать современную эссеистику как таковую.
- Деррида, Делёз, Хайдеггер, вот это всё. Я знаю, что вы не за этим пришли, но чтобы понимать границы и возможности эссеистики, нужно хотя бы один раз полностью вникнуть в написанное на её пределах, потому что в противном случае целые области языка навсегда останутся для вас закрытыми.
- Scott Alexander. Та же граница с другой стороны, почему бы и нет. Лёгкий тон блога не отменяет того, что это очень современное письмо, движимое доказательными данными, в необычной сегментированной структуре. К тому же, Скотту понравилось бы быть упомянутым между Дерридой и Толстым.
- Лев Николаевич Толстой, поздние статьи. Всё, что Толстой писал после "Воскресения", это по большей части антиписьмо — полный аскетизм стиля, рассуждения, формы. Ничего, кроме прямого высказывания. И поскольку всё это писалось во время нарастающего предапокалипсиса, оно сейчас очень в тему.
- Сенека. Стилистичеки, оно конечно намного менее актуально, чем всё остальное в списке — но Сенека как минимум настраивает на нужный процесс письма, отношение к написанному, его целям, возможностям, и тому, кем и как оно в итоге будет воспринято. Для пишущего это немаловажно.
На мой взгляд, это Константин Паустовский.
"Золотая роза" (1955 г.) - знаковое произведение в его творчестве. Жанр этого произведения в современном литературоведении до сих пор чётко не обозначен. Исследователи наследия Паустовского называют его романом, повестью, поэмой, просто книгой… Но, на мой взгляд, в известной мере "Золотая роза"- это цикл разнообразных эссе... Читать далее