Как бы вы решили вопрос о пропасти между богатыми и бедными, и можно ли вообще его решить?

На самом деле первый вопрос не в том можно ли уничтожить пропасть между богатыми и бедными, а в том нужно ли это вообще делать. И еще один сопутствующий вопрос: кого считать бедным, а кого богатым. 

На самом деле, все не так просто как кажется: вот казалось бы тот, у кого много денег  - богатый, а у кого мало - бедный, но, на самом деле, это не совсем верно. А если у человека, допустим, относительно мало денег по сравнению с другими членами общества, или, например, по сравнению со средним состоянием в обществе, но при этом ему всего хватает, у него есть что покушать, во что одеться, где жить, он может позволить себе съездить в отпуск отдохнуть и, в общем, его все устраивает. Так бедный ли он в этом случае? То же самое в обратном направлении: допустим, у человека относительно много денег, но он не может позволить себе то, что ему хочется или необходимо, он не удовлетворен - богат ли он? Это я к чему? На самом деле, не важно сколько у кого денег, важно достаточно ли у человека средств для нормальной жизни, чтобы он ни в чем особо не нуждался и был относительно доволен своей жизнью.

Допустим, человек, например, художник. Ему не нужен суперкапитал, расплатой за который была бы потеря времени на управление им, принятие различных решений, борьбу с конкурентами, пытающимися этот капитал отжать, тяжбы с теми, кто претендует на часть этого капитала, и т.д. Этому художнику, например, гораздо важнее свобода, много времени на реализацию своих идей, на творчество, а из материальных благ ему нужно относительно немного: приличное жилье, еда, одежда, медицинское обслуживание, возможность отдохнуть, возможность начать романтические отношения и/или содержать семью и собственно и все. Это не так уж и много. Но ему этого достаточно, и даже если есть люди, у которых в тысячи раз больше денег, разве это так важно?

С другой стороны, допустим, есть человек, назовем его условно бизнесмен, у которого есть идея, требующая ресурсов на ее воплощение. В этом случае его не устроит минимум денег. Ему реально необходимо много средств для реализации своего замысла. И это не только и не столько потому, что ему хочется пить дорогой коньяк и одеваться от кутюр, сколько потому, что его идея не может быть воплощена без больших средств. И такой человек готов работать с утра до ночи, бороться, тратить свое время и силы на приобретение этих самых средств. Он реально вкалывает, но ему недостаточно даже больших денег, ему нужны очень большие… 

Так вот что плохого в том, что будет существовать огромная разница между состоянием "художника" и "бизнесмена"?

И вот тут мы подходим к сути проблемы. В чем собственно проблема в пропасти между состояниями людей? Существенно ли насколько разный уровень денежного состояния у людей или главное не в этом? 

Так вот, с моей точки зрения, при регулировании распределения капиталов абсолютно не важно какая пропасть между самым низким и самым высоким денежным состоянием. Важно совсем другое. И этих критериев всего два:

Второй пункт, наверное, надо пояснить. Предположим есть два человека, у которых одинаковый капитал, предположим, достаточно большой. Первый заработал его, вкалывая с утра до вечера, начиная с молодых лет и постепенно двигаясь к своей цели, а второй просто получил по наследству или, например, в лотерею выиграл. Первый продолжает активно управлять своим делом, достигает каких-то целей, а второй просто нанял управляющих, которые за него управляют его деньгами, а сам ничего не делает, ну, может, изредка проверяет, чтобы управляющие его не обманывали. Так вот для государства это должны быть существенно разные ситуации и оно должно поощрять тех, кто трудится. Т.е. по идее в первом случае государство должно снимать существенно меньшие налоги с владельца капитала, чем во втором.

Нет ничего страшного в том, что человек заработал много денег, по сравнению с другими, если он заработал их честно, собственным трудом или, например, изобрел что-то, или нарисовал картину, снял кино, спел что-то и это пользуется огромным спросом. Но плохо, если человек получил средства иным способом (преступным, выиграл, получил по наследству, засчет спекуляции и т.д.) и не принимает трудового участия в развитии своего дела, но при этом имеет те же условия, как и тот, кто приобрел капитал первым путем. Именно это должно регулировать государство, а не номинальную "пропасть между бедными и богатыми". Т.е. государство должно делать в этом отношении всего три вещи:

Вот как-то так.

Скажем по способностям - решается, но медленно, заменяя способности на механизмы и машины (силу), ум на интернет и т.д. Решить можно с помощью морали не укради ( едет наказание), не лоббируй, не давай взятки и пр.

С "пропастью" можно примириться.  А вот обеспечить человеческий прожиточный минимум самым обездоленным и дать возможность образованным и работоспособным стать средним классом - это должно стать ближайшей задачей. Иначе зачем?