Я категорически не согласен с формулировкой. Дело в том, прежде всего, что антитеза выстроена некорректно. Конкуренция и сотрудничество не являются антонимами. Они могут сочетаться и одновременно присутствовать во отношениях одной и той же пары субъектов. Типичный пример - ОПЕК. Страны производители, являясь жесточайшими конкурентами, сотрудничают согласуя объемы добычи для оптимизации прибыли. Говорить, что капитализм это конкуренция и игнорировать огромные объемы социальных программ и благотворительности, по меньшей мере некорректно.
Что касается социализма, то "сотрудничество" при нем носит принудительный, репрессивный характер. Я застал это в полной мере. Даже термин был полу-шуточный "в добровольно принудительном порядке". Ты вступал в комсомол, потому, что иначе для тебя была закрыта дорога к высшему образованию. Соответственно безапеляционно направлялся в ДНД, на субботники, на картошку, на овощебазу, на стройку и т. д. Отказ невозможен. Исключение из комсомола = исключению из вуза. Молодой специалист не поехал на картошку - может забыть об аспирантуре и поставить крест на научной карьере и тому подобное. И это поздний совок. Ранее "сотрудничество" носило более радикальный характер: "дезертиры трудового фронта" прямиком ехали в лагерь с 14ти лет, а крестьяне, не желавшие вступать в колхоз, в Сибирь, а то и прямиком на тот свет. Те которые желали, впрочем, тоже дисциплинированно умирали от голода. Такое вот было "сотрудничество".
Если уж по одному слову, то капитализм это зарплата ("рабочая сила становится товаром"), а социализм это пособие (общественные фонды потребления)..
Если подразумевать под "социализмом" тот, который у Маркса предшествует коммунизму, то, грубо говоря, "да", в принципе верно (хотя "Капитализм - это конкуренция, а социализм - сотрудничество" это всё-таки сильное упрощение: не очень корректно сводить две значимые модели общества к простым слоганам).
Главные постулаты плановой экономики:
1) что у нас есть,
2) Что надо достичь,
3) Какиеесть пути достижения нужного результата