Какие SPF-средства не закупоривают поры? Чего стоит избегать в составах?
МедицинаКосметология+3
Бека НатрошвилиHiPO — вопросы о себе
· 2,9 K
Таких нет, закупоривают все. Чем больше цифра, тем больше. В составах боятся нечего, при соблюдении инструкции они все безопасны, т.к. концентрация ингредиентов во много раз меньше токсичных пределов.
Но!
При солнечных переборах (на жарких пляжах это, к сожалению, частое явление), особенно при сильных ожогах, нарушается защитный механизм кожного барьера, вплоть до того, что что-то из состава может попасть в кровь, это не трагедия, но никто не знает на что это может повлиять, во всяком случае ничего хорошего в этом нет.
При несвоевременной, или некачественной очистке кожи, могут возникнуть проблемы с "дыханием кожи", а это может спровоцировать кожные проблемы вплоть до акне, причём ясно это станет, т.е. видимо, только через некоторое время, возможно через несколько месяцев.
Но!
При солнечных переборах (на жарких пляжах это, к сожалению, частое явление), особенно при сильных ожогах, нарушается защитный механизм кожного барьера, вплоть до того, что что-то из состава может попасть в кровь, это не трагедия, но никто не знает на что это может повлиять, во всяком случае ничего хорошего в этом нет.
При несвоевременной, или некачественной очистке кожи, могут возникнуть проблемы с "дыханием кожи", а это может спровоцировать кожные проблемы вплоть до акне, причём ясно это станет, т.е. видимо, только через некоторое время, возможно через несколько месяцев.
Особенно внимательными надо быть тем, кто уже имеет те, или иные проблемы с кожей.
На основании этого просто так, на всякий случай, баловаться с SPF смысла нет, а соблюдение инструкций по его использованию должно быть строгим правилом.
На основании этого просто так, на всякий случай, баловаться с SPF смысла нет, а соблюдение инструкций по его использованию должно быть строгим правилом.
1 эксперт согласени2 эксперта не согласны
Марина Николаева
28 августа 2021возражает
Добрый день! Значение индекса spf говорит о степени защиты средства от UVB излучения, оно не отражает комедогенност... Читать дальше
@Марина Николаева, здравствуйте, и позвольте с Вами не согласиться.
Под воздействием солнечных лучей, включая повышенную температуру, сальные железы ведут себя более активно, добавим сюда повышенное потоотделение, пыль, и получим питательную среду для размножения бактерий провоцирующих повреждение кожи при явном снижении её защитных функций, ввиду снижения элементарной возможности дышать за счёт брони (SPF) Чем больше защита SPF, тем труднее коже дышать, значит труднее производить эволюционно предназначенную самоочистку.
Совершенно понятно, что SPF необходимо выбирать в соответствии с состоянием кожи, как с типом кожи, так и с фототипом, ориентируясь на УФ-индекс – называется читайте инструкцию и соблюдайте правила.
Но после того, как вы сделаете свой выбор, косметика этой серии в зависимости от степени защиты, будет оказывать разное влияние на кожу – чем выше защита, тем тяжелее коже дышать. Для здоровой кожи эта разница может быть незаметна, но для проблемной вполне ощутима.
На основании этого баловаться, т.е. применять более высокий фактор защиты там, где он не нужен – нежелательно – это именно то, что я хотел сказать своим ответом на вопрос.
Ваше замечание, основанное на общем образе комедогенности меня, не убедило - это не единственный показатель, да и он достаточно условный.
Если переселиться из микромира в макромир, то одинаково ли отнесётся кожа в горячей сауне к, абсолютно некомедогенным, лёгкой рубашке и плотной куртке?
На основании этого каждый должен знать - если в инструкции написано, что кожу надо очистить после определённого времени, значит надо очистить, а не гулять в этой косметике целый день, потому, что она некомедогенна.
Вы уверены, что мой ответ заслуживает отрицательной верификации?
На чем основаны ваши утверждения по поводу «крема с spf не дающего коже дышать»? Фильтры с spf составляют лишь малый процент солнцезащитного средства, физические свойства же определяются его основной - неактивными компонентами. Любой крем - это эмульсия, сочетание фазы водной и жировой , он по определению не может создавать плотную окклюзию. Свойства, которые вы описываете, присущи мази - такие средства состоят только лишь из жировой основы, другой вопрос, что никто не производит солнцезащитную мазь.
В инструкции к солнцезащитному средству не написано, что его нужно смывать каждые 2-3 часа, его нужно обновлять, потому что часть фильтров теряют активность после контакта с ультрафиолетом + со временем крем смывается выделяемым потом и кожным салом.
@Марина Николаева, , исхожу из утверждения- из двух зол выбирают меньшее.
...Уровень SPF на бытовом уровне влияет на две важные вещи: степень защиты и комфорт в применении и «ношении» санскрина. Чем выше SPF, тем надежнее защита и тем менее комфортна текстура средства…Не знаю, будете ли Вы с этим спорить, но это не я придумал.
Может ли это означать, что «менее комфортно» - это труднее коже дышать? Для меня да.
Ещё раз повторю, для здоровой кожи это может быть незаметно, но всё-таки, если есть возможность использовать меньшую, более комфортную степень защиты - зачем доставлять себе дискомфорт и возможные риски.
...С химическими фильтрами можно добиться и приятной легкой текстуры, и незаметного покрытия, и чудесного запаха. Однако тут есть одно большое НО: после 2 часов пребывания на солнце все основные химические фильтры окисляются и превращаются в свободные радикалы, которые для кожи гораздо более вредны, чем ультрафиолет. Поэтому санскрин с химическими фильтрами необходимо регулярно смывать и наносить заново, что не очень удобно. На пляже средства с химическими фильтрами однозначно принесут больше вреда, чем пользы. В городе — выбирайте сами... - это не я сказал, это информация из источника, как минимум не уступающего Вашему образованию.
Я прекрасно знаю, что реклама говорит о полной безопасности и о появлении новых сказочно безопасных SPF – она это говорит всегда. Для этой рекламы свободные радикалы –это не те радикалы, и все прочие возможные проблемы – ерунда, например, о чём говорит кричалка – вы отправляетесь в жаркие страны (или активно занимаетесь спортом в солнечную погоду) - используйте водостойкое SPF.
Но водостойкое SPF образует определённую плёнку, сохраняющую наличие SPF на коже, после общения с солёной водой (или потом).
Вы хотите сказать, что эта плёнка не оказывает влияния на дыхание кожи, и её можно проигнорировать на весь день, совершенно безопасно накладывая, слой за слоем, через каждые 2-3 часа?
Лет 10 назад шла оголтелая компания о использовании SPF под предлогом – «солнце абсолютный враг- покупайте SPF», и особенно в этом усердствовало FDA, на которое все ссылались (например, удивительное рвение проявляла госпожа Малышева), пару лет назад FDA смело заявило - да, оказывается не все SPF безобидны, и даёт рекомендации – если в составе есть вот то и вот это, лучше SPF не покупать. Зато уже есть другое, совсем безобидное, например, покупаете на минеральной основе – они лучше и безопасней. А что будет сказано завтра о этой безопасности?
На прошлый год, по некоторым американским исследованиям – 80% спорной продукции, не смотря на предостережения FDA, находилось на полках американских магазинов, так это американских, а сколько этой продукции на наших полках?
Вы не исключаете тот факт, что вся неугодная на сегодня продукция, произведённая в огромных объёмах, должна быть продана.
Кому?
В третьи страны, а по мнению «первых стран» третьими странами являются страны СНГ включая Россию, в которых, кстати, эта продукция также производится в немалом количестве.
Если обратиться к советам интернета (в том числе Кью), то можно найти много дельных советов по выбору правильного SPF – но одно дело прочитать умный текст в интернете, другое дело – зайти в магазин и попробовать сделать правильный выбор там, даже с предварительной шпаргалкой для особо дисциплинированных.
В своём ответе я говорил о SPF для жаркого пляжа, Вы, похоже о том, что сегодня действует новая акция по продаже SPF – «солнце из-за туч (зимой тоже) такой же враг, как и без туч летом- ни шагу без SPF в любую погоду, в любое время года ».
В принципе, это продолжение безобразно-коварной теории про достаточность 5-10минут для синтеза витамина Д под прямыми лучами солнца, или получаса в тени.
Почему безобразно-коварной?
Потому, что, исходя из принятых на сегодня норм, ТЕОРЕТИЧЕСКИ, она (эта теория) абсолютно приемлема, и каждый смело может на неё ссылаться, но ПРАКТИЧЕСКИ, к реальной жизни, эта теория не имеет ни малейшего отношения – подтверждение тому глобальный дефицит витамина Д, а это общий показатель недостатка солнечной профилактики.
80% населения РФ имеют недостаток этого витамина.
Влияние на старение умеренного УФА ничтожно, по сравнению с сопутствующими факторами (ветер, вода, холод, образ жизни…), и в сравнении с жизненно-важной профилактикой, которую оказывают эти лучи, эволюционно предназначенные для нашего выживания, загляните сюда.
На данном портале следует обратить внимание на тему и на те ссылки, на основании которой созданы тексты. Сам текст иногда может быть слишком категоричен к противникам солнца, но, как мы знаем – истина посередине….
Это длинный разговор, и не думаю, что Вы меня поймёте, для этого надо знать не только протокольно-рекламную часть материала, но и изучить альтернативную точку зрения.
А это солидное количество по настоящему серьёзных исследований.
Вот таким образом я попытался ответить на Ваш вопрос – на чём основаны мои утверждения.
Я вижу определённый, совершенно ненужный риск в использовании SPF там, где в нём нет необходимости совсем, или перестраховки в степени защиты.
В тоже время считаю необходимым использовании SPF необходимой степени защиты при реальной необходимости, т.е. длительном общении с чрезмерным солнцем.
С уважением.
@Виталий Железняков, странно слышать про продажность врачей и теорию капиталистического заговора от человека, продающего услуги солярия и основывающего все свои бескорыстные суждения на пользе от посещения подобных заведений)
@Марина Николаева, я ни слова не сказал о продажности врачей.
Не только теория, но и капиталистический заговор вещь реальная, это ни для кого секретом не является.
Что Вы имеете против солярия в моём видении его использования?
На сколько я понимаю, по существу вопроса Вам ответить больше нечего?
Не только теория, но и капиталистический заговор вещь реальная, это ни для кого секретом не является.
Что Вы имеете против солярия в моём видении его использования?
На сколько я понимаю, по существу вопроса Вам ответить больше нечего?
@Виталий Железняков, извините, но вы ссылаетесь на ненадежные источники в виде сайта «любителей солярия» и говорите о страшных рисках «нарушения кожного дыхания» от кремов с spf, которые к таким ужасам и кошмарам не приводят.
Вопрос участницы форума был о возможной комедогенности солнцезащитных средств, в этом случае я могу с уверенностью говорить, что существуют кремы/флюиды/спреи, не ухудшающие состояния кожи, склонной к акне. Эпидемия дефицита витамина Д, экономический заговор и глупые врачи , не читающие сайты про солярии - лишь ваши лирические отступления, на это мне действительно ответить нечего.
@Марина Николаева, Ваши источники не более достоверны, чем мои. Я специально привёл пример с FDA, для того, чтобы показать относительность рекламных заявлений.
Моя ссылка даёт доступ не столько к сайту про солярии, а к серьёзнейшему научному материалу на основании которого владельцы сайта делают свои выводы. Их труд достоин уважения, хотя бы за то, что они находят, анализируют огромное количество научной литературы и дают возможность желающим самим сделать свои выводы на основе первоисточников.
Эпидемия дефицита витамина Д должна интересовать всех, как лично, так и тех, кто отвечает за здоровье людей.
Ни о каких страшных рисках я не говорил, я говорил о обычных возможных рисках, что вполне естественно.
Пренебрежительное отношение к соляриям (о которых, судя по всему Вам ничего не известно) и собеседнику, не делает Вам чести.
Кстати, по существу вопроса, если без эмоций объединить наши ответы, получится вполне приличный ответ на заданный вопрос, затрагивающий не только конкретные рекомендации по выбору современных средств, но и возможные риски, что, опять же, вполне естественно, так как говорить о полном отсутствии таких, как минимум преждевременно.
Лариса Лебедева
31 августа 2021возражает
SPF никакого отношения к комедогенности не имеет. Это степень защиты от UVB лучей. Комедогенные вещества входят в состав основы средства . Если у вас жирная кожа, склонная к высыпаниям, нужно использовать косметику с лёгкой текстурой или стики.
@Лариса Лебедева, сногсшибательное заявление. Значит из тюбика с SPF с начала выдавливается основа средства, которую надо нанести в первую очередь, а затем уже конкретные фильтры, которые надо нанести на основу.
А я по наивности думал, что это некая однородная консистенция.
Кстати, ваша коллега не ответила на вопрос - меняется ли текстура средства при увеличении SPF фактора? Если меняется, то как? Может Вы знаете ответ на данный вопрос?
Ещё вопрос:
Не кажется ли Вам странным сочетание -Водонепроницаемый и некомедогенный продукт. https://healthplanet.by/p/rilastil-sun-system-ppt-krem-spf-50-vodostoykiy-dlya-chuvstvitelnoy-kozhi-s-pro-dna-complex-50-ml/?
Мы детским мазались. Наша мама у нас был. Не сгорели
Клиника лазерной косметологии, инъекционной косметологии и дерматологии. https://otrazhen... · 28 авг 2021 · otrazhenie-clinic.ru
ОтвечаетДенисова Татьяна Владимировна
На сегодняшний день существуют солнцезащитные средства, которые не закупоривают поры, они подходят даже для проблемной кожи.
Эти средства представлены в аптеках и обладают проверенными составами, гипоаллергенными свойствами и имеют сертификаты соответствия качества.
Здоровья и красоты! Читать далее2 эксперта согласны
Лариса Лебедева
31 августа 2021подтверждает
Согласна с автором.
Добрый день! Первые солнцезащитные средства, разработанные в конце 20 века, действительно вызывали образование черных точек и обострение акне. Современные средства позволяют защищать кожу от солнца, не провоцируя обострение кожных проблем.
Наиболее часто образование комедонов(черных точек) вызывают:
-изопропилпальмитат
-изопропилмиристат
-бутилстеарат
-изопропилизостеа... Читать далее
1 эксперт согласен
Лариса Лебедева
31 августа 2021подтверждает
Согласна с автором.