Отмена решения собрания участников о выплате дивидендов

Казалось бы очень простой вопрос в простой ситуации. Если участники приняли решение о выплате дивидендов, Общество начало их выплачивать, но в силу ряда причин участники приняли новое решение: "Отменить выплату дивидендов". Законно ли это? Представляя интересы Общества против иска участника, мы указывали что действует приоритет интересов юридического лица, если за это проголосовало большинство. Принцип демократии, если честно, то есть подчинение меньшинства большинству. Но ведь получать деньги, особенно если их уже начали выплачивать, это право участника? Как установить законный баланс? Действующей судебной практики практически нет - буквально несколько судебных актов, где рассматривается само действие - обязательство общества выплатить. В силу ГК - запрещено одностороннее прекращение обязательства, но корпоративное право это еще и отношения управления... В нашем случае, Суды первой и апелляционной инстанции не поверили нашим правовым доводам, что собрание участников вправе отменить ранее принятое решение о выплате дивидендов. Кассация отменила все решения и вынесла новое, указав: (1) "Распределение чистой прибыли общества между участниками общества является правом общества. Выплата дивидендов влечет уменьшение размера прибыли общества, которая может быть использована обществом в хозяйственной деятельности с целью увеличения ее размера в последующем и, как следствие, выплачена участникам в полном размере. (2) Решение об уменьшении размера подлежащей выплате чистой прибыли обусловлено возникновением эпидемии, изменением перспектив финансовой деятельности общества, необходимостью создания финансовой «подушки» безопасности для общества. Доводы истца и вывод судов о том, что решения о распределении чистой прибыли по второму и третьему вопросам повестки дня незаконны применительно к положениям статьи 29 Закона № 14-ФЗнарушают права истца - являются ошибочными и (3) Решения, принятые внеочередным общим собранием участников обусловлены необходимостью достижения интереса общества, который в соотношении с интересом истца на момент принятия такого решения являлся более значимым (приоритетным) и могут быть признаны допустимыми с точки зрения конституционно значимых принципов сохранения баланса интересов сторон, недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.