Концепция смерти автора

Естественно, ответ на ваш вопрос невозможен, потому что читатели разные. Вот мне, например, требование ясности и доступности не кажется существенным. Не представляю себе ситуации, чтобы я подошел к книжному рынку и начал думать "блин, что для меня будет проще - Джойс или Пруст?". Это не критерий отбора.
Какого читателя вы имеете ввиду? Давайте скажем откровенно - если речь идет о серьезной литературе, то человек стремится (как правило) к тому, чтобы ему ставили интеллектуальные задачи, которые надо решать, поломав себе голову, - иначе зачем это все?

Если же речь идет о потребителе писательницы Понцовой, то ему она и нужна - бульварная примитивная литература низкого пошиба.

Естественно, многих тянет ответить "Пушкин". Это древняя русская игра. Кто лучший поэт? Пушкин. Кто понятнее всех? Пушкин. Кто лучше всех умел рифму найти? Понятное дело, Пушкин.

Но Пушкин, простите, академии заканчивал. Он писал некоторые вещи (стихи) еще более или менее ясно, но в серьезных своих вещах "простой" читатель не понимает и половины замысла, там интеллектуальная глубина такая…

Тест можно провести - на понимание сюжета Евгения Онегина. У 80% читателей кроме любовной линии мало что в памяти останется. А роман этот вообще не о любви. Так, краем захватывает.

Что еще из простоты? Горький? Нет, он продавливает конкретные политические идеи через символы. Обходит цензуру. Прячет Толстого под образом Луки. Прямую полемику ведет с Чеховым.

Сам Чехов? Черта с два. Сплошные обмены насмешками и колкостями с десятком современных ему драматургов в каждой пьесе. И вообще - отец символизма в России.

Из современных - ну, Иванов. Географ глобус пропил. Вроде бы, все ясно, но когда на похоронах Брежнева начинает играть АББА, боюсь, несоветскому человеку это не прочувствовать.

Оставьте это - серьезная литература, это большая интеллектуальная игра для думающих. Читатель не ищет простоты - писатель к ней не стремится.