Юрист в сфере банкротства, основная специализация - оспаривание сделок и ответственность к... · 12 янв 2023 ·
ReadInLaw
Как кот устроил потоп, и ни ему ни хозяину за это ничего не было
Предыстория. Немного про написание постов и работу иностранных судов с обращениями
Прежде чем рассказать о необычном судебном разбирательстве, хочу затронуть темы создания постов и работы иностранных судов.
О судебном деле, про которое будет пост, я узнал из финских новостных сайтов. Девятикилограмовый Мей-кун сел в раковину и устроил потоп - гласил заголовок.
История мне показалась удивительной и даже мемной, но текста решения суда не прилагалось. Я не поверил в неё до конца и стал искать подтверждение.
Фактчек. В поисках пруфов
Начал я с судебной базы судов Финляндии - FinLex (прим. cайт недоступен без использования VPN) Поиск ничего не выдал. В этой же базе можно было вывести список апелляционных решений всех судов. Я открыл список за 2021 г., когда якобы было вынесено апелляционное решение, но и там его не обнаружил.
Я начал гуглить, используя выдержки из новости. В итоге набрел на сайт, где обнаружил полные реквизиты судебного акта апелляции. Так я установил точную дату вынесения решения -04.06.2021 и место- Апелляционный суд города Турку.
Я отправился на сайт суда. Всё что мне там удалось найти – это список из девяти судебных актов, принятых в 2021 г. доступных для прочтения. (прим. cайт недоступен без использования VPN) Нужного мне судебного акта не было. Все дальнейшие попытки поиска путём различных поисковых запросов, вбивания реквизитов судебного акта в поисковики (даже финские) ни к чему не привели.
Отличная судебная история ускользала из рук, я не хотел рассказывать подписчикам о деле, которое не проходит проверку на факты. Тогда я вспомнил как добывал Конституцию Финляндии, для чего даже писал в Посольство (подробнее можно прочитать у меня в TG тут), и решил написать в адрес FinLex и в Апелляционный суд города Турку.
"Пишем в суд"
В тексте письма указал, что узнал о необычном деле из новостей, но нигде не нашел подтверждения. Рассказал, что веду блог о праве и хотел бы рассказать читателем об этом деле. Попросил хотя бы просто подтвердить правдивость истории, а если возможно, то выслать текст решения.
Из FinLex мне ответили через день и сообщили, что у них в базе судебного акта нет, предложили написать в суд. А спустя два дня ответил и сам Апелляционный суд.
И он мне прислал судебный акт!! При этом не только апелляционной инстанции, но и решение Окружного суда – первой инстанции.
Признаться, я был немного удивлен. Апелляционный суд города Турку получает от меня лайк за работу с обращениями граждан (и не граждан Финляндии).
Ниже тот самый ответ.
Сама история
Очень большой кот очень любит воду
В одном из многоквартирных домов финского города Хямеенлинне жил мужчина и девятикилограммовый кот породы Мейн-кун. Собственником многоквартирного дома являлась управляющая компания Asunto Oy, которая сдавала квартиру владельцу кота в аренду.
Мужчина работал медбратом. Однажды, вернувшись с ночной смены, он лег спать в восемь утра и проснулся около полудня от звука воды, доносившегося из кухни. На кухне из открытого крана на полную мощность текла вода, переливаясь через край раковины. Пробка кухонной раковины оказалась прижата, что не давало уходить воде в трубопровод.
Происшествию мужчина нашёл только одно объяснение – кот, который залез в раковину, прижал пробку раковины, а затем спиной задел кран.
Управляющая компания не верит в навыки кота
Владелец кота сообщил об инциденте в управляющую компанию, которая приняла решение о проведении ремонтных работ в целях устранения последствий залива. Стоимость ремонта составила более 10 000 евро. При этом сам мужчина никакие работы не заказывал.
Позднее управляющая компания обратилась к жильцу квартиры с требованием компенсировать расходы на ремонт. Мужчина же считал, что его вины в заливе нет, и это всё кот. Управляющая компания не верила в кошачью версию, полагала, что мужчина сам забыл закрыть кран и заснул.
Устав от регулярных требований управляющей компании мужчина решил пойти в суд. В иске он требовал вынесения решения, подтверждающего, что залив квартиры не был вызван его виной или халатностью (прим. т. е. мужчина именно просил вынести решение подтверждающее, что он не виноват).
Судебное разбирательство
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Вынося решение, суды указали, что
«оценивая наличие или отсутствие халатности и вины истца, необходимо установить, была ли последовательность событий, приведших к заливу предсказуемой.
При оценке обязанности степени контроля животного владельцем, необходимо учесть вид и породу животного, а также конкретные риски, вытекающие из характера животного или предыдущего опыта. Если домашнее животное обладает особым характером - это увеличивает меры, необходимые владельцу животного, чтобы избежать ущерба»
Позиции судов:
- Были заслушаны свидетели. Один заявил, что его кошки спят в раковине и в ванной. Заводчик кошек, являющийся также судьей на выставках, заявил, что кошка может заткнуть донную пробку в раковине, а его собственная кошка однажды открыла кран, когда его не было дома. Мей-кунов же часто моют, поэтому они не боятся воды. Два инженера заявили, что вода не могла выливаться из раковины в течение четырех часов. Все свидетели заявили, что случай хоть и уникальный, но они допускают, что он мог произойти;
- Согласно Закону о жилищных акционерных обществах (прим. Asunto-osakeyhtiölakiopas(фин.) закон регулирует правоотношения жильцов многоквартирных домов и порядок управления домом) жильцы отвечают за ущерб, нанесенный умышленно или по неосторожности (халатности)). Лицо доказавшее, что действовало с должной осмотрительностью, не подлежит привлечению к ответственности;
- Правила многоквартирного дома не запрещают содержание кошек. Со слов истца, кот ранее не заходил в раковину и не наносил никакого ущерба. Несмотря на то, что все считают возможным, что кот может открыть кран, совершенно непредсказуемо и неожиданно, что кот мог одновременно заткнуть донную пробку раковины и открыть кран;
- Как владелец кота, истец обязан проявлять заботу. Тот факт, что коту нравилась вода, не означает, что истец должен был быть готов к исключительным событиям, о которых идет речь. Кошки изобретательны по своей природе, поэтому ущерба можно было бы избежать, только ограничив передвижение кота по квартире. Ранее не было известно случая, который заставил бы истца действовать подобным образом. Таким образом, событие, приведшее к ущербу, было неожиданным и непредвиденным, что исключает вину и халатность со стороны истца.
Бонусом с управляющей компании в пользу истца взыскали судебные издержки в размере 22 000 евро.
Для желающих прочитать судебные акты (перевести можно либо с ипользованием переводчика от Яндекса, либо Google translate, либо DeepL) - решения выложил в комментарии к посту у себя на канале тут.
4 эксперта согласны
Я Борис
подтверждает
Согласен
Денис Воробьев
подтверждает
Кота в суд!!!! :-0
Дело о затоплении котом соседней снизу было в моей практике, мы разобрались без суда.
А вообще за весь ущерб после первого инженерного узла в квартире отвечает собственник.
Кот должен быть привлечён в порядке регресса!!!!!!!!!! кот 😺 виновен!
Порода кота имеет огромное значение 🐱 мей-кун такой большой и властный, что…
Вот это история! Но почему не был допрошен кот? Где следственные эксперименты?
@Евгения Ворсина, вот тоже непоятно, кота надо было нести в суд и демонстрировать его умения. А главное - не выяснили, а вдруг это хозяин его научил в раковине плескаться.
СпасиБо, Александр! Очень интересно…! Тем не менее, для России странный подход. По российскому праву владелец котика был бы привлечен к возмещению ущерба, независимо от наличия вины, как считаете?
@Василий Чеботарев, я в целом очень скептично отношусь к финскому решению, даже скажу, что скорее с ним не согласен)
Вот, что меня смущает: Интересно, какая у них практика относительно ответственности родителей за детей? Если представить, что такое сделал бы например годовалый ребенок (вообразить сложно, но и с котом было сложно), то понесёс бы родитель ответственность? В нашем праве скорее да, как и с котом тоже.
Даже если ребенок или домашнее животное делают действия, которые создают ущерб иным лицам, мне кажется за них должны нести ответственность родители и хозяева. Тот же факт, что ты завёл животное означает дополнительную ответственность еще за проделки животного.
Ну а самое главное, что вызывает у меня интерес - аргумент суда о том, что такое развитие событий было настолько уникальным, что его нельзя было предвидеть. Возникает вопрос, а если у кого-то другого повторится точно такая же ситуация, для него этот аргумент уже не работает? Случай имел место быть, о нём писали даже сми, значит можно предположить, что иные хозяева котов могут предположить возникновение такой ситуации.
Выходит, что в следующий раз, в точно таких же обстоятельствах, суд должен вынести иное решение. А тут уже надо думать насколько это логично и возможно.