Про подряд и его недостатки

Ни разу не писал про подряд, но столкнулся с тем, что мне показалось интересным.

По общему правилу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из содержания названной нормы следует, что если заказчик, принимая работы, не указал на очевидные недостатки, он позднее не может предъявлять претензии подрядчику

В то же время п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 звучит следующим образом: Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

На первый взгляд, кажется, что разъяснения ВАС РФ противоречат п. 3 ст. 720 ГК РФ. В ходе судебных разбирательств заказчики этим пользуются и даже после подписания итогового акта сдачи работ ссылаются на право предъявить претензии подрядчику. При этом есть случаи, когда суды соглашаются с такой трактовкой.

На мой взгляд, противоречий нет, а имеет место ошибочное понимание позиции ВАС РФ. Детальное изучение правовой позиции, закрепленной в п. 13 информационного письма, позволяет установить, что в этом примере судами рассмотрен спор, в котором сторонами подписывались промежуточные акты КС-2. На тот факт, что КС-2 являются промежуточными актами, указано в п. 18 этого же информационного письма. Таким образом, актами КС-2 не оформляется итоговый результат работ.

ВАС РФ также указывает, что правила п. 3 ст. 720 ГК РФ применяются при приемке результата работ, т. е. при окончательной сдаче работ заказчику. Из этого можно сделать вывод, что смысл позиции ВАС РФ в том, что правила п. 3 ст. 720 ГК РФ не распространяются лишь на промежуточные результаты работ.

Иное означало бы, что информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 фактически отменяет действие ст. 720 ГК РФ. Именно к такому выводу я пришел, погрузившись в данную проблему.

Недавно вышел выпуск журнала Цивилистика посвященный подряду. В номере есть статья Егорова А.В., в которой поднят вопрос о правилах применения п. 3 ст. 720 ГК РФ. Автор также отмечает, что смысл позиции ВАС РФ в том, «чтобы не применять правила ст. 720 ГК к актам КС-2, которые не являются по своей правовой природе актами приёмки выполненных работ».

Егоров А.В. в качестве одной из причин, возникающей неразберихи, указывает на то, что в ГК РФ не указана юридическая подоплека решения законодателя о лишении заказчика права ссылаться на явные недостатки после приемки работ.

Для поиска ответа автор предлагает обратиться к иностранным источникам права. Так, согласно ст. 370 Швейцарского обязательственного закона заказчик, одобривший сданный ему результат работ, в котором имеются явные недостатки, освобождает подрядчика от ответственности. То есть, данная норма понимается как особый институт одобрения заказчиком полученного им результата работ.

Делая вывод о цели п. 3 ст. 720 ГК РФ, Егоров А.В. пишет:

Резюмируя изложенное, отмечу следующее: не приравнивайте окончательную сдачу работ (к услугам это тоже относится) к промежуточным актам. После окончательной приемки результата работ заказчиком п. 3 ст. 720 ГК РФ начинает работать. Ключевым обстоятельством, которое должно быть предметом рассмотрения - это вопрос о том являются ли недостатки явными или нет. Я полагаю, что к явным недостаткам работ следует относить те, что видны «на глаз» уже на стадии приемки.