Юрист в сфере банкротства, основная специализация - оспаривание сделок и ответственность к... · 1 июн 2023 ·
ReadInLaw
Платёж по фиктивным реквизитам: когда Банк должен будет вернуть деньги?
Счёт, но с ошибкой: известная схема мошенников
Существует следующая схема обмана: Мошенники создают фирму-однодневку с названием аналогичному названию реальной организации. Маскируясь реальной организацией (вплоть до создания фиктивного сайта), они предлагают товары или услуги.
После того как жертва "попалась" высылается счёт для оплаты. В счёте содержится наименование и ИНН реальной организации, но расчетный счёт принадлежит фирме-однодневке с таким же названием. Жертва совершает оплату и ничего не получает. Реальная компания разводит лишь руками.
Похоже, что именно в такую ситуацию попала компания, ставшая героем судебной практики о которой пост.
Фабула: Неудачная попытка купить рециркулятор бактерицидный
Покупатель оформил заказ на рециркулятор бактерицидный. Изначально покупка оформлялась на сайте, который сейчас уже недоступен. Затем заказ был уточнён по телефону с оператором.
Продавец (прим: а если точнее, тот кто маскировался под продавца) на электронную почту покупателя отправил счёт на оплату. Счёт содержал наименование продавца, его ИНН и реквизиты расчетного счета в Банке.
Покупатель оплатил товар по указанным реквизитам, но ничего не получил. Продавец заявил, что денежные средства не получал, и у него отсутствует счёт в Банке, в который был сделан перевод.
Покупателю удалось выяснить, что счёт, на который была произведена оплата, принадлежит не продавцу, а иной компании с таким же названием, но с другим ИНН.
Примечательно, что узнал он это из материалов другого дела № А50-27604/20, где рассматривался схожий случай.
Тогда покупатель обратился с иском о взыскании перечисленных денежных средств к их получателю (далее – Ответчик), а также к Банку.
Позиции сторон по делу
Позиция покупателя:
Указанный расчетный счет принадлежит продавцу. Единственным лицом, которому было известно, что расчетный счет принадлежит Ответчику, являлся Банк. Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств организации с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этой организации, либо указать плательщику на ошибку в реквизитах.
Позиция ответчика:
Ответчик не пришел («удивительно»)
Ответчик не пришел («удивительно»)
Позиция банка:
В соответствии с правилами осуществления перевода денежных средств, действовавшими на момент спорного платежа, получатель денежных средств должен был идентифицироваться лишь по двум реквизитам, один из которых – номер банковского счета получателя. Поскольку номер банковского счета получателя и его наименование совпали, у банка не имелось оснований для неосуществления перевода.
Решение суда
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал денежные средства только с Ответчика (т. е. получателя денежных средств), в удовлетворении требований к Банку отказал. Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
Позиция суда первой и апелляционной инстанции:
Действовавшее в спорный период законодательство не возлагало на банки обязанности по дополнительной проверке реквизитов получателя, при этом указанные в платежном поручении данные являлись достаточными для зачисления денежных средств. Банк не был обязан в соответствии с Положением № 383-П сверять ИНН получателя платежа (клиента Банка) с ИНН получателя платежа, указанного в платежном поручении.
Постановление 17ААС от 17.02.23 по делу № А50-11068/22
Суды пришли к выводу, что в период совершения платежа действовало Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П, которое не устанавливало требования сверять ИНН, наименование и принадлежность счёта получателю.
Покупатель подал кассационную жалобу, которая была удовлетворена. Судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Позиция суда кассационной инстанции:
- Отсутствие на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица;
- ИНН указывается в свидетельстве о постановке на учет и никогда не меняется. Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу. Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств;
- ИНН позволяет достоверно идентифицировать получателя платежа, платежное поручение покупателя содержало указание на получателя денежных средств – Продавца, тогда как Банк перечислил денежные средства Ответчику (с наименованием как у Продавца, но с другим ИНН) не проинформировав клиента о не совпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа. Таким образом, действия Банка находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у Покупателя убытками.
Ну и самый главный вывод
К кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Банку.
Выводы и рекомендации
Пока дело лишь направлено не пересмотр, но с учётом позиции суда кассационной инстанции, вряд ли нижестоящий суд примет решение об отказе во взыскании денежных средств с Банка (но проследить надо бы).
У Банка есть право обратиться в Верховный Суд, думаю он им воспользуется, но по статистике лишь 1 - 1,5% всех жалоб передаётся на рассмотрение Верховного Суда РФ.
Дело выше – пример действенного способа вернуть денежные средства. Если оказались в такой же неприятной ситуации, то ссылайтесь на данную судебную практику.