Не специализируюсь в уголовном праве, но думаю, что в таких ситуациях скорее применима новенькая 207.2 УК. Но мне кажется, что доказать причинно-следственную связь между отказом от вакцинации и призывом отказаться от вакцинации, исходящим от конкретного блогера, будет сложно: люди, читающие антивакс-блогеров скорее всего уже придерживаются такой позиции, читают много таких блогеров и сообществ в интернете и напитывают свой confirmation bias новыми соками.
Наверное, может получиться в гипотетической ситуации, когда человек собирался идти вакцинироваться, а потом какую-нибудь Машу в интернете почитал, передумал благодаря ее аргументам, о чем сообщил всем родственникам и в соцсетях, а потом заболел и умер. По 105-й или 109-й такого блогера не привлечь, как мне кажется - нужно, чтобы умысел был направлен на конкретного человека (я могу здесь ошибаться) + антиваксеры чаще всего искренне верят в то, что спасают глупцов от верной смерти и чипирования своим активизмом (но это уже сверхтонкие материи анализа умысла).
Подумалось, что больше шансов применять 207.2 к блогерам, которые пропагандируют голодание и депривацию сна, рассказывая, что стали благодаря этому евровыми миллионерами, и устраивают обучающие марафоны. Вчера на youtube-канале Кати Конасовой вышло о таких специалистках видео.