Очень сложный вопрос, особенно если принять внимание «натягивание» оценок отстающим ученикам в угоду KPI руководства школы, мелких чиновников образования и крупных чиновников регионов. Изначально все строилось на соревновательности учеников, но когда они видят, что балбес который не ходит в школу получает итоговую оценку на балл ниже, чем ученик добросовестно посещающий занятия, поневоле у них, как у электрического тока текущего по пути наименьшего сопротивления, возникает осознанное желание тратить меньше сил и времени на учебу, так как все равно необходимый средний уровень будет неизбежно проставлен учителем. Некоторые школы дошли до того, что за каждую двойку ученику заставляют учителя писать объяснительную на имя завуча или директора. Это цинично называется «Двойка ученику - это двойка учителю» - и полагает что именно он не смог оказать »образовательную услугу» на должно уровне. Некоторые двоечники прямо на уроке начинают заявлять: «Вас же накажут за двойку! Зачем вы ее ставите?»
Я, лично, против разного рода отчетности по количественной и качественной успеваемости. Именно она ведёт к припискам и падению уровня образования. Но, так как оценивать уровень усвоения материала для обучения просто необходимо, надо оставить оценки как контрольно-диагностический инструмент и пользоваться им исключительно в закрытом от учеников и родителей режиме, возможно предоставляя им только оценку общего рейтинга ученика по дисциплинам и в целом по школе.