Здесь несколько разных вопросов: а) стоит ли человеку становиться учителем (а также — в чем плюсы и минусы), б) в чем специфика учителя истории, в) где сейчас лучше учиться истории, г) чему и где еще стоит выучиться, чтобы стать учителем истории.
О первых двух вопросах — короче всего. Если вам не нравится процесс преподавания и шире — общения, не идите в учителя. Если вы не готовы уважать в знающем и умеющем меньше вас (пока что) самостоятельную личность — не идите в учителя. Если вы считаете нужным впихнуть конкретный набор знаний и представлений, потому что они правильные и их все должны освоить — не идите в учителя. Если вам нравится, когда кто-то со временем умеет больше, чем умел раньше, если кажется важным дать в руки инструмент анализа — можно начать думать и об учительстве.
При этом лучше понимать, что историю часто пытаются использовать как инструмент решения актуальных политических задач, это часто горячее поле сражения, поэтому если вы не готовы к тому, чтобы отстаивать профессиональные ценности вопреки идеологической конъюнктуре — лучше не идите в учителя истории. Математика, физика, химия или биология в этом смысле могут навредить меньше. Хотя при определенных условиях и они могут стать полем идеологических битв.
Теперь вопрос о том, где учиться истории. Понятно, что Россия большая. Позволю себе сосредоточиться на столицах, хотя и за их пределами есть достойные места.
Без малейшего сомнения мог бы рекомендовать исторические подразделения НИУ ВШЭ — как в Москве (Школа исторических наук ФГН), так и в Санкт-Петербурге (Департамент истории СПб Школы социальных и гуманитарных наук). Когда (а я надеюсь, что именно «когда») вновь появится образовательная лицензия у Европейского университета в Санкт-Петербурге, то его Исторический факультет (магистратура и аспирантура).
В Москве к НИУ ВШЭ можно было бы добавить направление «История» Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, магистратуру по публичной истории МВШСЭН (Шанинки).
Есть возможность получить приличное образование на ряде профильных специальностей в других частях НИУ ВШЭ, в РГГУ и МГПУ (например, история, литература и культура Востока — это Институт классического Востока и античности НИУ ВШЭ и ИВКА РГГУ, компаративная история — ИФИ РГГУ, архивоведение — ФАД ИАИ РГГУ, история и культура Мезоамерики - ФИПП ИАИ РГГУ и т.д.). Ряд серьезных профессионалов работает в МГУ и СПбГУ.
Достаточно ли хорошей исторической подготовки для того, чтобы преподавать историю в школе? Вряд ли. Необходимо освоение педагогических дисциплин в их связке с проблематикой преподавания истории. На это, скажем, направлена магистерская программа НИУ ВШЭ «Современная историческая наука в преподавании истории в школе». Более того, там исходным образованием может быть и не собственно историческое. Педагогическая надстройка может быть обеспечена также Московским городским педагогическим университетом (МГПУ; после очередных преобразований в МПГУ этот вуз я не решился бы рекомендовать).
Плюсы:максимальная польза обществу,не солдат, не политик,а школьный учитель.
Минусы:оплата не очень,и +историю переписали каждый под себя,не понятно где правда а где ложь.