Различаются ли подходы к работе с источниками в России и странах Запада?

Если речь идет о серьезных научных исследованиях, то разницы в работах с источниками у историков нет. К середине XIX в. историками был накоплен довольно богатый опыт работы с историческими источниками (И. Дройзен, Э. Фримен, Э. Бернгейм, А. Л. Щлецер, Г. Ф. Миллер, В. Н. Татищев). Собственно, первыми схему источниковедческого анализа (в духе позитивизма) предложили Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобос, профессора Сорбонны, в их работе «Введение в изучение истории» (1898 г.). Огромное значение для развития источниковедения сыграл труд А.С. Лаппо-Данилевского (1863-1918) «Методология истории» (1911-1913).

Уже к середине ХХ в. благодаря работам Л. Февра и М. Блока историки стали использовать в работе и другие методы (географии, психологии, экономики, социологии), расширяя междисциплинарные границы.

Огромное значение для дальнейшего совершенствования методики работы с источниками играли труды советских ученых, разрабатывающих курс источниковедения в Московском государственном историко-архивном институте (М.Н. Тихомиров, С. А. Никитин, А. И. Андреев, О.М. Медушевская, С. О. Шмидт).

Исходя из того, что международное научное сообщество давно освоило многочисленные методы работы с источниками, можно говорить о том, что разница в подходах может быть и проявляется (зависит от научной школы и традиций), но в целом серьезная работа с источниками практически везде одинакова.

Скорее можно сказать о разнице в добросовестном и недобросовестном подходе к источникам, но это не имеет четко выраженной географической или политической привязки. Речь идет о целях, которые ставит перед собой автор. Вдумчивый исследователь будет тщательно отбирать источники, скрупулёзно проверять все данные, полученные из них, проводить сравнительный анализ, и на основе этого делать выводы.

Бывают ситуации, когда исследователь под гипотезу набирает документальных доказательств, игнорируя те источники, которые этой гипотезе противоречат. И бывает недобросовестная работа с источниками, когда исследователь не стремиться выявить весь круг документов, а берет первый попавшийся, и на основе этого выстраивает свою теорию. К сожалению, это встречается как в науке, так и в журналистике, особенно когда надо подать горячую новость для повышения рейтинга издания.

Если рассматривать только 21 век, то наблюдаем принципиальную разницу - у нас источники засекречены, но зато можно исследовать. На Западе многие источники были открыты, зато результаты исследования уголовно наказуемы.  По мере усиления процесса глобализации различия стираются…