На этот вопрос можно ответить, исходя из нескольких аспектов
- Чисто военный аспект. Тут нужно разделять "гибридное" и непосредственное (прямое) участие Франции в военных действиях.
"Гибридное" участие Франции в войне США за независимость сводилось к поставкам вооружения (в основном ручного огнестрельного) и не препятствования (назовем это так) участию французских добровольцев в войне на стороне колонистов (особо прославился на этом поприще генерал Лафайет). В целом оно было достаточно осторожным и ограниченным, до тех пор, пока колонисты не одержали победу под Саратогой и Франция не решилась непосредственно вступить в войну против Англии (1778 год).
Непосредственное (прямое) участие Франции в войне включало войну на суше и на море. Война на суше, помимо добровольцев Лафайета, сводилась к ограниченным операциям небольших (колониальных) сил. В целом, сравнительно с действиями американского ополчения, действия французских войск носили второстепенный характер.
Нужно, однако, иметь в виду, что американский театр военных действий хотя и был главным, но не был единственным (активные военные действия на суше велись в Индии), и действия французских войск (хотя и очень немногочисленных, сравнительно с другими войнами Франции XVIII века) во всяком случае отвлекали от главного ТВД английскую армию.
В войне на море, наоборот, участие Франции было первостепенно важным, поскольку позволяло, с одной стороны, прервать блокаду американских колоний английским флотом (и доставлять колонистам грузы военного назначения), с другой - мешать логистике английских военных операций на главном театре военных действий. Нелишне заметить, что решающая победа на суше в войне за независимость, (Йорктаун 1781), была обеспечена предшествующей победой французского флота (Чесапик 1781).
- Дипломатический аспект. Здесь, как и в войне на море, участие Франции также имело первостепенное значение. Именно благодаря Франции на континенте сформировалась широкая антианглийская коалиция, в которую входили как страны, непосредственно участвовавшие в войне с Англией на стороне колоний (Франция, Испания, Голландия), так и государства "вооруженного нейтралитета". Сама концепция "вооруженного нейтралитета" (1780) не была изобретением французских дипломатов, однако, безусловно, если бы не создание ими к тому времени антианглийской коалиции в Европе, идея "вооруженного нейтралитета" не стала бы реальностью.
Обычно, когда спрашивают о чьей-то роли в какой-то войне, на самом деле хотят спросить иное - а как бы закончилась война без этого чьего-то участия? В данном случае этот вопрос бессмыслен хотя бы потому, что Англия и Франция соперничали весь XVIII век (плюс первые пятнадцать лет века XIX), и было бы удивительным, если бы Франция не воспользовалась удобным случаем, чтобы вступить с Англией в войну (что она и сделала). Другой вопрос, что могла Англия (и могла ли) предложить Франции, чтобы выторговать ее неучастие в войне? Любая уступка в Америке косвенным образом воздействовала бы на обстановку на американском ТВД, а уступки в Индии, учитывая наличие там враждебных Англии французских союзников (Майсур), ставили под вопрос английское преобладание в Индии.