Насколько понятия «раса» и «цивилизация» тождественны?

С точки зрения современного человека вопрос, безусловно, выглядит абсурдным, однако если мы обратимся к тому времени, когда понятийный аппарат еще не сформировался, то все будет не так однозначно. И "цивилизация", и "раса" начали входить в оборот в XVIII веке, но даже к началу XX века их содержание очень сильно отличалось у разных авторов, и уж точно отличалось от современных трактовок. Можно привести такой пример. В 1839 году вышло сочинение А.Л. Метлинского «О сущности цивилизации и значении ее элементов», в котором была дана комплексная трактовка термина «цивилизация»: «физико-моральное развитие человека, личное, общественное и общечеловеческое, при условиях общественности». В ее сферу входят люди, как субъект развития (на что влияет принадлежность к тому или иному «поколению» – расе, язык и нравы), общество как форма и условие человеческого развития (определяемое организацией, религией, искусством, наукой и хозяйственным развитием) и развитие человека как продукт цивилизации (проявляющееся в физическом, умственном и нравственном совершенствовании). Видно, что между умственным ("цивилизацией") и физическим ("раса") развитием устанавливались определенные параллели.

Позже начал проявляться отход от трактовки цивилизации как явления общечеловеческого, перенося ее на отдельные страны. Проявлением этого стали работы Франсу Гизо и Генри Боккля, писавших о цивилизации в Европе (и, в частности, во Франции) и в Англии соответственно. В это же время в антропологии появляются попытки выделения расового типа у каждой из наций (под которыми тогда понимается государственное сообщество). То есть опять-таки мы наблюдаем, что раса и цивилизация связываются в единое целое.

Расизм в это время рассматривался как вполне респектабельное научное учение, подразумевавшее существование принципиальных различий между расами. Понятно, что тут были крайности, в рамках которых утверждался тезис о превосходстве одних и неполноценности других рас, но большинство ученых стояло на срединных позициях: признавая важное значение расовых различий, они отрицали идею неполноценности рас. При этом из-за неразработанности терминологического аппарата часто в качестве синонимов использовались понятия раса, племя и нация (например, у С.В. Ешевского). Часто под расой понималась языковая семья, благодаря чему в классификации рас появлялись, например, арийская (индоевропейская) и семитическая (сиро-арабская). Одновременно расы могли выделяться по географическому признаку – homo mediterraneus – средиземноморский человек. Распространенным было смешение племен или народностей с расами и их дальнейшая группировка – арийские расы и т.д. Подобное смешение могло присутствовать даже в рамках одного сочинения – как у Н.И. Кареева в его статье «Расы и национальности с психологической точки зрения» (1876 г.). 

Попытка определенного междисциплинарного синтеза была предпринята киевским медиком, антропологом и психиатром Иваном Алексеевичем Сикорским. Он выделял три основные расы: черную, желтую и белую. Каждой из них была дана соответствующая психофизиологическая характеристика: «Черная раса принадлежит к наименее одаренным на земном шаре. В строении тела ее представителей заметно более точек соприкосновения с классом обезьян, чем в других расах. <…> Несмотря на развитое и дисциплинированное внешнее внимание, у желтой расы, тем не менее, не выработалась вековая привычка к напряженному умственному труду и к мыслительной настойчивости. <…> Белая раса обладает наиболее счастливым сочетанием душевных способностей – что выражается в равномерном симметрическом развитии ума, воли и чувства. При таком складе души, белая раса могла осуществить в себе идеал всестороннего психического развития и явилась создательницей наук и искусств, устроительницей общественной и государственной жизни, творцом возвышенных религий и мировой поэзии и улучшила самую жизненную обстановку при помощи несравненных механических и технических усовершенствований». Хотя Сикорский и разводил понятия раса и нация, но указывал, что поскольку «объединение группы людей в нацию, или народ часто происходило не путем насилия, но было следствием естественного сближения и слития; то психолог не может не усмотреть в этом явлении природы естественного события, вытекающего из требований эволюции и прогресса жизни». Из-за этого в его сочинениях присутствовали такие термины как русская раса, еврейская раса, германская раса и т.д.

Особенно ярко сближение между цивилизацией (связанное с нацией) и расой проявлялось в рассуждениях о евреях. Многими антропологами в это время евреи обозначаются как отдельная раса, отличающаяся от других не только физическими, но и интеллектуальными особенностями. В целом же говоря о периоде с XVIII до начала XX века можно констатировать, что понятия цивилизация и раса в ряде случаев могли очень сильно сближаться, а уж про связь между физическим типом и способностями к созданию цивилизованного общества, писали как о само собой разумеющемся.

В целом понятия расы и цивилизации не идентичны, и их не следует смешивать. Раса относится к группе людей, которые, как считается, имеют определенные физические характеристики, а цивилизация относится к сложному и развитому обществу или культуре.

Абсолютно не тождественны. Сама мысль о такой тождественности несколько абсурдна, с учетом имеющегося к настоящему моменту исторического опыта и объема научных знаний. 

Раса - понятие биологическое, цивилизация - культурно-историческое. Искать между ними какое-то тождество - это классическое смешение кислого с мягким. 

Ни насколько. Фенотип, может быть любым. С аналогичным фенотипом, будет и дикарь в джунглях Амазонки, и инженер Латиноамериканец.

Раса - понятие генетическое.

Цивилизация - социальное (технологическое).

Сравнение "Кислого" с "Красным" - не корректно.