Чем, по вашему мнению, был обусловлен значительный* дефицит художественной и др. популярной литературы в эпоху развитого социализма?
Если дефицит товаров народного потребления еще можно объяснить с точки зрения специфики экономики, то чем объяснить дефицит книг, в том числе советских авторов?
При всем при том, что книжные магазины были доверху заполнены совершенно нечитабельной макулатурой.
- По просьбам трудящихся слово "огромный" в вопросе заменено на "значительный"
ОбществоИстория+3
Кандидат исторических наук. Специалист по истории национального вопроса в России.
· 15 янв 2023 ·
asocial_gumoMEM
Очень хороший разбор причин этого опубликован здесь, причем с конкретными числовыми показателями. Но прежде, чем сделать краткие выжимки, такой вот вопрос. Если в стране с населением 200-250 миллионов книга, изданная за 5 лет (1954-1959) суммарным тиражом в 850 тысяч экземпляров (речь о "Трех мушкетерах") оказывается дефицитом (я даже не беру последующие тиражи), а в стране, с населением 140-150 миллионов та же книга, изданная за те же 5 лет (ну, например на 2001-2006 годы) общим тиражом 16 тысяч 100 экземпляров дефицитом не является, то причина явно не в рыночных механизмах. И еще один момент, что касается нечитабельной макулатуры, то судя по тому, сколько книг сейчас на полках магазинах стоят, то ее в разы больше. Значит дело не в том, что в СССР с производством книжной продукции было что-то не так, а в современной России - все так. В чем же причина того, что дефицит реально был (правда далеко не везде: в столичных центрах - да, а вот в регионах достать книги было попроще)? Тут есть несколько вариантов:
- Книга воспринималась многими как предмет роскоши, а потому покупалась просто для того, чтобы десятилетиями стоять на полке. Такие "собиратели" могли даже переплатить, лишь бы получить очередную красивую обложку.
- Дешевизна книг, что позволяло их скупать в больших количествах - в том числе для того, что прописано выше. Либо потом можно было использовать книги для бартера.
- Неравномерное распределение книг по магазинам и библиотекам страны. Это изъян плановой экономики, в результате которого в той же Москве был реальный дефицит художественной литературы, а где-то в Ишиме на полках могли пылиться десятки изданий, которые никому уже не были нужны.
То есть во многом дефицит книг (как и в случае с рядом других товаров народного потребления) создавался самими гражданами (первые два пункта), а не был каким-то хитроумным планом со стороны государства (третий пункт, который скорее не про коварство власти, а про косяк плановой экономики).
1 эксперт согласен
Хочется добавить, что в ущерб нормальной литературе колоссальными тиражами издавались никому не ненужные сочинения... Читать дальше
@Лёха Мудрый, На самом деле это преувеличение.
По данным Всесоюзной книжной палаты, в 1918—74 в СССР произведения Ленина изданы общим тиражом 465 714 тыс. экз. В т. ч. на рус. языке — тиражом 355 479 тыс. экз., на 62 других языках народов СССР — 70 860 тыс. экз., на 39 иностранных языках — 33 975 тыс. экз.
То есть за одну пятилетку 1954-1959 годы "Три мушкетера" были изданы тиражом в два раза большим, чем весь Ленин за больше, чем 50 лет. Брежнева - да, его побольше издавали в определенное время, но не так, чтобы его тиражи превосходили всю художественную литературу.
@Алексей Панченко, даже странно узнавать такие цифры. По-моему, у миллионов граждан эти сочинения до сих пор занимают место на полках (букинистам-то даром не сдались), и никто не знает, куда их деть.
@Лёха Мудрый, Ну вот, какие есть. Вряд ли Книжная палата в СССР будет преуменьшать тиражи Ленина.
@Лёха Мудрый, Все, заметил свой косяк. Ленин в тысячах экземпляров указал. То есть за эти 50 лет его издали почти в 500 миллионов экземпляров. Да, это более убедительно. Но опять-таки, получается, что 10 миллионов в год издавался Ленин. Больше, чем кто-бы то ни был как один автор, но если сравнить все издания Дюма за год, то там не будет разрыв в десятки раз.
@Лёха Мудрый, очевидно, что собрания сочинения В.И. Ленина, до сих пор находятся во всех самых известных библиотеках мира. Состоят они из 55 томов. А сколько томов написали Вы? В.И. Ленин удостоен лестных высказываний множества знаменитых и великих людей мировой известности, которой Вы не обладаете. Приведу только три примера тех, кто не может по определению быть приверженцем социализма в принципе.
1). Великий князь Александр Михайлович Романов:"- на страже русских национальных интересов стоял не кто иной, как интернационалист Ленин, который в своих постоянных выступлениях не щадил сил, чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи, апеллируя к трудящимся всего мира…"
2.) Альберт Эйнштейн: «Я уважаю в Ленине человека, который с полным самоотвержением отдал все свои силы осуществлению социальной справедливости. Его метод кажется мне нецелесообразным. Но одно бесспорно: люди, подобные ему, хранят и обновляют совесть человечества».
3.) Бернард Шоу, английский драматург: "Если будущее будет таким, каким его предвидел Ленин, тогда мы все можем улыбаться и смотреть в будущее без страха. Однако если эксперимент его будет сорван и кончится неудачей, если мир будет упорствовать в сохранении капиталистического развития, тогда я должен с большой грустью проститься с вами, мои друзья …."
В.И.Ленин - фигура, несмотря не прошедшие 100 лет, ещё не оценённая по достоинству. Это только потому, что оценить его не каждому дано! Вам это явно не по силам, из-за слабого коэффициента наполнения.
@Олег Краюшкин., ну где уж нам уж) Действительно, не настрочить мне столько томов, полных злобы и разрушительных идей. Приказов о расстрелах не отдавал, миллионы голодом не заморил. Честно говоря, положить с прибором на мнения тех (особенно иностранных интеллектуалов-левачков), кто и в СССР-то не жил. Цитат, полных ненависти к ВИЛ тоже полно, и тоже от небезызвестных людей.
тех, кто не может по определению быть приверженцем социализма в принципе.
Вообще-то Б.Шоу как раз был сторонником социалистических идей, как и А.Эйнштейн.
Кстати, и Мао Цзэдун был весь из себя интеллектуал, много чего настрочивший, и даже Пол Пот.
@Лёха Мудрый, Вы не по адресу, я не врач.
@Алексей Панченко, 465,7 млн экземпляров — это больше, чем граждан в СССР.
@Лёха Мудрый, правда, про Солоухина никто не знает) А Ленин - да, такие гнилые идеи проводил, будто надо строить гуманное общество, надо развивать грамотность людей, развивать страну, всех людей всем необходимым обеспечивать) Ужас какой)))))))))))))))))))))))
Предмет роскоши и спекуляция это верно. Книга действительно была лучшим подарком. На книги была прямо мода или даже культ. Однако видно ускользает "аромат" той эпохи, наверное чем дальше тем будет больше самых экзотических версий. Так тезис относительно тиражности не вполне корректен.
- Ничто не мешало увеличить тиражи и удовлетворить спрос. Издательств было множество (в каждом регионе минимум одно) совершенно не нужно печатать всё в одном и развозить по стране. Тем более, что книги раскупались влёт, а еще за них были готовы переплачивать в десятеро.
- Тиражи в несколько миллионов были не редкость, но не желаемых Дюма и Скотта (как потом выяснилось не таких уж шедевров), а про комсомол и т.п. Этого чтива в магазинах, что в авгиевых конюшнях сами знаете чего. Заходишь, а там горы книг, до потолка. Их потом в нагрузку давали. Взял одну фантастику или что-то другое, возьми 3-5 книг про "это". Хорошо хоть сбор макулатуры 2 раза в год.
Самое главное сравнение двух эпох некорректно до крайности, мы тогда в сейчас не жили. Мы жили в тогда. Зато сейчас 20 000 экз. уже достойное издание, а тогда и от 5 млн. никто с ума бы не сошел. Тем более что одна страна была одним большим предприятием.
@Лев Ивлев, Вот только хотелось бы не высосанные из пальца утверждения, про миллионные тиражи "про комсомол", а конкретные цифры по конкретным произведениям. Тот же Дюма за советское время вышел тиражом во много миллионов экземпляров. Или Вальтер Скотт - возьмем только "Айвенго" за тот же период в 1954-1959 годы: примерно 540 тысяч экземпляров. Если суммировать все его произведения за все годы в СССР - опять-таки много миллионов выйдет.
Три мушкетера, наверное, было у всех, по крайней мере везде где я был, там видел. Книги еще распространяли на предприятиях, через профкомы. Еще книгами часто менялись. достался например второй Ж.Верн, можно поменять на Дюма или на другую книгу Верна. вообще главное слово тогда было не купил, а "достал".
А что до статистики, которую вы используете, трудно сказать, какова природа этих цифр. Гарантии, что они не традиционное очковтирательство дать не могу, но книг магазинах не было.
Важно еще другое, вы не отвечаете на вопрос, а пытаетесь опровергнуть его содержание. Однако, не смотря на статистические сборники. вам бы не удалось прийти в книжный магазин и купить запросто сколько-нибудь популярную работу.
@Лев Ивлев, Очень правильно!
Автор, уберите из вопроса слово "огромный". Иначе в глазах тех, кто судит о проблеме не по "сказкам", а по тому, что сам видел и сам застал в СССР, вы выглядите наивным молодым простачком, который взялся судить о том, в чем не разбирается.
@Genius Pyatacho, так было, не смотря на ваши оскорбления
В те годы при СССР я ездил в Болгарию по путевке на Золотые пески, на все деньги, 300 левов поменяли, я накупил книги, дефицитные многотомные издания на русском языке. Стоили совсем не дорого, еле дотащил все это, на таможне только посмеялись, но пропустили. Полное сочинения Дюма "восемнайсать лева" продавщицы так по болгарски обслуживали.
Дефицит во всем - вот принцип советской торговли. Если нет дефицита - надо его создать. Иначе работники торговли будут жить на одну зарплату.
@Яков Гусев, в общем и такое было
А какие есть исследования или литература на тему использования книг в СССР, где были бы подробные тиражи, использование как роскошь, и остальные аспекты темы?
Первый в открытом космосе – Алексей Леонов (коммунисты на небесах). Не стало СССР, т.к. советский народ позволил трем вещам контролировать себя: 1) мещанам-карьеристам 2) нефтедолларам 3) своему сталинскому прошлому, например, что допустили ГУЛАГ
@Vladimir Martynov, Хрущёву на съезде КПСС прислали в президиум записку почему он при Сталине не мог сказать того, что говорил сейчас. Хрущёв спросил: - Кто это написал? Все молчали. Хрущёв: - Вот и мы так. Сейчас тоже самое, даже правда в лицо закончится лагерем. А в думе на думают, в думе решают, правда до них доходит только с третьего прочтения.
Писать о том, что якобы сами жители создавали дефицит, покупали книги чтобы ставить на полку-это глупость от не очень умного автора. Если было бы так, то народ скупал бы все. Но мусор народ не покупал, и им были набиты все книжные магазины. Народ скупал только книги так называемого повышенного спроса. Мало того, книги повышенного спроса во времена Брежнева вообще в открытую продажу почти не поступали. Их либо продавали за сданную макулатуру, либо продавали в спецмагазинах.
Первый момент, который не учтен - это насыщенность рынка. Поэтому в условную пятилетку 1950-х (послевоенных) годов 850 тысяч экземпляров были дефицитом. Просто потому, что в стране было 200 тысяч школ. В каждую по 2 экземпляра - и вот уже нет половины пятилетнего тиража. А еще по 2 книги в каждую публичную библиотеку - и вот уже дефицит, даже без частного спроса.
И в итоге, когда мы имеем несколько пятилеток по 850 тысяч, то в какой-то момент оказывается, что книга-то у всех есть. И тиража в 16100 экз уже более чем хватает - люди банально замещают потрепанную книгу новой.
Второй момент - соотношение цены книги и зарплаты. В СССР, где книга стоила копейки не фигурально, а буквально, легко было позволить себе купить книги. Сегодня книги становятся дорогим удовольствием - как результат, меньше спрос, и отсутствует дефицитность. Кроме того, многим проще вбить в гугл "три мушкетера fb2 скачать" - и вот уже не нужно тратиться вообще.
При этом в СССР был дефицит книг в магазинах, но была массовая возможность получить художественную литературу, в том числе высоколитературную, в библиотеке. Я, в частности, при всей немаленьком домашнем собрании книг многое брал именно в библиотеках. То есть можно было получить вообще бесплатный доступ, если хотелось не обладать книгами, а читать их. В таком ракурсе дефицит был редкостью. А с учетом того, что библиотека была при любой более или менее крупной организации…
@Ингвар Ди, Очень странное опровержение, которое скорее подтверждает мои слова)) Отчасти, конечно, соглашусь с тем, что библиотеки оттягивали на себя значительную часть тиражей. Но! Не надо думать, что школьные библиотеки вдруг внезапно разом возникли в количестве 200 тысяч с пустыми полками. Книги издавали и до этого, библиотеки (вместе со школами) создавались постепенно, а потому не могли забрать на себя весь тираж разом. Далее, школьные библиотеки все-таки формировались вполне определенной литературой в первую очередь, а не любой востребованной художественной литературой. Так что опять-таки, не могли они служить постоянным источником дефицита. Ваши слова про дешевизну книг - это просто цитата из моего ответа, странно что Вы моими словами же пишете мне опровержение)) Ну и пример с Вашей большой личной библиотекой как раз опять-таки подтверждает мои слова)) В общем, я так и не понял, что именно Вы опровергали))
Для того, кто жил в сознательном возрасте в убогом ссре ответ однозначен: это была уникальная страна дефицита всего, что требовалось людям. Она жила с единственной ясной целью - построение коммунизма во всём мире. Это ясно из вполне открытых источников и не подлежит никакому сомнению. Поскольку это занятие крайне затратное, то всё в сссре было просчитано именно исходя из этих первоочередных потребностях. В части чтения тоже. В сссре чтение было практически единственной отдушиной для мало мальски думающих и потому книги для колоссального количества совков обладали повышенной привлекательностью (до наступления эпохи Интернета это был его своеобразный информационный аналог). Целлюлозно-бумажные и типографские мощности работали на износ в три смены. Лесов для этого было сведено с площадь Европы и всё равно не хватало любой (!) литературы. Кроме… Секрет прост и все совки его знали. Только лишь одних произведений ВИЛа (В.И. Ленина) было издано в сссре умопомрачительное и нигде не превзойдённое количество экземпляров порядка 100000000 экземпляров. Но так же гигантскими тиражами издавались все без исключения комуняцкие авторы. При этом планы издательств верстались именно по такому ранжиру - сначала лениниана, затем комуняцкие классики, потом политпросвет, затем закомуняцкая беллетристика. И далее по ранжиру идут учебники и практическая литература… Где тут место Брэдбери, Саймака и пр. любым?… Кстати. За обменными книжками ездил в Среднюю Азию. Например издательство Моариф в Ашхабаде издавало (на плохой бумаге) "Три мушкетёра" и пр. дефицит. Турки это не брали. Я же закупал рюкзаками. В РСФСР ставил в обмен в книжных спецмагазинах и менял на те книжки, что были мне потребны… Это весь книжный секрет убожного совка…
@Александр Киселёв, судя по вашим словам вы просто спекулировали книгами. Спекуляция пресекалась в СССР вот отсюда и ненависть к СССР и людям. Сейчас продают не худ. литературу, а ходовой товар( детективы). А ещё легче читать онлайн.
В Советском Союзе печатали не то, что пользуется спросом читателей, а то, что власть считала нужным. В первую очередь, печаталась политическая литература, включая так называемые первоисточники, то есть работы Ленина, Маркса. Стоили эти издания дёшево. По бросовой цене продавались политические плакаты и портреты членов политбюро. Они печатались на хорошей бумаге и на их... Читать далее
1 эксперт согласен
Заметно, что человек понимает о чем пишет.
Забитость магазинов нечитабельными книгами легко объяснить тем, что их не покупали, а держать полки пустыми, выкинув эту фигню, было нельзя. Большинство нечитабельных книг выпускалось по идеологическим соображениям.
Приличную бумагу по потребностям не умели производить. Такие дела. Из макулатуры могли делать картон, а не качественную бумагу. На вопрос почему ответа у... Читать далее
Тем, что ни Д. Андреева, ни М. Булгакова, ни некоторых зарубежных авторов просто не печатали. Этим создавался... Читать дальше
Я и сама жила в Советское время-и сдавала макулатуру на книги по талонам.Дефицит,на мой взгляд,обуславливался тремя факторами:
1)дефицит нужного вообще был присущ Советской плановой экономике;
2)Несмотря на все выкладки А.Панченко-издавали в первую очередь идеологически правильную литературу(Ленина,Брежнева,классиков Советской литературы типа Фадеева,Маяковского и... Читать далее
2 эксперта согласны
> 2)Несмотря на все выкладки А.Панченко-издавали в первую очередь идеологически правильную литературу(Ленина,Брежне... Читать дальше
Здесь, как мне кажется, надо сделать небольшое разделение.
Дефицит литературы для чтения и дефицит литературы для покупки.
Изначальная задумка советской системы касалась идеальной доступности культурных благ для человека. И поэтому программа издания дешевых книг и программа развития бесплатных библиотек появились едва не одновременно с программой ликбеза. В итоге вокруг... Читать далее
Что ж красиво излагаете. Можно еще сказать, что не было дефицита желания почитать хорошую книгу. Только гладко... Читать дальше
Не надо выдвигать конспирологических теорий заговора коммунистов для лишения народа чтива. Виной всему нехватка ресурсов и тиски идеологии. Литература была наверно последней в очередь на публикацию пропуская вперёд партийную и идеологически правильное чтиво, научно-технический, учебную, специальную, всякие агитки, признанных авторов, авторов стран социализма… КрКроме... Читать далее
всё просто.. на это тупо не выделялись средства.. это было "политически не выгодно" , ведь была социалистическая псевдоэкономика.. прибыль была на десятом месте. 1 новый худфильм на экранах кинотеатров в месяц ,1-2 фильма в неделю на тв( с парочкой повторов) .
народ должен любить своё правительство, любить свою страну, и быть доволен тем ,что есть..
наконец ,даже 1... Читать далее
С одной стороны жестковато, а с другой я вас понимаю. Вопрос не имел целью спровоцировать укоры. Однако... Читать дальше
Глупостью тех, кто отвечал за планирование. Если это делалось специально, чтобы вызвать недовольства в обществе, то обратной стороной дефицита являлась огромная потребность в получении знаний, а значит и интерес к знанию. Нехватка чего-либо привлекает внимание, создает поток внимания, очередь за дефицитом. А значит и желание прочесть этот дефицит. Таким образом людей... Читать далее
Хоть и строго, но как по мне, то затронуты важные резоны. Готов признать, что в этом сложном процессе между... Читать дальше
Не знаю был ли дефицит , вроде в библиотеках всегда были книги советских писателей , была конечно цензура , был государственный заказ на патриотическое направление литературы .
https://zen.yandex.ru/id/5cbf79061d497b00af3f8e40
https://vk.com/id28912895
Интересы:... · 20 янв 2023
Ну, "дефицит" ведь был магазинный. А в библиотеках книги были представлены в таком ИЗОБИЛИИ, что их количество было сравнимо разве что с размерами тиража: 500 000 экземпляров. 1 000 000 экземпляров. 3 000 000 экземпляров. И в библиотеках-то как раз - ВСЕ жанры популярной литературы ВСЕХ авторов Земли - были представлены в исчерпывающей позиции.
А ПОКУПАТЬ книги - могли... Читать далее
Любая интерпретация тяготеет к равновесию между желаемым и действительным. Возможно, это тот случай. Хотя, нужно... Читать дальше