Работы Евгения Понасенкова о наполеоновских войнах — враньё или правда?

Вот ещё один разбор этой книги: https://www.youtube.com/watch?v=6TybZGxvKVg

• там же про то, как её "рецензировали"

А что тут решать, когда очевидные вещи итак лежат наяву? Рецензентов найти не так уж и сложно, у нас тут половина ВАКовских статей - мукулатура, а рецензентами этой мукулатуры являются, к сожалению, именитые ученые, которые действительно заслуженные ученые. Аргументация в защиту не то что слабая, это даже не аргументация.
Кроме того, вы фамилии путаете. Понасенков Соколова, к примеру, помоями обливает конкретно и с пустого места, и тот в свою очередь рецензентом его ни разу не был и ссылка на историка (с канала самого Понасенкова; внезапно, а как иначе?), которого многие вообще впервые видят и слышат.

1) Н.А. Троицкий в  недавней книге «Сказания о правде и кривде в исторической науке» сюжеты сходятся: уважаемый ученый называет Е.Н. Понасенкова «историком» (Троицкий Н.А. Сказания о правде и кривде в исторической науке. СПб.: Полторак, 2013, с. 141. ISBN 978-5-904819-61-3).

2) Автор - доктор исторических наук, профессор И.А. Шеин. Он признает Понасенкова в ряду крупнейших историков по наполеоновской эпохе с международным признанием. Вот, к примеру, цитата: «Характеризуя современное состояние российской историографии Отечественной войны 1812 года, следует отметить многоплановость авторских подходов к освещению ключевых аспектов темы и разнородность научного уровня исследовательской работы. Эта особенность современного развития исторической науки хорошо прослеживается при анализе обобщающих работ, отражающих в концентрированном виде концептуальные взгляды на «Эпоху двенадцатого года». Анализ содержания научного исследования и публикации В.М. Безотосного, Е.Н. Понасенкова, О.В. Соколова, Н.А. Троицкого, некоторых коллективных трудов, свидетельствует о различной степени научного осмысления исследуемой проблемы, а также о существенных отличиях в понимании авторами основных положений концепции этой войны.» (Шеин И.А. Война 1812 года в отечественной историографии. М.: Научно-политическая книга, 2013, с. 392)

3) И есть еще мнение прославленного ученого А.Н. Сахарова, который не одно десятилетие руководит Институтом российской истории РАН, - он считает Понасенкова историком: http://www.youtube.com/watch?v=MYqEDfi4bwk или вот еще: http://www.youtube.com/watch?v=Q3C-l3XQuXE . Для меня мнение Сахарова весомее демонстрации комплексов отдельных лиц.

4) Для меня наилучшим доказательством того, что Понасенкова можно назвать историком,его статья в сборнике «Заграничные походы русской армии 1813-1814 гг. и реформирование Европы» (2014 г.), который является материалами заседания Научного совета РАН «История международных отношений и внешней политики России». Если человека, который даже не имеет диплома историка, допускают до участия в таком мероприятии и публикуют текст его выступления, то, следовательно, его мнение и выводы имеют определенную научную значимость. Причем эту значимость Понасенков приобрел благодаря своим предшествующим работам, в частности, благодаря своей монографии "Правда о войне 1812 года". Из-за того, что этот человек в силу своих личностных особенностей занимается не только наукой и наука для него далеко не главное, все же нельзя перечеркивать сделанное им в науке. Давайте будем объективными. 130.255.8.199 18:14, 7 февраля 2016 (UTC)Марина Лифшиц Вот еще нашла подтверждение того, что Понасенкова вполне можно назвать историком. В 2015 г. его статья в соавторстве была опубликована в журнале "Мхитар Гош", "в котором публикуются научные статьи для кондидатских и докторских диссертаций". Из этого следует, что журнал реферируемый, т.е. публикуемые статьи проходят независимую научную экспертизу. 130.255.8.199 19:00, 7 февраля 2016 (UTC)Марина Лифшиц
5) Письмо Н. А. Троицкого - Понасенокову. ( Фейк, да?)

НИКИТА ПОНОМАРЬ, извиняюсь, описался. А.Н. Сахаров

Вы знаете, вот сегодня увидела у Пучкова-Гоблина разбор полётов и  обсуждение факта рецензирования книги Понасенкова https://www.youtube.com/watch?v=N5JhCbMJejw. Под видео есть ссылка на ЯндексДиск, где находятся документы, о которых говорится в видео. Не поленитесь, посмотрите весь сюжет. Также, наблюдая интернет-битву Соколова с Хлестаковым, и пытаясь понять, "ну где же правда, брат", наткнулась вот на этот материал: http://www.museum.ru/museum/1812/Library/Kritika/ponasenkov02.html

Шведов от своей рецензии отрекся уже. Васильев - мелкая сошка, никаких его серьёзных трудов нет в инете, попытался из интереса найти. Шведов опроверг рецензирование, возможно было сделано без его ведома. остальные непришей рукав, кто-такие, свадебные генералы никоем боком к исторической науке неотносящиеся)

Письмо Васильева Соколову о том, что он не является рецензентом данной книги

А пессимизм тогда получается самоуспокоение как и религия.

Проблема всех вопросов, содержащих утверждения, в том, что зачастую эти утверждения не являются неоспоримыми. Следовательно, вместо обсуждения, собственно, вопроса, люди скатываются в обсуждение утверждения.

Давайте разберем почему в вопросе полная чушь. Интересно узнать какие есть варианты восприятия происходящего с человеком

Человеку кажется, что "жизнь/мир - хреновая штука" - объективный взгляд, равно как и "религия - ложь". Из этого он делает вывод, что оптимизм - ложь для самоуспокоения.

лурка