Как читать советских историков?
Продираться сквозь заслон марксистских цитат и клише 20-летнему студенту часто не под силу, а по итогу большой и важный пласт историографии оказывается практически упущенным.
Тут вопрос, а с какой целью Вы хотите их читать. Если нужно уточнить некоторые факты, то следует отметить, что в советской историографии с этим полный порядок, причем именно факты не имеют идеологической окраски (так в СССР была очень хорошая школа востоковедения, довольно неплохо было и с медиевистикой). Но это то, что касается именно голых фактов - кто, когда, куда, сколько. Я вот, например, регулярно обращаюсь за справкой к десятитомной Всемирной истории (хотя, конечно, некоторые факты с тех пор были уточнены).
Если хочется разобраться в том, почему советские историки приходили к тем или иным выводам, т.е. определить особенности интерпретации фактов, то тут без знания марксистской методологии истории никак, придется разбираться. Причем я бы не сказал, что она совсем уж непригодна - история Европы вполне может трактоваться через ее призму (в первую очередь - социально-экономическая история). К другим регионам она уже гораздо хуже прикладывается (ну вот не было на Древнем Востоке деления на два антагонистических класса).
Относиться к их трудам не как к учебной литературе, а как к историческим источникам и анализировать написанное через критическое восприятие текста.