Была ли у Российской империи колониальная политика? Чем она была похожа на колониальную политику других европейских стран и чем отличалась?

Разумеется, таковая была. Если даже отбросить территории Средней Азии и Сибири, у России наличествовали Аляска и пункты в Калифорнии, которые ничем другим, как колониями, и назвать нельзя. Русичи даже поучаствовали в локальных войнах с индейцами. То, что эти владения не удалось толком эксплуатировать с какой-то для себя пользой - другой вопрос.

Но отбрасывать вышеупомянутое как раз не следует. У вновь приобретённых земель в Средней Азии был особый административный статус, как и у местного населения. И политика была вполне колониальной. Сельскохозяйственно пригодные территории в Узбекистане и Таджикистане (разумеется, тогда такие термины не употреблялись) превратили в одну сплошную хлопковую плантацию. С других местные сгонялись, а взамен прибывали русские колонисты, причём жилось и им отнюдь не сладко (российская традиция!). У местных был особый статус, и их не призывали в армию. Зато практически также, как в славные феодальные времена узбекских ханств, они периодически мобилизовывались для выполнения всякого рода работ. Можно что угодно говорить о "добродушии" российской администрации, но то, что её действия в итоге привели к свирепому восстанию в 1916-ом году - от этого никуда не уйти.

Оно и в советские годы, в общем-то, продолжилось, несмотря на все разглагольствования о статусе и помощи. Посмотрите, скажем, на Казахстан 1950-х. Значительная часть местного населения была выморена голодами в 1920-30-е гг, так что стала составлять меньшинство в собственной республике. Одновременно это превратилось в территорию для размещения концлагерей, поселений для "провинившихся" высланных народов и ядерный полигон. Казахов спрашивали, насчёт того, хотели они такую ситуацию?

Наши "патриоты" очень любят вспоминать про отношения англичан с Ирландией. Вот то, что издевались над местными, несмотря на то, что это были относительно близкие по культуре люди, и даже белые. Про то, как не помогали во время Великого голода 1840-х, и уничтожали местные культуру и язык. Но ВНЕЗАПНО это очень походит на то, что сложилось с Украиной и Беларусью.

Читая советскую литературу 1970-80-х, то и дело натыкаешься на разговоры о том, как коварно действовали западные колонизаторы по принципу "разделяй и властвуй". Но ведь и у нас, после распада Советского Союза, осталось множество "бантустанов", с целью давления на соответствующие республики, и даже в "десятые" их количество увеличилось.

Чем там она отличалась? Да у каждой европейской страны, если так подумать, была своя политика по отношению к колониям, и всё везде отличалось. Это - вопрос для отдельной диссертации, если не книги. Злые англичане эксплуатировали индийцев, и похищали их богатства? Но они же покрыли вдоль и поперёк Индию сетью железных дорого, открывали больницы, школы и т.д. Туда отправлялись лучшие люди, чтобы нести "бремя белого человека" - Р.Киплинг тому свидетель. К моменту ухода англичан, в Индии была, в общем-то, своя полноценная администрация из местных, все таковые же остальные институты, армия и полиция. Ну вот, это чем-то вполне напоминает то, когда Россия ушла из Средней Азии. Как и то, что местные тут же отбросили много чего из привнесённого, и начали жить по своим особым обычаям.

Россия никогда не проводила колониальную политику. Все территории, за счёт которых разрасталась Российская империя, российские правители стремились превратить в часть империи, пусть даже со своими обычаями, а не содержать в виде колоний.